Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1886/2015 ~ М-1182/2015 от 21.04.2015

<данные изъяты>

Дело № 2 - 1886/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2015 года                      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Данилиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Гусак В.В. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» в интересах Гусак В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Гусак В.В. и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 684 931,51 руб., в типовую форму которого ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: согласно пункта 1.1.4 договора, на заемщика была возложена обязанность по уплате единовременно денежной суммы за получение денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета в размере 1,9% от суммы кредита; в силу пункта 2.2.7 договора - платеж за зачисление банком денежных средств на ТБС Заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, равен 110 руб., кроме того, пунктом 1.1.5 договора в обеспечение исполнения обязательств по договору, заемщик заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией и уплачивает банку страховой платеж в размере, регламентированном в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе.

Исполняя свои обязательства по кредитному договору, Гусак В.В. оплатил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 13 013,70 руб. – в счет комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка, 1 760 руб. – в качестве комиссии за зачисление банком внесенных денежных средств на ТБС заемщика (16 платежей), и страховой платеж в сумме 71 917,81 руб., всего на сумму 86 691,51 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Претензию истца с требованием вернуть денежные средства и признать соответствующие условия кредитного договора недействительными ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ г., однако ответа не предоставил, в связи с чем истец просит суд признать условия п.п. 1.1.4, 1.1.5, 2.2.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате заемщиком комиссии за получение наличных денежных средств в кассе банка, комиссии за прием наличных средств в погашение кредита, страхового платежа - недействительными в силу ничтожности, взыскать с ответчика в пользу Гусак В.В.: 13 013,70 руб. - уплаченных в качестве комиссии за получение наличных денежных средств в кассе банка, 1 760 руб. - за прием наличных средств в погашение кредита, 71 917,81 руб. - уплаченных в качестве страхового платежа, 10 252,87 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в счет возмещения морального вреда - 5 000 руб., 86 691,51 руб. - неустойку, штраф, из которого 50% - в пользу КРОО «Защита потребителей».

Представитель процессуального истца КРОО «Защита потребителей», материальный истец Гусак В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, с учетом имеющихся в материалах дела ходатайств, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4, 21).

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил отзыв на иск, согласно которому просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении требований отказать, поскольку прав потребителя банк не нарушил, кредитный договор был заключен на основании Заявления на получение кредита, до подписания договора истцу была предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, на момент заключения кредитного договора истец был согласен со всеми его условиями, истцом не было выражено желание каким-либо образом внести изменения в условия кредитования, договор страхования заключается при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, страховая премия была в полном объеме перечислена в страховую компанию, что подтверждается платежными документами, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ также не имеется, факт причинения морального вреда истцом также не доказан, размер подлежащей взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью просит уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом их ходатайств и надлежащего уведомления о дате и времени судебного заседания, и, изучив материалы дела, в том числе и отзыв ответчика с приложенными к нему документами, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации») сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пункт 1 ст. 168 ГК РФ в данной редакции применяется к сделкам, совершенным после дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ – с ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из положений п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» ДД.ММ.ГГГГ № 395-1, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности»», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Текст кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанного заемщиком Гусак В.В., в п. 1.1.5 предусматривает, что при наличии соответствующего волеизъявления Заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица; размер платежа Заемщика (в случае заключения договора страхования/оформления согласия Заемщика на страхование, выступающего в качестве застрахованного лица) регламентирован в подписанном между Заемщиком и Страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) Заемщика, являющимися (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью Договора (л.д. 6).

Разделом 3 приложенного ответчиком к отзыву на иск Заявления на получение кредита заемщика Гусак В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до подписания самого кредитного соглашения), предусмотрено, что заемщику разъяснена возможность в обеспечение своих кредитных обязательств застраховать жизнь и здоровье в страховой компании - по собственному выбору, при этом, в примечании к заявлению указано, что при отсутствии воли заявителя на заключение договора страхования в пропущенной строке пункта 3.1. Заявления заявителем указывается фраза «не страхуюсь». Между тем, данная фраза при заполнении Заявления истцом указана не была, и, как следует из содержания п. 3.1 Заявления, Гусак В.В. собственноручно указал, что желает заключить договор страхования и выбирает страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», при этом по тексту Заявления также имеет волеизъявление Гусак В.В., написанное собственноручно, из которого следует, что он не выразил своего согласия на заключение Банком договора страхования жизни и здоровья, путем подписания заявления на включение его в список застрахованных лиц, не согласен произвести оплату Банку за консультационные услуги в сфере страхования и компенсацию страховой премии, оплаченной Банком (л.д. 37).

В полисе-оферте комплексного страхования от несчастных случаев и болезней № 06.11.2013/<адрес>002072, заключенном между ОАО «Альфастрахование» и Гусак В.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38 – 39), последний за своей личной подписью подтвердил, что с условиями договора страхования, условиями страхования согласен и обязуется их выполнять, экземпляр условий страхования на руки получил, при этом в разделе 6 Полиса предусмотрена страховая премия (уплачивается единовременно, в рублях) в размере 71 917,81 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Гусак В.В. произвел оплату страховой премии в указанном размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), а также копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (плательщик Филиал «АТБ» (ОАО) в <адрес>//Гусак В.В., получатель - Красноярский филиал ОАО «Альфастрахование», сумма 71 917,81 руб., назначение платежа – перечисление страховой премии, клиент Гусак В.В.) (л.д. 35).

При этом, при подписании полиса истцу Гусак В.В. было разъяснено, что акцепт полиса-оферты не может являться обязательным условием для получения банковских услуг, что он вправе не принимать данный полис и вправе не страховать предлагаемые данным полисом-офертой риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению (л.д. 39).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Учитывая фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого условий кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, Гусак В.В. от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Таким образом, Гусак В.В. добровольно выразил желание на заключение договора страхования с ОАО «Альфастрахование», при этом ему было предоставлено право выбора любой страховой компании, а также возможность отказаться от страхования, что не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита и его условия. Истец был проинформирован об условиях страхования ООО «Альфастрахование» и о размере страховой премии, после чего добровольно выразил желание быть застрахованным в данной страховой компании, выдав банку соответствующее поручение о перечислении страховой премии.

В этой связи требования истца о признании условия п. 1.1.5 кредитного соглашения недействительным и взыскании суммы уплаченной страховой премии 71 917,81 руб., удовлетворению не подлежат, равно как и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы штрафа и компенсации морального вреда, вытекающие из заявленных требований относительной страховой премии.В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, а не на потребителе.

Условия кредитного соглашения, возлагающие на заемщика обязанность по уплате комиссий за получение наличных денежных средств в кассе банка, комиссии за прием наличных средств в погашение кредита являются навязанными, противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей» и нарушают права истца как потребителя банковских услуг.

Операции по снятию денежных средств с текущего банковского счета клиента и по зачислению денежных средств на текущий банковский счет являются навязанными услугами, противоречащими нормам закона, поскольку выдача кредита без последующего снятия и принятия денежных средств в счет его погашения невозможна. Указанные комиссии установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта и поэтому не являются услугами в смысле ст. 779 ГК РФ. Данные комиссии установлены за действия, которые охватываются предметом заключенного сторонами кредитного соглашения.

Как установлено в судебном заседании, п. 1.1.4 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает, что Заемщик уплачивает Банку платеж за рассчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением Заемщиком первой расходной операции с ТБС Заемщика через кассу Банка, в размере 1,9% от суммы кредита (л.д. 6). Во исполнение указанного пункта, Гусак В.В. ДД.ММ.ГГГГ оплатил единовременную комиссию за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка в размере 13 013,70 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно пункта 2.2.7 кредитного соглашения, вознаграждение Банку за внесение на ТБС Заемщика денежных средств через кассу Банка – 110 руб., и, как следует из выписки из лицевого счета (л.д. 8 – 9), заемщиком Гусак В.В. за указанный период было произведено 16 платежей, за каждый из которых с него была удержана указанная комиссия в размере 110 руб., на общую сумму 1 760 рублей.

Исходя из того, что выдача кредита в виде наличных денежных средств, зачисление денежных средств на счет клиента - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, у банка отсутствуют основания для взимания платы за выполнение своих обязательств по договору, а потому условия соглашения о взимании банком платы за зачисление Банком денежных средств на ТБС Заемщика, внесенных Заемщиком либо третьим лицом за Заемщика в кассу Банка, равно как и за снятие денежных средств с текущего банковского счета клиента, не основаны на законе, нарушают права заемщика как потребителя, в связи с чем являются основанием для признания их недействительными и взыскания с ответчика в пользу истца Гусак В.В. неосновательно полученных в счет данных комиссий денежных средств в сумме 14 773,70 рублей (13 013,70 руб. + 1 760 руб.).

Суд, таким образом, полагает, что ответчик навязал истцу указанные услуги, в связи с чем условия п.п. 1.1.4, 2.2.7 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ г., устанавливающие комиссии за получение наличных денежных средств в кассе банка, комиссии за прием наличных средств в погашение кредита, следует признать недействительными.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что на момент заключения кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ г., законодателем в ст. 168 ГК РФ было установлено общее правило об оспоримости сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, в связи с чем условия кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ г., устанавливающие обязанность заемщика уплачивать оговоренные выше комиссии за получение наличных денежных средств в кассе банка и за прием наличных средств в погашение кредита, судом признаются недействительными в силу их оспоримости, а не ничтожности, как заявлялось истцами по тексту искового заявления, поскольку из закона (в том числе и Закона РФ «О защите прав потребителя») не следует, что в данном случае должны применяться другие последствия нарушения.

Удержанные с заемщика Гусак В.В. денежные средства на общую сумму 14 773,70 руб. суд определяет подлежащими взысканию с ответчика, согласно положениям п. 2 ст. 167 ГК РФ, из содержания которых следует, что в связи с признанием недействительной оспоримой сделки у каждой из сторон возникает обязанность возвратить другой стороне все полученное по сделке, а также согласно требованиям п. 1 ст. 1102 ГК РФ предписывающим, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В части заявленных истцом требований о взыскании процентов с Банка за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 1 666,18 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за удержанные суммы комиссии за получение наличных денежных средств в кассе банка и комиссий за прием наличных средств в погашение кредита), согласно представленного стороной истца расчета (л.д. 5), суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пп. 1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений п. 2 ст. 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной (данная позиция отражена в п.п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Следовательно, для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оснований не имеется, так как судом в ходе судебного разбирательства факт того, что Банк знал о неосновательности своего обогащения за счет уплаченных заемщиком сумм комиссии за получение наличных денежных средств в кассе банка и комиссий за прием наличных средств в погашение кредита ранее признания в судебном порядке указанных условий кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, установлен не был.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1, 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Претензию с требованием вернуть уплаченные заемщиком денежные средства и признать соответствующие условия кредитного договора недействительными ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается отметкой о получении на представленной суду копии претензии (л.д. 10), ответ в установленный срок не представил, добровольно требования истца не удовлетворил, в связи с чем Гусак В.В. имеет право по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии начислить неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег, согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя», в размере 3% от стоимости услуги.

Неустойка по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ г., в добровольном порядке уменьшена истцом до суммы основного долга – 86 691,51 рублей (при изначальной сумме рассчитанной неустойки – 88 425,50 руб., согласно представленного расчета (л.д. 3 – оборот)).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В связи с этим, учитывая наличие по тексту отзыва ответчика на иск просьбы «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) относительно уменьшения размера неустойки, принимая во внимание требования закона, предусматривающего, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что сумма неустойки, заявленная к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом частичного удовлетворения требований истцов, подлежит уменьшению до 3 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца, согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит возмещению и моральный вред, поскольку право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом. При определении размера указанной компенсации, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и находит необходимыми определить данную компенсацию в размере 500 рублей.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 9 136,85 руб. (13 013,70 руб. + 1 760 руб. (суммы удержанных комиссий) + 3 000 руб. (неустойка) + 500 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), из которых из которых 50% – 4 568,43 руб. – взыскать в пользу Гусак В.В., 50% – 4 568,42 руб. – взыскать в пользу КРОО «Защита потребителей».

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей размер госпошлины составляет 4 % цены иска, но не менее 400 руб.; согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер госпошлины для физических лиц равен 300 руб.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ (при подаче исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей) освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно положений ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета к взысканию также подлежит государственная пошлина в размере 1 010,95 руб. = 710,95 руб. (размер госпошлины в части удовлетворенных требований имущественного характера – 17 773,70 руб.) + 300 руб. (размер госпошлины в части удовлетворенных требований неимущественного характера - компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», по иску, поданному в интересах Гусак В.В. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Признать условия пунктов 1.1.4, 2.2.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Гусак В.В. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), обязывающие заемщика уплачивать банку комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, комиссию за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, недействительными в силу их оспоримости.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в пользу Гусак В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.: 13 013,70 руб. – в счет удержанной комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, 1 760 руб. – в счет удержанной комиссии за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, 3 000 руб. - неустойку, 500 руб. - в счет возмещения морального вреда, 4 568,43 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего взыскать 22 842 рубля 13 копеек.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 4 568 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину 1 010 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярском краевом суде через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.    

Дата изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.М. Блошкина

Копия верна. Судья А.М. Блошкина