Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-366/2019 от 27.05.2019

дело <номер обезличен>

УИД 26RS0<номер обезличен>-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Евлашовой И.С.,

при секретаре П,

с участием:

государственного обвинителя – М,

подсудимого Т,

защиты в лице адвоката Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ленинского районного суда <адрес обезличен> материалы уголовного дела в отношении:

Т, <дата обезличена> года рождения, уроженца села <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, проспект <адрес обезличен> <адрес обезличен>, <данные изъяты>, судимого –

<дата обезличена> <адрес обезличен> районным судом <адрес обезличен> по ч.1 ст.161 УК РФ к 120 часам обязательных работ,

постановлением <адрес обезличен> районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> водворен в места лишения свободы сроком на 13 дней в колонии-поселении,

<дата обезличена> освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Т, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества в отношении ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> примерно в 15 часов 40 минут, Т, находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, осознавая тот факт, что <дата обезличена> <адрес обезличен> районным судом <адрес обезличен> был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами, подошел к торговому стеллажу с кофе различных производителей в ассортименте, принадлежащему ООО «<данные изъяты>». Реализуя задуманное и воспользовавшись отсутствием внимания посторонних, Т взял с указанного стеллажа 1 упаковку кофе «JACOBS MON. раст. нат. субл. пак.», массой 240 г, стоимостью 512 рублей и поместил её под надетую на нем куртку. В продолжение своих преступных намерений Т, не оплатив стоимость данного товара, направился к выходу из магазина, изъяв и обратив указанное имущество в свою пользу против воли собственника, тем самым пытаясь тайно его похитить. Однако, довести свои преступные действия до конца Т не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был остановлен сотрудниками магазина – И и Р при попытке скрыться с похищенным.

В судебном заседании подсудимый Т вину в совершении преступления признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие подсудимый выразил добровольно, после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. А также обратил внимание на состояние своего здоровья и наличие серьезных заболеваний.

Адвокат Р подтвердил согласие подсудимого
на проведение судебного разбирательства в особом порядке и пояснил, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведенной с ним консультации, последствия слушания дела в особом порядке подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражал.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» по доверенности в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении Т в его отсутствие, указав, что против особого порядка рассмотрения уголовного дела не возражает, участвовать в прениях не желает, просил назначить Т наказание на усмотрение суда.

В соответствии с положениями ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание, за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении Т без судебного разбирательства, так как санкция ст. 158.1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, и суд удостоверился, что ходатайство он заявил после консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому Т, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Т подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, данное преступление, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Понимание Т существа обвинения, а также отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, не вызывают у суда сомнений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе следствия Т давал полные, подробные показания о совершенном преступлении, данные доказательства были положены в основу обвинительного акта и приняты судом, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья, наличие серьезных заболеваний и молодой возраст.

На момент совершения умышленного преступления небольшой тяжести Т имел непогашенную судимость по приговору <адрес обезличен> районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> за совершение преступления средней тяжести по ч. 1 ст. 161 УК РФ (наказание по приговору, с учетом постановления суда о замене неотбытой части обязательных работ на лишение свободы Т отбыто, но в силу п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость не погашена), в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях суд усматривает рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание Т в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ.

К данным о личности подсудимого Т суд относит, что он по месту фактического проживания характеризуется положительно, официально не трудоустроен, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, но взят под диспансерное наблюдение с диагнозом: <данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому Т,руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений и приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом установленных судом обстоятельств, при определении размера наказания в виде лишения свободы, основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не найдены.

Суд считает правильным применить ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а также суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также, суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца и положения ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которым размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

При этом, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Т без реального отбывания наказания, в связи с чем, постановляет считать назначенное наказание условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ, пологая что назначенное наказание сможет обеспечить достижение его целей, способствовать исправлению Т и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд устанавливает испытательный срок, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление.

Решая судьбу вещественных доказательств – компакт-диска с видеозаписью события преступлении, хранящегося в материалах уголовного дела, суд считает необходимым оставить его при нем, а упаковку кофе «JACOBS MON. раст. нат. субл. пак.», массой 240, переданную на хранение представителю потерпевшего, оставить в ведении собственника.

Процессуальные издержки по уголовному делу в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░░.158.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «JACOBS MON. ░░░░. ░░░. ░░░░. ░░░.», ░░░░░░ 240, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 45.1 ░░░ ░░ ░ ░░. 317 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░