Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-982/2018 ~ М-799/2018 от 26.06.2018

Дело № 2 - 982/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» октября 2018 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Вочиевой Ю.Д.,

с участием истца Козина В.Ю., представителя истца Филатовой М.А., представителей ответчика Киселева В.И., Вышеславцевой Ю.С., представителя третьего лица Никитиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козина Владимира Юрьевича к филиалу ММЭС ПАО «Волгоградоблэлектро» о признании недействительными акта приема – передачи СУ – наклейки под ответственность и на сохранение потребителю, и акта о неучтенном потреблении электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Козин В.Ю. обратился в суд с иском к филиалу ММЭС ПАО «Волгоградоблэлектро» о признании действий незаконными, отмене акта о неучтенном потреблении электроэнергии и аннулировании задолженности. Свои требования он мотивировал тем, что Дата представителем филиала ММЭС ПАО «Волгоградоблэлектро» был составлен акт Номер от Дата о неучтенном потреблении электроэнергии по причине – нарушение целостности ранее установленной на корпус расчетного прибора учета антимагнитной пломбы по адресу: Адрес. Также на основании данного акта был произведен расчет объема недоучтенной электроэнергии в количестве 17280 кВтч на сумму 146 886 рублей 53 копейки. С актом о неучтенном потреблении электроэнергии не согласен по следующим основаниям. Около 3,5 лет назад на принадлежащей ему производственной базе, расположенной по адресу: Адрес представителем ЭСО ф ММЭС ПАО «Волгоградоблэлектро» была установлена на корпус расчетного прибора учета антимагнитная пломба. В марте 2018 года им было получено уведомление, что Дата в 10.00 будет проведена проверка приборов учета электрической энергии согласно графика контрольной проверки. Дата представителями ЭСО ф ММЭС ПАО «Волгоградоблэлектро» ФИО10, ФИО11 была проведена проверка показаний и состояния расчетного прибора учета по вышеуказанному адресу. В ходе проверки представители ЭСО ф ММЭС ПАО «Волгоградоблэлектро» сообщили ему, что отсутствует индикатор магнитного поля и в акте ему было указано, что он самовольно снял его и установил другой индикатор магнитного поля неизвестного образца. С вышеуказанным актом он не согласился, сказал, что никаких манипуляций с магнитным индикатором не производил и изменить индикатор без нарушения пломбы просто невозможно. Предполагает, что первоначально, в 2104 году, когда устанавливали антимагнитную пломбу, представители ЭСО ф ММЭС ПАО «Волгоградоблэлектро» установили неработающую пломбу. Считает действия ответчика незаконными, в связи с тем, что представители ЭСО ф ММЭС ПАО «Волгоградоблэлектро» не проведя экспертизу и достоверно не установив, имело ли место вмешательство в работу прибора учета, незаконно наложили на него штраф.

Просил суд признать действия филиала ММЭС ПАО «Волгоградоблэлектро» незаконными; признать акт о безучетном пользовании электрической энергией Номер от Дата недействительным, аннулировать задолженность по акту о безучетном пользовании электрической энергией Номер от Дата в размере 146 886 рублей 53 копеек.

В ходе судебного разбирательства истцом Козиным В.Ю., Дата, изменены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: признать акт приема – передачи СУ – наклейки под ответственность и на сохранение потребителю б/н от Дата, недействительным; признать акт Номер от Дата о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным.

Истец Козин В.Ю. и его представитель Филатова М.В. в судебном заседании измененные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представители ответчика филиала ММЭС ПАО «Волгоградоблэлектро» исковые требования не признали, указав, что акт о безучетном пользовании электрической энергией Номер от Дата содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные п.193 Основных положений. Требования о признании акта приема – передачи СУ – наклейки под ответственность и на сохранение потребителю б/н от Дата, считает надуманными, доказательств его недействительности истец суду не представил. Просит в удовлетворении измененных исковых требований истцу отказать.

Представитель третьего лица Никитина Т.П., считает исковые требования необоснованные, в связи с чем не подлежащие удовлетворению. В настоящее время Козину В.В. не предъявлены требования о возмещении задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его введении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Части 3, 4 ст. 539 ГК РФ определяют, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального Закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 утверждены «Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее - Основные положения).

Согласно п. 2 Основных положений Утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (п. 167 Основных положений).

В соответствии с п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем. В случае если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией).

Согласно п. 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Судом установлено, что Козин В.Ю. является собственником нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: Адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от Дата, (л.д.8,9,10,11).

Дата между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и Козиным В.Ю. заключен договор энергоснабжения Номер на поставку электрической энергии.

Дата на основании письма Козина В.Ю. было заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения Номер от Дата с внесением в договор точки поставки электрической энергии – нежилое здание, расположенное по адресу: Адрес

При установке прибора учета был составлен акт приема – передачи СУ – наклейки под ответственность и на сохранение потребителю (л.д. 44)

Показаниями свидетеля ФИО10 подтверждается, что данный акт потребителю Козину В.Ю. для подписания предоставлялся вместе с другими документами составленными по факту подключения прибора учета.

Дата представителями филиала ММЭС ПАО «Волгоградоблэлектро» ФИО10 и ФИО11 был составлен акт Номер от Дата о неучтенном потреблении электроэнергии по причине – нарушение целостности ранее установленной на корпус расчетного прибора учета антимагнитной пломбы по адресу: Адрес

Данный акт был составлен в присутствии потребителя Козина В.Ю., что подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, а также не опровергается истцом и его представителем.

На основании данного акта был произведен расчет объема недоучтенной электроэнергии за период с даты очередной проверки по графику Дата по дату фактической проверки Дата, с учетом договорной мощности 45 кВт, который составил в количестве 17280 кВт на сумму 146 886 рублей 53 копейки.

В судебном заседании также установлено, что в настоящее время козиным В.Ю. сумма в размере 146 886 рублей 53 копейки не оплачена и требования к Козину В.Ю. о взыскании суммы неучтенного потребления электрической энергии по акту Номер от Дата, не предъявлены.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца и доказанность наличия причинно-следственной связи этому.

Действия сетевой организации по составлению акта приема – передачи СУ – наклейки под ответственность и на сохранение потребителю и акта о бездоговорном потребления энергии, которым истец просит дать правовую оценку, не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у последнего гражданских прав и обязанностей, оспаривание указанных актов законом не предусмотрено.

Обстоятельства законности составления актов, правильности расчета предъявляемой задолженности подлежат судебной оценке в совокупности с другими доказательствами в рамках спора, касающегося исполнения сторонами обязательств по возникшему между сторонами договору энергоснабжения, исходя из которого определяется объем обязанностей истца при нарушении приборов учета, вина потребителя в бездоговорном потреблении электроэнергии, в связи с чем указанные истцом документы не могут быть предметом самостоятельного оспаривания.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании акта приема – передачи СУ – наклейки под ответственность и на сохранение потребителю и акта о бездоговорном потреблении электроэнергии недействительными являются не надлежащим способом защиты права.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, истец вправе требовать защиты своих прав и законных интересов при нарушении либо при угрозе нарушения его прав и свобод. Составление вышеуказанных актов не влечет нарушение, либо угрозу нарушения прав истца. Нарушением либо угрозой нарушения в данном случае будут являться действия гарантирующего поставщика, направленные на взыскание задолженности, либо на введение ограничения потребления электроэнергии.

При таких данных, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Козиным В.Ю. исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Козину Владимиру Юрьевичу к филиалу ММЭС ПАО «Волгоградоблэлектро» о признании недействительными акта приема – передачи СУ – наклейки под ответственность и на сохранение потребителю, и акта о неучтенном потреблении электроэнергии, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 04 октября 2018 года