Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2916/2016 ~ М-2405/2016 от 20.10.2016

Решение вступило в законную силу 24.01.2017

Дело № 2-2916/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2016 года                            город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н.,

с участием истца Брагиной Н.Н., представителя истца Дружинина А.Н.,

представителя ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» Тигунова А.А.. действующего по доверенности № *** от ***,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО «Сбербанк России» Творонович Ю.А., действующей на основании доверенности № **** т ***,

судебного пристава-исполнителя Госткина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брагиной Н.Н. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Свердловской области, Кошпетруку К.А., Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э.Дзержинского» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

У С Т А Н О В И Л:

Брагина Н.Н. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Свердловской области (далее по тексту ТУФА по УФИ по СО) и Кошпетруку К.А., в котором просит освободить от ареста и исключить из описи арестованного имущества квартиру № *** дома № *** по улице *** в городе ***.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи от ***, зарегистрированного *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истец является единоличным собственником однокомнатной квартиры № *** дома № *** по ул.*** в городе ***, общей площадью *** кв.м. Вышеуказанная квартира была приобретена истцом у Павлова А.П., который являлся ее собственником на основании договора купли-продажи от ***. Спорная квартира была приобретена истцом за счет собственных средств в размере *** рублей и кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № *** от *** в размере *** рублей. Общая стоимость квартиры составила *** рублей. В связи с приобретением квартиры частично за счет кредитных средств, она находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» с момента государственной регистрации ипотеки - с ***. В *** года из письма межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области стало известно о том, что принадлежащая истцу квартира подлежит конфискации, в связи с чем, на нее судебными приставами *** года наложен арест, а также *** года составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Полагает, что спорная квартира подлежит освобождению от ареста и исключению из описи, поскольку при приобретении спорной квартиры в *** года истцу не было известно о наложении ареста на данную квартиру в рамках уголовного дела. Каких-либо сомнений при изучении правоустанавливающих документов продавца у нее не возникло, кроме того, также не вызывало данное обстоятельство и у сотрудников банка при совершении проверки. Полагает себя добросовестным приобретателем и просит требования удовлетворить.

Определением суда от 22.11.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «НПК «Уралвагонзавод», а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика УФССП России по Свердловской области и Павлов А.П..

Истец Брагина Н.Н. и представитель истца Дружинин А.Н. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, а также истец дополнила, что об аресте, наложенном судебным приставом, ей было не известно, при покупке квартиры и по настоящее время каких-либо обременений     зарегистрировано не было, квартиру она смотрела перед приобретением и допуск в нее был свободный со стороны продавца Павлова А.П.; в настоящее время она проживает в квартире вместе с ребенком, несет расходы по ее содержанию и должником в пользу УВЗ либо ТУФА не является. Просит снять обеспечительные меры в виде ареста на квартиру, собственником которой она является добросовестно с ***.

Представитель ответчика ТУФА по управлению Федеральным имуществом по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В своем отзыве на л.д. 81-83 представитель ответчика указал, что в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом и, утвержденным Постановлением Правительства РФ от *** № *** и Положением о ТУ Росимущества в Свердловской области, утвержденным приказом ФАУГИ № 63 от 05.03.2009 Федеральное агентство и его территориальные органы является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации (управлению) конфискованного, арестованного и иного обращенного в собственность государства имущества во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. Согласно исполнительного документа, выданного на основании приговора Дзержинского районного суда г.Н.Тагила по уголовному делу в отношении Кошпетрука К.А. недвижимое имущество – квартира № *** в доме № *** по ул.*** в г.*** подлежит конфискации в соответствии со ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Принудительное исполнение судебных актов возлагается на ФССП и ее территориальные органы. Передача конфискованного имущества государственному органу или организации в соответствии с из компетенцией производится по акту приема-передачи. Спорная квартира была описана и арестована, во исполнении приговора суда судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Н.Тагила. *** в ТУ Росимущества в Свердловской области поступило уведомление № *** о готовности к передаче конфискованного имущества, однако имелось уведомление от *** № *** о невозможности исполнения судебного решения, в части запрета совершения действий по регистрации в отношении спорного недвижимого имущества, направленного Нижнетагильским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, в связи с тем, что собственником данного недвижимого имущества является другое лицо - Павлов А.П. Право собственности Кошпетрука К.А. в отношении данного объекта недвижимого имущества прекращено ***, Согласно Выписки из ЕГРП от *** года собственником спорного имущества является Брагина Н.Н., в том числе имеется обременение в виде ипотеки. Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** года было внесено изменение и спорное имущество исключено из списка. Таким образом, спорное недвижимое имущество по акту приема-передачи в ТУ Росимущества в Свердловской области не поступало. На основании изложенного полагают, что они являются ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому иску, и просят к ним в иске отказать. По существу заявленных требований фактически возражений не привели.

Ответчик Кошпетрук К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен по имеющемуся в материалах дела адресу, однако судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истечение срока хранения», иной возможности извещения не имеется, в связи с чем, суд полагает извещение ответчика с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, 117 и 167 ГПК РФ надлежащим со стороны суда и позволяющим рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» Тигунов А.А. не возражал против требований истца, полагая, что имеются основания считать истца добросовестным приобретателем спорного имущества; сделки по отчуждению имущества из собственности Кошпетрука они не оспаривают.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО «Сбербанк России» Творонович Ю.А. поддержала исковые требования истца, поскольку она является добросовестным приобретателем спорного имущества. Кроме того, при оформлении ипотеки банком проверялись документы на спорное имущество и данных о том, что оно подлежало конфискации либо находилось в аресте, в отношении данного имущества не имелось.

Представитель УФССП по Свердловской области Госткин Ю.А. возражений против удовлетворения требований истца не высказал.

Третье лицо Павлов А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, что следует из материалов дела; в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав заявленные истцом требования.

Прокурор в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены, возражений не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле и изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Согласно частей 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

     В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что приговором Дзержинского районного суда г.Н.Тагила от *** года Кошпетрук К.А. осужден по ч.4 ст. 159, п. «б» ч.4 ст. 174.1 и ч.1 ст. 173.2 УК РФ и ему на основании ч.3 ст. 69, ч.2 ст. 71 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в ИК общего режима. Также приговором определено принадлежащую Кошпетруку К.А. квартиру № *** в доме № *** по ул.*** в г.*** конфисковать в соответствии со ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Наложенный в обеспечение гражданского иска арест с запретом собственнику на распоряжение имуществом, в том числе квартирой № *** дома № *** по ул.*** в г.***, принадлежащей Кошпетруку К.А. по вступлению приговора в законную силу отменить в целях исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от *** приговор в отношении Кошпетрука К.А. изменен: в резолютивной части указано: вред, причиненный потерпевшему (УВЗ), возместить из стоимости конфискованного имущества, а оставшуюся часть конфискованного имущества обратить в доход государства в соответствии с требованием ст. 104.3 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу ***.

*** и *** постановлениями судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Н.Тагила Щ.О.Н. возбуждены исполнительные производства № *** и № *** в отношении должника Кошпетрука К.А. соответственно в пользу взыскателей ТУФА по УФИ в Свердловской области и АО «НПК «Уралвагонзавод». Так и исполнительные листы выданы с указанием в них в качестве взыскателей ТУФА по УФИ по СО и АО «НПК «УВЗ», в связи с чем, довод представителя ТУФА о том, что они в отношении спорной квартиры взыскателями не являются не может быть принят во внимание, противоречит указанным и содержащимся в уголовном деле и материалах исполнительного производства документам.

*** на спорное имущество - квартиру № *** дома № *** по ул.*** в г.*** наложен арест, о чем составлен акт о наложении ареста (л.д.18-20). Иных арестов в отношении спорной квартиры в ходе исполнения исполнительных документов не производилось судебным приставом-исполнителем.

     Именно наложение данного ареста, о котором стало известно истцу в период проживания в квартире, в настоящее время оспаривается истцом, от которого она и просить освободить принадлежащее ей жилое помещение по адресу – г.***, ул.***, ***, полагая себя добросовестным приобретателем.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

    Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

    В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного, в том числе, в рамках предварительного расследования.

Указание в приговоре о конфискации конкретного имущества осужденного в качестве дополнительной меры наказания либо о конфискации его как орудия преступления не является препятствием для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства спора о принадлежности этого имущества иным лицам и об освобождении его от ареста.

Реализация имущества во исполнение решения или приговора суда не является основанием для отказа в принятии искового заявления о признании права собственности на это имущество.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Если арест на имущество наложен в связи с его конфискацией, ответчиками являются осужденный и соответствующий финансовый орган. В случае передачи имущества безвозмездно организация, которой оно передано, также привлекается в качестве ответчика.

В связи с чем, состав лиц, участвующих в деле судом определен исходя из вышеизложенных и представленных суду документов; в частности безусловных оснований для исключения из числа ответчиков ТУФА, указанного в исполнительном листе как взыскателя, у суда не имеется.

Предметом иска является требование об освобождении имущества от ареста, а не отмена ареста на имущество согласно п. 9 ст. 115 УПК РФ, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Также судом установлено, что исполнительные документы в части конфискации спорной квартиры по адресу – г.***, ул.***, *** фактически в настоящее время не исполнены судебным приставом-исполнителем, в связи с невозможностью конфисковать имущество, не принадлежащее должнику Кошпетруку К.А., о чем в дело представлено уведомление о невозможности исполнения судебного решения от *** № *** и постановление от *** об исключении спорной квартиры из постановления о передаче имущества на реализацию.

Право собственности должника по исполнительным производствам Кошпетрука К.А. в отношении спорного объекта недвижимого имущества прекращено ***.

Действительно, как установлено судом, Кошпетрук К.А. являлся собственником квартиры № *** дома № *** по ул.*** г.*** в период с ***, при этом распорядился своей собственностью – продав квартиру Павлову А.П. по договору купли-продажи от *** года, о чем в ЕГРП была сделана соответствующая запись и право собственности Павлова А.П. было зарегистрировано с *** (представлены материалы регистрационного дела, выписка ЕГРП).

Истец же приобрела спорное имущество на основании договора купли-продажи от *** уже у Павлова А.П. и зарегистрировала свое право собственности на спорную квартиру с *** в ЕГРП (л.д.7,8, 36), а также представлены материалы регистрационного дела. В судебном заседании установлено, что между Брагиной Н.Н. и ПАО «Сбербанк России» *** был заключен кредитный договор № ***, согласно которого истцу был предоставлен кредит в размере *** рублей на приобретение жилого помещения – квартиры№*** дома № *** по ул.*** в г.***. Пунктом 11 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил в залог спорное имущество (л.д.49-52); иных обременений на квартиру не зарегистрировано.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.223 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 165, со статьями 549, 550, 551 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру (статья 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу статьи 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч.2 ст. 8 ГК РФ, в редакции действующий на момент заключения сделки купли-продажи спорной квартиры, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Статьей 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право собственности истца Брагиной Н.Н. на спорное жилое помещение никем не оспорено.

Судом установлено, что на момент продажи квартиры по ул.***, *** в г.*** Кашпетруком К.А. и на дату регистрации перехода права собственности к Павлову А.В., ареста на квартиру фактически наложено не было, таковых сведений об обременениях не содержалось и в Росреестре, то есть не имелось оснований препятствующих совершению данной сделки и доказательств, свидетельствующих о недобросовестности сторон сделки, в частности Павлова А.В. суду не представлено.

Указанное следует из материалов дела, в том числе уголовного дела № *** по обвинению Кошпетрука К.А. и материала по рассмотрению ходатайства следователя о наложении ареста в ходе расследования уголовного дела на имущество обвиняемого Кошпетрука К.А..

Так, согласно части 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с частью 2 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

*** года постановлением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил в соответствии с заявленным следователем ходатайством наложен арест на имущество, принадлежащее Кошпетруку К.А., в том числе на квартиру № *** дома № ** по ул.*** в г.*** с запретом собственнику на распоряжение указанным имуществом в виде заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которого является отчуждение, обременение данного имущества.

Так, указанным постановлением от *** года фактически арест на квартиру № *** дома № *** по ул.*** в г.*** наложен не был, так как в постановлении аналогично как и в ходатайстве следователя было указано о применении обеспечительной меры в рамках уголовного дела именно в отношении квартиры № ***, а не *** (то есть меры применены в *** году не в отношении спорной квартиры).

Вместе с тем, только постановлением суда в качестве исправления описки от *** были внесены исправления в постановление от *** года в части указания на номер спорной квартиры, что явно уже осуществлено после совершения Кошпетруком К.А. сделки по продаже недвижимости и после вынесения в отношении последнего приговора суда. Сведений о направлении данного постановления следователю либо в Росреестр не имеется, в частности не имеется и протокола следователя о наложении ареста на спорную квартиру, а имеющийся в уголовном деле протокол от *** составлен на основании постановления от *** и арест в качестве обеспечительной меры наложен на квартиру № *** дома № *** по ул.*** (на иное жилое помещение).

Таким образом, на момент вынесения приговора от *** в отношении Кошпетрука К.А., которым и постановлено о конфискации спорной квартиры, ареста на квартиру в качестве обеспечительной меры в рамках расследования уголовного дела фактически наложено не было; обстоятельств, препятствующих совершению сделок по отчуждению данного имущества не имелось.

Более того подсудимый Кошпетрук К.А. уже с *** не являлся собственником спорной квартиры, обременений на нее зарегистрировано не было, как и не было совершено действий по надлежащему наложению ареста и в рамках исполнительных производств, обеспечивающих сохранность имущества; а Брагина Н.Н. при вышеуказанных обстоятельствах, приобретая спорную квартиру у Павлова А.В., не знала и не могла знать о наличии каких-либо обременений в отношении квартиры

Определение добросовестного приобретателя вытекает из содержания статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что добросовестным приобретателем является лицо, которое, приобретая имущество, не знало и не могло знать о правах других лиц в отношении этого имущества.

Исходя же из положений ч.3 ст. 104.1 УК РФ имущество, указанное в частях первой и второй настоящей статьи, переданное осужденным другому лицу (организации), подлежит конфискации, если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий.

Однако таковых оснований по делу не установлено, что также свидетельствует об отсутствии в настоящее время препятствий для рассмотрения требования истца о признании ее добросовестным приобретателем и исключении спорной квартиры из описи (освобождении от ареста).

    В соответствии с Постановлением Конституционного суда от 21.10.2014 N 25-П "По делу о проверки конституционности положений ч. 3 и ч. 9 ст. 115 УПК РФ понижения ч. 3 и ч. 9 ст. 115 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

    Иного сторонами не доказано, в частности не доказано недобросовестного поведения участников сделок как Павлова А.В., так и истца Брагиной Н.Н.. Вместе с тем, и в соответствии со ст.10 ГК РФ добросовестность участников предполагается.

    Сделки купли-продажи, в том числе и по приобретению квартиры истцом никем из участников не оспаривались, как и добросовестность владения истцом квартирой.

    Из сведений предоставленных МКУ «СПО» в квартире № *** дома № *** по ул.*** в г.*** с *** зарегистрированы Брагина Н.Н. и несовершеннолетний С.Я.А., *** года рождения (л.д.33-35) и пользуются спорным жилым помещением по настоящее время, предпястий в пользовании им никем не осуществилось, кроме наложения ареста на квартиру судебным приставом-исполнителем. Таким образом, она с момента приобретения владеет спорной квартирой, несет бремя ее содержания.

В настоящее время истец Брагина Н.Н. указывает, что нарушаются ее права, судебные приставы-исполнители направляют требования, принимают меры к конфискации имущества, а кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя и актом описи имущества от *** наложен арест на ее квартиру, что нарушает ее права как собственника и создает препятствия в беспрепятственном пользовании квартирой.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку истец Брагина Н.Н. не знала и не должна была знать о наложении ограничений на недвижимое имущество – квартиру № *** дома № *** по ул.*** в г.***, то данное имущество признается принадлежащим истцу на законных основаниях, в связи с чем, подлежит освобождению от ареста. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

Требований о возмещении судебных расходов не заявлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Брагиной Н.Н. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи – удовлетворить.

Освободить имущество – квартиру № *** в доме № *** по улице *** в городе *** от ареста, исключив ее из акта описи и ареста от ***, наложенного в рамках исполнительных производств в отношении должника Кошпетрука К.А. в пользу взыскателей Территориального агентства по управлению Федеральным имуществом по Свердловской области и Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2016 года.

Судья:                        С.А.Охотина