Решение по делу № 33-421/2020 от 15.01.2020

Судья Смолина Н.И. Дело №33-421-2020

№2-2449/2019

УИД 46RS0006-01-2019-002814-34

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 6 февраля 2020 года

Курский областной суд в составе

председательствующего судьи Ольховниковой Н.А.,

при секретаре Ежицкой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь ККВ» к Лебедеву Вячеславу Владимировичу о взыскании денежных средств, поступившее по частной жалобе представителя СКПК «Взаимопомощь ККВ» - Оленич В.А. на определение Железногорского городского суда Курской области от 15 ноября 2019 года, которым постановлено о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Дмитриевский районный суд Курской области,

у с т а н о в и л :

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Взаимопомощь ККВ» обратился в суд с иском к Лебедеву В.В. о взыскании денежных средств.

Определением Железногорского городского суда Курской области от 15.11.2019г. гражданское дело в связи с неподсудностью Железногорскому городскому суду Курской области передано для рассмотрения в Дмитриевский районный суд Курской области.

В частной жалобе представитель СКПК «Взаимопомощь ККВ» просит отменить определение судьи как незаконное.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

В соответствии с ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение судьи рассматриваются судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов, 22.08.2018 года между СКПК «Взаимопомощь ККВ» и Лебедевым В.В. был заключён договор займа <данные изъяты>.

СКПК «Взаимопомощь ККВ» находится по адресу: <данные изъяты>, при этом, к исковому заявлению были приложены копия претензии о возврате денежных сумм и копия уведомления о возврате денежных сумм, с указанием адреса нахождения подразделения СКПК «Взаимопомощь ККВ» (<данные изъяты>), где заключен был спорный договор и куда необходимо было заёмщику вносить оплату.

Передавая дело для рассмотрения по подсудности в Дмитриевский районный суд Курской области, суд первой инстанции исходил из того, что ни истец и ни ответчик не находятся на территории, отнесённой к подсудности Железногорского городского суда Курской области, и при этом, на данной территории договор между сторонами не заключался и не исполнялся.

Однако данные выводы суда являются ошибочными.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В силу ст.13 Федерального закона от 21 декабря 2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита, или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Условием п.20 соглашения к индивидуальным условиям договора займа <данные изъяты> от 22.08.2018г.    предусмотрено, что в зависимости от подсудности, споры по иску займодавца и заёмщика рассматриваются мировым судьей судебного участка №2 судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области или Железногорским городским судом Курской области.

    Требование истца о взыскании задолженности основано на неисполнении ответчиком договора займа и исковое заявление подано в соответствии с договорной подсудностью, установленной договором займа, а именно в Железногорский городской суд Курской области, по месту нахождения которого был заключён спорный договор.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ не противоречит вышеуказанным условиям Закона, и договорная подсудность определена в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заёмщика и по месту заключения договора, то предусмотренных законом оснований для передачи дела по месту жительства ответчика, у суда не имелось.

С учётом изложенного, мотивы суда о передаче дела основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с возвратом дела в Железногорский городской суд Курской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч.2 ст.334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение Железногорского городского суда Курской области от 15.11.2019г. отменить, дело возвратить в Железногорский городской суд Курской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий