Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-755/2020 от 18.06.2020

Петрозаводский городской суд УИД 10RS0011-01-2020-005309-87

(г.Петрозаводск, ул.Красная, 33) (дело №5-755/2020)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2020 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Свидунович В.И.при секретаре Полат И.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Волдаевой Е. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

Волдаева Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Олония», расположенного в <адрес>, допустила невыполнение правил поведения, установленных распоряжением Главы Республики Карелия от 12.03.2020 № 127-р (далее – распоряжение № 127-р), принятых в соответствии с пп. «б» п. 6, пп. «в» п. 8 ст. 4.1, пп. «м» и «у» п. 1 ст. 11, абзацем пятым ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ) при введении режима повышенной готовности на территории Республики Карелия, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно: в нарушение пункта 8.4.1 распоряжения № 127-р находилась в указанном магазине без использования средств индивидуальной защиты (маски), что не влечет ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Волдаева Е.Г. вину не признала и показала, что умысла на совершение данного правонарушения у неё не было. ДД.ММ.ГГГГ она действительно зашла в магазин «Олония», расположенный в <адрес>, при этом не использовала индивидуальное средство защиты (маску), по причине отсутствия таковой при себе. По её просьбе сотрудники магазина защитную маску ей не выдали. Считает что ей неправомерно отказали в продаже товара при отсутствии у неё средства индивидуальной защиты (маски). Приобретать защитные средства она не имеет возможности в связи с тяжёлым материальным положением.

Защитник-адвокат Вечерская Е.В. полагает, что Волдаева Е.Г. необоснованно привлекается к административной ответственности поскольку ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнениеправилповедения при введении режима повышенной готовности. Однако п.8.4.1 распоряжения Главы Республики Карелия № 127-р не устанавливает каких-либо правил поведения. Тогда как согласно утвержденным Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 417 Правилам поведения, обязательным для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, обязанность по предоставлению средств индивидуальной защиты возлагается на должностных лиц и организации. Считает, что Волдаевой Е.Г. незаконно, в нарушение ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» отказали в продаже продуктов питания. По её мнению, по обстоятельствам произошедшего, к административной ответственности следует привлечь организацию-продавца. В связи с этим просит направить в адрес данной организации частное постановление.

Защитник-адвокат Горр Е.В. указала на то, что в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Волдаева Е.Г. не отказывалась надеть защитную маску, не намеревалась нарушать распоряжение Главы Республики Карелия и установленные правила поведения. Считает, что согласно Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 417 обеспечить индивидуальной защитной маской Волдаеву Е.Г. должна была организация – продавец т.к. обязанность по предоставлению средств индивидуальной защиты возлагается на должностных лиц и организации. Просит учесть обстоятельства, установленные судебным решением Кировского городского суда Мурманской обл. по делу 5-75 от 24.04.2020 г. которым прекращено производство по делу по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ. Поскольку доказательств виновности Волдаевой Е.Г. нет, протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, считает, что производство по делу следует прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав участвующих при рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пп. «б» п. 6, пп. «в» п. 8 ст. 4.1, пп. «м» и «у» п. 1 ст. 11, абзацем пятым ст. 19 Закона № 68-ФЗ, п. 1 распоряжения № 127-р на территории Республики Карелия с 12.03.2020 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Карелия.

Пунктом 8.4.1 указанного распоряжения № 127-р, в том числе, в пределах Петрозаводского городского округа с 12.05.2020 г. введено обязательное использование средств индивидуальной защиты (масок) при посещении торговых центров, магазинов, аптек, медицинских организаций, мест размещения иных организаций независимо от форм собственности, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Волдаева Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении магазина «Олония», расположенном в <адрес>, средство индивидуальной защиты (маску) не использовала. Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, её письменным объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, её пояснениями в судебном заседании при рассмотрении дела, рапортом сотрудника полиции от 16.06.2020 года, объяснением свидетеля Поляковой И.А.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в нём подробно описано событие правонарушения, Волдаева Е.Г., ознакомлена с ним, ей разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, ходатайств она не заявляла в связи с чем, судом отклоняются утверждения защиты о нарушении права на защиту Волдаевой Е.Г. при составлении протокола.

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в целом согласуются между собой и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности Волдаевой Е.Г. в указанном правонарушении.

Доводы привлекаемого к административной ответственности лица не ставят под сомнение её виновность и расцениваются судом, как избранный способ защиты.

Утверждения защитников и лица, привлекаемого к ответственности о том, что администрация магазина обязана была предоставить Волдаевой Е.Г. защитную маску отвергаются судом, поскольку распоряжением № 127-р при посещении магазинов, в пределах территории Петрозаводского городского округа обязанность использования средств индивидуальной защиты (масок) возложена на граждан. Распоряжение в этой части до настоящего времени не отменено.

Кроме этого, согласно п.1 Правил утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" помимо решений Правительства РФ, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, граждане обязаны выполнять и решения должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. К таким лицам относится и Глава Республики Карелия уполномоченный в силу указанного закона принимать решения по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Доводы о невиновности Волдаевой Е.Г. опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, которые не противоречивы и ни чем не опорочены. Кроме этого Волдаева Е.Г. фактически не отрицает событие имевшего место административного правонарушения, а отсутствие защитного средства (маски) связывает со своим материальным положением и как она считает неисполнением обязанности организации-продавца по предоставлению ей такого защитного средства.

Доводы стороны защиты о якобы имевших место нарушениях прав Волдаевой Е.Г. как потребителя и прав гарантированных положениями ГК РФ, судом также не принимаются поскольку эти обстоятельства находятся вне рамок рассматриваемого дела, и могут быть предметом судебного разбирательства инциированного Волдаевой Е.Г. и её защитниками в гражданском судебном процессе.

Вопреки утверждениям защитника Горр Е.В., судебное решение Кировского городского суда Мурманской обл. по делу 5-75 от 24.04.2020 г. преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Доводы защитника Вечерской Е.В. о направлении в адрес организации-продавца частного постановления, судом отклоняются поскольку достаточных оснований к судебному реагированию, в порядке предусмотренном ч.1 ст.29.13 КоАП РФ в отношении организации - продавца, суд не усматривает.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что Волдаева Е.Г. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, установленных статьями 2.7 и 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не установлено.

Также отсутствуют основания для освобождения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от административной ответственности вследствие малозначительности административного правонарушения.

При определении вида и размера административного наказания, судьей принимается во внимание характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Совокупность указанных обстоятельств, и тот факт, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, впервые привлекается к административной ответственности за данное правонарушение, позволяет прийти к выводу о наличии оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения.

Вместе с тем, полагаю необходимым разъяснить привлекаемому лицу, что в соответствии с ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ за совершение повторного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, предусмотрено административное наказание в отношении граждан в виде административного штрафа от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ судья

п о с т а н о в и л:

Признать Волдаеву Е. Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Разъяснить Волдаевой Е.Г., что в соответствии с частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд РК (185910 г. Петрозаводск, ул. Красная, д.33) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья В.И. Свидунович

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>