Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-788/2012 (2-9130/2011;) ~ М-8738/2011 от 12.12.2011

2-788/27-2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 15 мая 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самуйловой И.А. к Евгеньевой Н.В., Вахричеву А.И. о признании сделки недействительной, взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л:

Самуйлова И.А. обратилась в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи она купила у Евгеньевой Н.В. с согласия <данные изъяты> Вахричева А.И. автомобиль <данные изъяты> года выпуска, зарегистрировав его в тот же день в ГИБДД и получив свидетельство о регистрации и регистрационный номер №. В 2010 году в связи с ослаблением рамы автомобиля в районе идентификационной маркировки, появилась необходимость ее усиления путем наварки металлической пластины, в связи с чем истица обратилась в ГИБДД и представила машину для осмотра. При осмотре автомашины возникло сомнение в способе изготовления и крепления заводской таблички с идентификационным номером, проведенной экспертизой установлено, что табличка не заводского изготовления, в связи с чем автомашина, в соответствии с п. 3 Правил регистрации транспортных средств, была снята с регистрационного учета. В удовлетворении иска о восстановлении регистрации решением Петрозаводского городского суда РК от 15 ноября 2011 отказано. Снятие автомашины с регистрационного учета лишает истицу права пользования автомашиной по целевому назначению - участие в дорожном движении. При покупке автомашины табличка с идентификационным номером, послужившая основанием для снятия ее с регистрации была в том виде, в каком она подвергалась экспертному исследованию в 2010 и 2011 г.г. Истица считает, что при покупке автомашины она была введена в заблуждение, имеющее существенное значение, поскольку автомашина с такой табличкой не подлежит регистрации для участия в дорожном движении, а произведенная регистрация аннулируется, т.е. автомобиль имел свойства, исключающие возможность его использования по прямому назначению. Согласно заключению эксперта указанная табличка была установлена на автомашине до 1999 года. До оформления права собственности на автомашину на имя Евгеньевой Н.В. длительно ею пользовался, на основании генеральной доверенности, <данные изъяты> - Вахричев А.И., т.е. по существу являлся собственником автомашины. За автомашину истицей уплачены <данные изъяты> руб., кроме того, истицей понесены расходы на экспертизу при рассмотрении дела о восстановлении регистрации в сумме <данные изъяты> руб., за услуги стоянки <данные изъяты> руб., за оказание юридической помощи <данные изъяты> руб. Истица, ссылаясь на ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд признать сделку купли-продажи автомашины <данные изъяты> недействительной, взыскать с ответчиков Евгеньевой Н.В. и Вахричева А.И. солидарно <данные изъяты> руб., возврат госпошлины <данные изъяты> руб., автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты> передать ответчикам.

Истица Самуйлова И.А. и ее представитель Беликов Е.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям указанным в иске. Полагают, что истица не пропустила срок для обращения в суд, так о нарушении своих прав узнала после вынесения решения Петрозаводским городским судом РК от 15 ноября 2011 об отказе в удовлетворении иска о восстановлении регистрации транспортного средства.

Ответчица Евгеньева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Вахричев А.И., представитель Евгеньевой Н.В., Вахричева А.И. - Константинова Н.А., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании иск не признали, пояснили, что истицей пропущен срок исковой давности – с момента заключения договора купли-продажи автомобиля прошло более года, автомобиль истица получила в пользование ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела 2-3057/7 за 2011 год, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истица на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Евгеньевой Н.В. транспортное средство <данные изъяты>», идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, что подтверждается копией соответствующего договора, имеющегося в материалах дела. Автомобиль истица получила в пользование ДД.ММ.ГГГГ, пользовалась транспортным средством до ДД.ММ.ГГГГ на основании выданной Евгеньевой Н.В. доверенности.

Указанный автомобиль продан за <данные изъяты> руб., что подтверждается расписками в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., что не оспаривалось сторонами по делу.

Также судом установлено, что на основании заявления Самуйловой И.А. указанное выше транспортное средство было в установленном законом порядке зарегистрировано, истице ДД.ММ.ГГГГ выдан регистрационный знак <данные изъяты>, паспорт транспортного средства.

В 2010 году в связи с ослаблением рамы автомобиля в районе идентификационной маркировки, появилась необходимость ее усиления путем наварки металлической пластины, в связи с чем истица обратилась в ГИБДД и представила машину для осмотра. При осмотре автомашины возникло сомнение в способе изготовления и крепления заводской таблички с идентификационным номером. Письмом за подписью начальника ОГТО и РАМТС ГИБДД при УВД г. Петрозаводска фамилия 1 № от ДД.ММ.ГГГГ Самуйлова И.А. была проинформировано о принятом решении об аннулировании регистрации принадлежащего ей транспортного средства. Основанием явилось проведение исследования (справка эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), которым установлено: утрата идентификационной маркировки на раме автомашины; несоответствие креплению, применяемому предприятием-изготовителем крепления маркировочной таблички; несоответствие способа нанесения маркировки на табличку способу, применяемому предприятием-изготовителем. Из заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что маркировки идентификационного номера автомобиля (VIN) представленного автомобиля <данные изъяты> с кузовом <данные изъяты> цвета, с пластинами государственного регистрационного знака <данные изъяты> подверглись видоизменению самодельным способом путем заварки указательной части рельефной маркировки на раме (последние шесть знаков идентификационного номера – номера шасси), уничтожения оригинальной заводской таблички и установки самодельным способом на ее место имеющейся таблички <данные изъяты>», также изготовленной самодельным способом. Указанное воздействие на раме привело к ее коррозионному разрушению, что послужило причиной наваривания ремонтной накладки и, соответственно, полного уничтожения идентификационной рельефной маркировки VIN. Видоизменение маркировки произведено до ДД.ММ.ГГГГ. Маркировка идентификационного номера двигателя представленного автомобиля <данные изъяты> нанесена заводским способом, первична, каким-либо изменениям не подвергалась и соответствует требованиям предприятия-изготовителя.

На основании изложенного, суд приходить к выводу что, в период владения автомобилем на праве собственности истицей оригинальная заводская табличка с идентификационным номером автомобиля (VIN) самостоятельно не изменялась, автомобиль изначально был продан ей с установленной самодельным способом самодельной табличкой с номером <данные изъяты>».

Таким образом, суд приходит к выводу, что при совершении сделки купли-продажи транспортного средства стороной продавца истица была введена в заблуждение относительно качеств предмета договора, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.

Истица, оспаривая решение об аннулировании регистрации принадлежащего ей транспортного средства, обратилась ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел РФ «Петрозаводское» о понуждении совершить определенные действия.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 15 ноября 2011 года Самуйловой И.А. в удовлетворении иска к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел РФ «Петрозаводское» о восстановлении регистрации транспортного средства отказано.

Таким образом, продажа истице ответчицей автомобиля с самодельной табличкой с идентификационным номером привела к аннулированию его регистрации, т.е. к фактически к отказу в допуске данного автомобиля к участию в дорожном движении, что также влечет непринятие данного автомобиля к совершению регистрационных действий в дальнейшем, что существенно ограничивает права истицы как собственника по использованию данного автомобиля по его прямому назначению и распоряжению им, на что истица рассчитывала при заключении сделки.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен между Евгеньевой Н.В. и Самуйловой И.А., денежные средства по договору в размере <данные изъяты> руб. были получены Евгеньевой Н.В., что подтверждается расписками, имеющимися в материалах дела, суд приходит к выводу, что в данном случае ответчики Евгеньева Н.В. и Вахричев А.И. не несут солидарной ответственности по отношению к Самуйловой И.А., надлежащим ответчиком по делу является Евгеньева Н.В., в иске к Вахричеву А.И. следует отказать.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи Самуйловой И.А. был продан автомобиль с самодельной табличкой с идентификационным номером, что препятствует истице пользоваться автомобилем как транспортным средством, на что истица рассчитывала при покупке автомобиля.

Суд, исходя из нормы ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Евгеньевой Н.В. и Самуйловой И.А. недействительным и считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., полученные за проданный автомобиль.

Требования истицы о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за проведение экспертизы суд считает не подлежащими удовлетворению, по тем основаниям, что указанная экспертиза проводилась в рамках гражданского дела по иску Самуйловой И.А. к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел РФ «Петрозаводское» о восстановлении регистрации транспортного средства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеизложенного, с ответчицы также подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплаченные истицей за услуги автостоянки, поскольку данные расходы являются для истицы убытками.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты> руб. (денежные средства, полученные за проданный автомобиль) + <данные изъяты> руб. (расходы за услуги автостоянки).

Принимая во внимание, что транспортное средство в настоящее время находится у истицы, суд считает необходимым обязать Самуйлову И.А. вернуть Евгеньевой Н.В. транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>.

Пунктом 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы стороны ответчицы о том, что истицей пропущен срок исковой давности – с момента заключения договора купли-продажи автомобиля прошло более года, автомобиль истица получила в пользование ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не состоятельными, поскольку о нарушенном праве истице стало известно ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому маркировка идентификационного номера автомобиля (VIN) представленного автомобиля <данные изъяты> с кузовом <данные изъяты>, с пластинами государственного регистрационного знака <данные изъяты> подверглись видоизменению самодельным способом путем заварки указательной части рельефной маркировки на раме (последние шесть знаков идентификационного номера – номера шасси), уничтожения оригинальной заводской таблички и установки самодельным способом на ее место имеющейся таблички <данные изъяты>», также изготовленной самодельным способом. Указанное воздействие на раме привело к ее коррозионному разрушению, что послужило причиной наваривания ремонтной накладки и, соответственно, полного уничтожения идентификационной рельефной маркировки VIN. Видоизменение маркировки произведено до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записи на справочном листе гражданского дела 2-3057/7 за 2011 год, представитель истицы Беликов Е.А. был ознакомлен с данным заключением ДД.ММ.ГГГГ. Решением Петрозаводского городского суда РК от 15 ноября 2011 года Самуйловой И.А. в удовлетворении иска к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел РФ «Петрозаводское» о восстановлении регистрации транспортного средства отказано. С иском о признании сделки недействительной истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Евгеньевой Н.В. и Самуйловой И.А..

Взыскать Евгеньевой Н.В. в пользу Самуйловой И.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Обязать Самуйлову И.А, вернуть Евгеньевой Н.В. транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>

Взыскать с Евгеньевой Н.В. в пользу Самуйловой И.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска и в иске к Вахричеву А.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова