Решение по делу № 33-12425/2020 от 14.05.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-12425/2020     Судья: Петрова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шумских М.Г.
судей при секретаре	Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.Н. Лахтине Р.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2020 года апелляционную жалобу Каликиной И. Г. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2020 года по гражданскому делу № 2- 56/2020 по иску Каликиной И. Г. к Клиновой Н. А. о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя ответчика Чуприна Е.П., полагавшая решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Каликина И.Г. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Клиновой Н.А. о сносе самовольной постройки, указывая, что в 2015 году на земельном участке 8 по адресу: СПб, <адрес> ответчик возвела 2-ой жилой дом без необходимых разрешений, обозначенный лит. Б. Истец полагает, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровья граждан, нарушает противопожарные расстояния между деревянными домами, так как находится в опасной близости от дома истца расположенного на соседнем участке по адресу: СПб, <адрес>.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Каликина И.Г. выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Каликина И.Г. не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой (л.д. 211).

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик Клинова Н.А. не явилась, доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещалась судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции.

Представитель администрации <адрес> Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отправке извещения по факсу (л.д.215).

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав позицию участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Каликина И.Г. на основании договора дарения является собственником ? доли жилого дома, земельного участка по адресу: СПб, <адрес>, лит. А.

Клинова Н.А. на основании свидетельства о праве на наследство от 2017 года, является собственником жилого дома расположенного по адресу: СПб, <адрес>, лит. Б.

Согласно техническому паспорту от 27.03.2015, на жилой дом лит. Б, 2015 года постройки, общей площадью 67,9 кв.м., жилой площадью 44,3 кв.м. имеет 2 этажа (в том числе мансарда), расположен на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов).

Ответчиком представлен Технический план здания для постановки на государственный учет.

13.04.2015 СПб ГУП «ГУИОН» выдано разрешение №... на присвоение адреса.

Ранее собственником земельного участка был Клинов Г.Н. построивший указанное строение.

Соседним по отношению к указанному земельному участку является земельный участок истца Каликиной И.Г.

Судом установлено, что в данном случае строение возведено на земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем данного объекта, так как земельный участок расположен в территориальной зоне Т1Ж2-2, имеет вид разрешенного использования для размещения индивидуального жилого дома.

В своем иске истец указывает на то, что жилой дом возведён без соответствующего разрешения.

Судом установлено, что для строительства жилого дома на принадлежащем ответчику участке не требовалось подготовки проектной документации.

В подтверждение свое позиции истцом представлены результаты технической экспертизы ООФ «<...>» от 25.07.2019, о проведении технического обследования по противопожарным расстояниям между жилыми домами на земельном участке с кадастровым номером №...:8 по адресу: СПб, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №...:2 по адресу: СПб, <адрес>, пер. Серова, <адрес> «А», целью которого явилось установление того, создает ли жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: СПб, <адрес> угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам указанной экспертизы, строительные конструкции жилых домов обладают достаточной прочностью и устойчивостью, исключающей угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей. Требование механической безопасности, безопасности при опасных природных процессах и техногенных явлений обеспечиваются в соответствии с федеральным законом № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 года. Анализ результатов обследования строительных конструкций жилых домов позволяют сделать вывод, о том, что строительные конструкции жилых домов в соответствии с положениями п. 10.5 ГОСТ 30403-2012 «Конструкции строительные. Метод испытаний на пожарную опасность» относятся к классу пожарной опасности К3 и соответственно жилые дома с такими строительными конструкциями, согласно табл. 22 Технического регламента, классифицируются по классу конструктивной пожарной опасности как С3. Минимальное расстояние между жилыми домами на земельном участке с кадастровым номером №...:8 по адресу: СПб, <адрес> земельном участке с кадастровым номером №...:2 по адресу: СПб, <адрес>, пер. Серова, <адрес> «А» составляет 7,22 м. Минимальное противопожарное расстояние между деревянными жилыми домами класса конструктивной пожарной опасности С3 на соседних земельных участках должно составлять 15 метров. Жилые дома на соседних участках обладают достаточной прочностью и устойчивостью, исключающей угрозу обрушения. Противопожарное расстояние между домами не обеспечивают нераспространение пожара между зданиями и создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей. Для устранения пожарных рисков, требуется возвести между домами противопожарный экран на высоту здания.

Представленное истцом заключение, и ее выводы ответчиком не оспаривались.

От проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

Как следует из материалов дела право собственности Клинова Г.Н. на земельный участок площадью 692 кв. м зарегистрировано 28.02.2013.

Между тем, судом принят во внимание п. 2.3 Градостроительного регламента территориальной зоны Т1Ж2-2, установленным Приложения № 7 к Правилам землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524, согласно которому минимальная площадь земельных участков для индивидуального жилищного строительства - 1 200 кв. м, минимальные отступы зданий от границ земельного участка - 3 метра.

Также судом приняты во внимание положения пункта 2.3.2 Приложения № 1 к Правилам землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524, согласно которым, строительство и реконструкция индивидуальных жилых домов и жилых дачных домов, расположенных на земельных участках, предоставленных для целей строительства индивидуальных жилых домов и жилых дачных домов, образованных до 30.06.2016, в границах территориальных зон с кодовыми обозначениями Т1Ж1, Т1Ж2-1, Т1Ж2-2, Т2Ж1, TCI, TP3-2, в отношении которых осуществлен государственный кадастровый учет и (или) зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности на объекты недвижимости и предельные размеры, которых не соответствуют предельным размерам земельных участков, указанным в градостроительных регламентах данных территориальных зон, могут осуществляться без приведения в соответствии с градостроительными регламентами указанных территориальных зон в части предельных размеров земельных участков.

Учитывая, что соответствующий земельный участок имеет вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, кадастровый паспорт на данный участок не содержит сведений о наличии каких-либо ограничений, препятствующих возведению на нем жилого дома, жилой дом возведен на участке, образованном в период до 30.06.2016, соответственно, таковое возведение осуществлено правомерно без приведения в соответствии с градостроительными регламентами в части предельных размеров земельного участка.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, учитывая, что земельный участок находится в собственности Клинова Г.Н., разрешенный вид использования соответствует порядку землепользования, необходимые документы, предусмотренные законодательством, были предоставлены в органы государственного реестра и зарегистрировано право в упрощённом порядке.

В материалы дела истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств нарушения прав истца и охраняемых законом интересов, что создает непосредственную угрозу жизни и здоровью, и в силу закона может служить основанием для сноса возведенного Клиновым Г.Н. жилого дома.

Из ответа службы госстройнадзора СПб от <дата> на обращение истца по вопросу нарушения законодательства при строительстве объекта недвижимости, расположенного по адресу: СПб, <адрес>, следует, что заявителем не представлены письменные доказательства, подтверждающие нарушения прав.

В ответ на обращение истца в Администрацию района, ответом от 19.10.2017 первый заместитель главы администрации, подтвердил, что разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу: СПб, <адрес> не выдавалось.

В ответ на обращение истца по вопросу минимального противопожарного расстояния между деревянными жилыми домами на соседних участках, в порядке консультации ГУ МЧС России по СПб от <дата>, разъяснил положения ст. 69 ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» Письмом от 04.02.2019 Департамент надзорной деятельности и профилактической работы, порекомендовал обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, судом установлено, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности не позволяют вынести суждение о том, что расположение жилого дома, возведенного Клиновым Г.Н., относительно жилого дома, сособственником которого, является истец, создает угрозу жизни и здоровью истца. Выводы, изложенные в заключении, объективно не доказывают факт нарушения прав истца, не содержат достаточных и достоверных выводов о несоответствии противопожарным требованиям возведенного жилого дома.

ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу в адрес ответчика предписаний по вопросу нарушения противопожарных норм и правил не направлял.

Между тем, несоблюдение противопожарных расстояний может служить основанием для сноса постройки, которая непосредственно создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данная угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи. Отсутствие требуемых противопожарных разрывов не свидетельствует о существующей угрозе для жизни и здоровья людей, так как строительными нормами и правилами допускается возможность уменьшения их расстояния, данное нарушение может быть устранено путем устройства противопожарных мероприятий, о чем указано в представленном истцом заключении.

При этом, то обстоятельство, что имеется нарушение расстояния отступа от соседней границы участка, не влечет удовлетворение требований истца о сносе жилого дома. Снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, между тем, в данном случае избранный истцом способ защиты нарушенного, по ее мнению, права путем сноса постройки, не соразмерен нарушению и оснований для сноса спорного объекта с целью восстановления ее прав не имеется.

Вопреки доводам истца, достоверных доказательств необходимости применения таких исключительных мер в отношении спорного строения, как его снос (демонтаж), суду представлено не было, как не представлено и достоверных доказательств наличия реальной угрозы нарушения права истца по использованию принадлежащего ему имущества.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 42 Земельного кодекса РФ, статей 48, 51,Градостроительного кодекса РФ, Федеральным законом от 03.08.2018 № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции, указывая на то, что судом не учтены положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ, не принято во внимание то, что строение является самовольной постройкой и подлежит сносу, учитывая, что противопожарные нормы между знаниями не соблюдены.

Указанный довод апелляционной жалобы, оспаривающий вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как верно установлено судом первой инстанции при применении положений пункта 2.3.2 Приложения № 1 к Правилам землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524, что соответствующий земельный участок имеет вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, кадастровый паспорт на данный участок не содержит сведений о наличии каких-либо ограничений, препятствующих возведению на нем жилого дома, жилой дом возведен на участке, образованном в период до 30.06.2016, соответственно, таковое возведение осуществлено правомерно без приведения в соответствии с градостроительными регламентами в части предельных размеров земельного участка.

Согласно п. 2.3 Градостроительного регламента жилой зоны индивидуальных отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1200 квадратных метров с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры (виды разрешенного использования и предельные параметры) утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N 524 (ред. от 28.06.2018) "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" и согласно п. 2.3.7.3, минимальные отступы зданий, строений, сооружений от границ земельных участков составляют 3 метра, при этом, как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, между строениями расстояние составляет 7,22 м.. При этом судом правомерно учтено, что с 12 июля 2012 года статья 75 Федерального закона и Таблица 11, содержащая конкретные противопожарные расстояния, утратили силу и не действуют нормативные документы, содержащие обязательные требования к противопожарным расстояниям (кроме объектов, на которые распространяется специальное регулирование).

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о несоответствии спорного строения противопожарным требованиям.

Изложенные выводы суда в указанной части следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении, с которыми судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что из представленного истцом Каликиной И.Г. в материалы дела заключения технической экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы, следует, что во избежание пожарных рисков, достаточно возвести противопожарный экран, что соответствует позиции изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 в соответствии с которой снос сооружения является крайней мерой.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на сложившуюся судебную практику судебная коллегия отклоняет, так как судебные акты по другим спорам не имеют преюдициального значения, наличие оснований для удовлетворения или отказа в удовлетворении исковых требований рассматривается судом в каждом конкретном деле с учетом доводов и возражений сторон и представленных ими доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца об отказе суда в назначении судебной технической экспертизы, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании истцом норм процессуального права. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, является правом суда, а не его обязанностью. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, изложены в определениях суда от 30 января 2020 и 2 марта 2020 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия исходя из совокупности представленных доказательств, также не усматривает оснований для ее назначения.

Между тем судебная коллегия обращает внимание на то, что доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, указанные обстоятельства являлись предметом исследования и оценки суда, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки обжалуемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Каликиной И. Г. о назначении судебной комплексной экспертизы отказать.

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каликиной И. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: