Решение по делу № 22-1734/2020 от 06.05.2020

Судья Кузнецова Ю.А.                                                      Дело № 22-1734/2020

Докладчик Клочков М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2020 года                                                                  город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего        Клочкова М.А.,

судей                                       Богрова М.Н., Фадеевой О.В.,

при секретаре                         Булгаковой Е.И.,

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры          Кучина В.А.,

осуждённого Никирхоева З.А. в режиме видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Мусаева А.Н. и Якубова З.А. в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Матвеева А.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора Плесецкого района Архангельской области Кузнецова А.Н., апелляционным жалобам осуждённого Никирхоева З.А. и его защитников: адвоката Бекарова М.У., адвоката Ситилина М.В., адвоката Якубова З.А. на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 12 февраля 2020 года, которым

Никирхоев З.А., родившийся <дата> в       <адрес>, ранее судимый

29 ноября 2016 года Московским окружным военным судом по ч. 1     ст. 280, ч. 2 ст. 280, ч. 1 ст. 282, ч. 1 ст. 205.2, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осуждён

по ч. 1 ст. 204.2 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,

по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 291 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Никирхоев З.А. признан виновным в совершении в <адрес>:

в период с <дата> по <дата> коммерческого подкупа в размере 5 000 рублей директора автошколы, с целью незаконного приобретения свидетельства об обучении по программе профессионального обучения водителей транспортных средств;

в период с <дата> по <дата> в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного официального документа - свидетельства о профессии водителя, предоставляющего права;

в один из дней <дата> - <дата> <дата> года, не позднее <дата> - даче взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, а именно предложил указанному директору автошколы выступить в качестве посредника при передаче им взятки в виде денег должностному лицу ОГИБДД ОМВД России по <адрес> за совершение заведомо незаконных действий по сдаче за Никирхоева З.А. государственного теоретического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В». Директор автошколы в указанное время встретился с государственным инспектором безопасности дорожного движения группы регистрационно-экзаменационной работы ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, передал ему от Никирхоева З.А. взятку в виде денег в сумме 25 тысяч рублей, за совершение им заведомо незаконных действий по сдаче за Никирхоева З.А. государственного теоретического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В».

Обстоятельства установленных судом преступлений изложены в приговоре.

Заслушав доклад судьи Клочкова М.А. по материалам дела, осуждённого Никирхоева З.А. и адвокатов Мусаева А.Н., Якубова З.А., Матвеева А.В., поддержавших изложенные в апелляционных жалобах доводы и полагавших апелляционное представление оставить без удовлетворения, мнение прокурора Кучина В.А., поддержавшего изложенные в апелляционном представлении доводы и полагавшего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузнецов А.Н. просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора в связи с чрезмерной мягкостью и усилить наказание осуждённому: по ч. 1 ст. 204.2 УК РФ до 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; по ч. 3 ст. 327 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 291 УК РФ до 6 лет лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ – до 6 лет      6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки. Считает, что суд не мотивировал невозможность назначения дополнительного наказания в виде штрафа и применение ч. 3 ст. 68 УК РФ.

    В апелляционной жалобе осуждённый Никирхоев З.А. выражает несогласие с приговором.

    Адвокат Ситилин М.В. в апелляционной жалобе просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор. Анализируя показания А., приходит к выводу об отсутствии в действиях осуждённого составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 204.2, ч. 3 ст. 327 УК РФ. Ссылаясь на показания данного лица о том, что передавая ему деньги для приобретения водительского удостоверения, осуждённый спрашивал, не взятка ли это, на что тот отвечал, что он не должностное лицо, поэтому не усматривает в действиях осуждённого дачи взятки.

    Адвокат Бекаров М.У. в апелляционной жалобе просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор. Выводы суда находит несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что на исследованном заявлении осуждённого о принятии его на курсы подготовки водителей имеется отметка – оплата 100%; имеется договор об оказании услуги по подготовке водителя, а А. показал, что 5 000 рублей получил от осуждённого за обучение. Отмечает, что осуждённый получил подлинное свидетельство о прохождении обучения, выданное правомочной организацией, требований о сдаче экзамена ему не предъявлялось. Даёт свою оценку показаниям допрошенных лиц. Не усматривает, помимо показаний А., других доказательств того, что А. сообщал осуждённому намерение передать деньги сотруднику ГИБДД для сдачи экзамена, то есть отсутствует совокупность доказательств. Обращает внимание на явку с повинной сотрудника ГИБДД Л. (том 2 л.д.170-172), в которой он сообщает, что А. просил его оказывать помощь его ученикам, не называя их фамилий.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Якубов З.А. просит отменить приговор, основанный на предположениях и недопустимых доказательствах и вынести оправдательный приговор. Полагает, что приговор в своём содержании идентичен обвинительному заключению. Не усматривает в приговоре доказательств, подтверждающих совершение осуждённым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 204.2 УК РФ, поскольку из всех приведённых доказательств видно, что 5 000 рублей осуждённый заплатил за обучение в школе подготовки водителей. Даёт свою оценку показаниям свидетелей. Ссылается на показания свидетеля М., которому при обучении в той же школе так же не предлагали сдать экзамен и выдали свидетельство об обучении. Оспаривает выводы суда о даче осуждённым взятки через посредника. Настаивает на том, что осуждённый считал возможным приобрести водительское удостоверение у директора автошколы, за что заплатил ему, не имя умысла на дачу взятки. Считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Т., а показания А. заслуживают только критической оценки.

    В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кузнецов А.Н. просит оставить их без удовлетворения.

    Адвокат Мусаев А.Н. в своём выступлении, поддержав изложенные в апелляционных жалобах доводы, просил вынести частные постановления в адрес всех представителей стороны обвинения, имевших отношение к данному делу и в адрес судьи первой инстанции, а также направить в правоохранительные органы изложенные им в прениях сообщения о преступлениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого в даче взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий - соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

    Показания осуждённого о невиновности в даче взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий и доводы об этом стороны защиты опровергнуты совокупностью следующих исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств.

    Допрошенный в судебном заседании А. показал, что через некоторое время после получения Никирхоевым свидетельства об обучении в автошколе, он попросил его оказать помощь в получении водительского удостоверения, сказав, что экзамены сдавать не хочет. После этого разговора он встретился с инспектором ГИБДД Луккаревым, который попросил за сдачу Никирхоевым экзамена 25 000 рублей, пообещав, что Никирхоев экзамен сдаст, речь шла о только о теоретическом экзамене. Он сообщил о данной договорённости Никирхоеву, объяснив, что он (А.) не государственный служащий и сам не может решить этот вопрос, поэтому деньги нужны для передачи инспектору ГИБДД. На следующий день после этого разговора Никирхоев передал ему данную сумму, при этом никто не присутствовал, а он передал эти деньги сотруднику ГИБДД Л..

    Согласно явки с повинной А. (том 1 л.д. 30-31), получив деньги от Никирхоева, он сказал ему, что на теоретический экзамен в ГИБДД приходить не надо.

    Согласно явки с повинной инспектора ГИБДД Л., данной в присутствии защитника (том 2 л.д.170-172), он договорился с директором автошколы А. о том, что он будет оказывать помощь ученикам автошколы в сдаче теоретического экзамена в ГИБДД необходимого для выдачи водительского удостоверения. Помощь заключалась в том, что он подсказывал экзаменуемым, либо они вовсе не являлись на экзамен, и он заполнял за них решение сам, каждый раз в таком случае А. давал ему деньги.

    Согласно показаниям Никирхоева З.А. он дал А. 23 000 рублей для получения им (Никирхоевым) водительских прав, затем, руководствуясь указаниями А., собрал документы в ГИБДД для сдачи экзаменов и получения водительского удостоверения, теоретический экзамен не сдавал, сдал в ГИБДД экзамен по вождению и получил в ГИБДД водительское удостоверение.

    Приведённые показания указанных лиц объективно подтверждены исследованными в судебном заседании документами, подтверждающими, что инспектор ГИБДД Л. является должностным лицом, наделённым правом приёма экзаменов для получения права управления транспортным средством; экзаменационными листами (том 2 л.д. 51-52), согласно которым теоретический экзамен в ГИБДД Никирхоев успешно сдал инспектору Луккареву; результатами ОРМ – прослушивания телефонных переговоров между Никирхоевым и А. ( том 1 л.д. 149-157), согласно которых А. сообщает Никирхоеву о сдаче им теоретического экзамена в ГИБДД (который он не сдавал).

Совокупность приведённых доказательств достаточно изобличает осуждённого в даче взятки должностному лицу через посредника.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что Никирхоев считал правомерным получение водительского удостоверения без сдачи теоретического экзамена в ГИБДД, при уплате денег директору автошколы и о недостоверности показаний А. в данной части.

Показания А. по данному преступлению сомнений не вызывают, они последовательны, не имеют существенных противоречий, подтверждены совокупностью вышеприведенных доказательств. Никирхоев подтвердил, что теоретический экзамен в ГИБДД он не сдавал. Уточнение А. размера взятки, которое он убедительно объяснил, не является основанием ставить под сомнение его показания по данным обстоятельствам. Осуждённый также показал, что передал А. большую сумму, чем тот первоначально указал в явке с повинной. Явкой с повинной Л. подтверждается, что он получал от А. деньги за оформление сдачи указанными им лицами теоретического экзамена в их отсутствии. Экзаменационными листами подтверждается, что Л. незаконно оформил сдачу теоретического экзамена Никирхоевым, как пояснили А. и Никирхоев - при отсутствии последнего. Никирхоев оформлял документы в ГИБДД, сдавал экзамен по вождению, получил в ГИБДД водительское удостоверение. При таких обстоятельствах утверждения осуждённого о понимании им законности процедуры получения водительского удостоверения без сдачи теоретического экзамена за деньги несостоятельно, поэтому суд обоснованно отверг его показания в данной части.

Судебная коллегия находит несостоятельным мнение стороны защиты о том, что невиновность осуждённого подтверждают показания его друга Т. показавшего, что Никирхоев, передавая деньги А., спрашивал «не взятка ли это?», на что тот отвечал, что он не должностное лицо. Достоверность данных показаний в силу отношений свидетеля с осуждённым сомнительна, А. эти показания не подтвердил. Показания А. о том, что он объяснял осуждённому о передаче полученных от него денег сотруднику ГИБДД для сдачи теоретического экзамена, сомнений не вызывают и показаниями Т. не опровергаются.

Действиям Никирхоева З.А. дана правильная юридическая оценка по           ч. 3 ст. 291 УК РФ.

В части осуждения Никирхоева З.А. по ч. 1 ст. 204.2 УК РФ и по ч. 3 ст. 327 УК РФ приговор подлежит отмене, на основании п. 1 ст. 389.15    УПК РФ, а уголовное дело в данной части - прекращению на основании п. 2     ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с признанием за осуждённым в данной части права на реабилитацию.

В судебном заседании не исследовано ни одного бесспорного доказательства, которое бы подтверждало, что осуждённый обратился к А. с предложением получить деньги и выдать ему свидетельство о подготовке водителя без прохождения обучения, либо, чтобы А. делал ему такое предложение, на которое он согласился.

В обоснование виновности осуждённого суд привёл в приговоре следующие показания А.: «Летом <дата> года к нему обратился Никирхоев по вопросу прохождения обучения на водителя категории «В». Никирхоев сказал, что обучаться он не хочет, а хочет купить права. Он Никирхоеву пояснил, что нужно будет получить медицинскую справку о допуске к управлению транспортными средствами категории «В». Примерно через месяц Никирхоев привез медицинскую справку, написал заявление, был подписан договор об обучении, Никирхоев заплатил ему (А.) 5000 рублей за обучение. Обучение Никирхоев не проходил, теоретический зачет по ПДД ему лично не сдавал, Никирхоев ездил с инструктором, но, сколько часов наездил, ему неизвестно. Никирхоеву он выдал свидетельство об обучении без сдачи экзаменов в связи с тем, что начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Р. для успешного существования автошколы ему было поставлено условие не препятствовать лицам, желающим получить помощь сотрудников ГИБДД в выдаче водительских удостоверений за определенную плату».

Из приведённых судом показаний А. следует, что Никирхоев не просил выдать ему свидетельство об обучении за деньги, обратился к А. по вопросу прохождения обучения и заплатил 5 000 рублей за прохождение обучения, после чего, ездил с инструктором, то есть обучение проходил, хотя и заявлял, что обучаться не хочет.

Кроме того, показания А. в приговоре приведены избирательно.

Согласно протоколу судебного заседания А. первоначально показал (том 4 л.д.10 об.), что Никирхоев З.А. обратился к нему с просьбой пройти обучение для получения водительского удостоверения, написал заявление об этом, уплатил 5 000 рублей за обучение, был составлен договор о его обучении. Никирхоев З.А. получил все необходимые материалы для дистанционного обучения, прошёл курс обучения, ездил с инструктором на автомобиле, получил свидетельство о прохождении обучения на законных основаниях. Затем А. изменил показания, показал, что Никирхоев З.А. не проходил обучение, а пришёл, заплатил деньги и получил свидетельство, то есть дал показания, приведённые судом в приговоре, при этом не дал никакого объяснения изменению показаний.

Вместе с тем, далее А. показал, что полученные от Никирхоева 5 000 рублей он принял за обучение и внёс в кассу предприятия, сдача экзамена по прохождению обучения не обязательна, изучение тем обучающиеся осуществляют на основании выданных им программ             (том 4 л.д. 12).

Из всех данных А. показаний не следует, что он получил от А. коммерческий подкуп. А. всегда говорит о получении    5 000 рублей от Никирхоева за обучение, меняет показания только в части того, что Никирхоев не хотел учиться и не учился в автошколе.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

При этом, оценки приведённым существенным противоречиям в показаниях А. в данной части суд в приговоре не дал, противоречия показаний А. в данной части не устранил, что вызывает сомнения в виновности осуждённого, которые неустранимы, поскольку другие доказательства, не подтверждают виновности осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 204.2 УК РФ.

В судебном заседании исследовано заявление осуждённого о прохождении обучения, с отметкой «оплата 100%», договор об оказании услуги дистанционного обучения, медицинская справка об отсутствии ограничений к управлению транспортным средством. Осуждённый, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания последовательно показал, что обратился в А. с вопросом о прохождении обучения, о чём были оформлены документы, и он заплатил за это.

Предъявленное осуждённым в ГИБДД и хранимое им после получения свидетельство о прохождении обучения является подлинным, выдано правомочным органом.

А. дал показания, в том числе о прохождении осуждённым обучения в автошколе и о том, что экзамен в автошколе по окончании обучения сдавать необязательно. При этом А. имел право принимать экзамен. Никирхоев З.А. же в судебном заседании показал, что А. выяснял у него знание ПДД и навыки вождения, а он (Никирхоев) проходил обучение в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями. Данные обстоятельства подтвердил и свидетель М., рассказав об аналогичных требованиях к обучающимся в данной автошколе.

При установленных обстоятельствах, приговор подлежит отмене и в части осуждения Никирхоева по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Доводы прокурора о чрезмерной мягкости назначенного наказания, отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и необходимости применения дополнительного наказания в виде штрафа судебная коллегия находит несостоятельными.

Применение ч. 3 ст. 68 УК РФ судом достаточно мотивировано, необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа судебная коллегия не усматривает.

Мера наказания осужденному по ч. 3 ст. 291 УК РФ назначена в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом данных о его личности, состояния его здоровья, общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства. При этом судом приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на наказание и исправление виновного.

Назначенное наказание по ч. 3 ст. 291 УК РФ соответствует требования закона, является справедливым, усилению либо смягчению не подлежит.

Поскольку дело в отношении Л. выделено в отдельное производство, указание в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния фамилии «Л.» подлежит замене термином «другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство».

Иных оснований для отмены или изменения приговора не установлено.

Что касается заявлений адвоката Мусаева А.Н. о вынесении частных определений и направления его заявления в судебном заседании о совершённых, по его мнению, преступлениях в правоохранительные органы, судебная коллегия отмечает следующее.

Положения ч. 4 ст. 29 УПК РФ не обязывают суд выносить частные постановления (определения), данный вопрос находится на усмотрении суда.

Суд не является органом уголовного преследования и этим не занимается, а также не ведёт приём заявлений о преступлениях. Препятствий для самостоятельного обращения в правоохранительные органы адвокатом Мусаевым А.Н. с любыми сообщениями, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от             12 февраля 2020 года в отношении Никирхоева З.А. в части его осуждения по ч. 1 ст. 204.2 УК РФ и по ч. 3 ст. 327 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях составов преступлений. Признать за Никирхоевым З.А. в этой части право на реабилитацию.

Этот же приговор изменить.

Исключить указание о назначении Никирхоеву З.А. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Заменить указание в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния фамилии «Л.» термином «другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство».

Считать Никирхоева З.А. осуждённым приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от 12 февраля 2020 года по ч. 3 ст. 291 УК РФ к 2 (двум) годам 4 (четырём) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Кузнецова А.Н., апелляционные жалобы осуждённого Никирхоева З.А., адвокатов:     Бекарова М.У., Ситилина М.В., Якубова З.А. без удовлетворения.

Председательствующий                    М.А. Клочков

Судьи                                М.Н. Богров

                                    О.В. Фадеева