Заочное решение по делу № 2-765/2014 ~ М-627/2014 от 19.05.2014

Дело № 2-765/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2014 года г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Афониной Л.И.,

при секретаре Ковалевой Н.Н.,

с участием представителя истца, по доверенности, Омняковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2014 года гражданское дело по иску Шмакова А. П. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Шмаков А.П. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что 21 марта 2014 года на улице 1-ая Отрадная города Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Шмакова А.П., управлявшего автомобилем ** и водителя Налетова А.С., управлявшего автомобилем **. В действиях водителя Налетова А.С. нарушений ПДД РФ не установлено.

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ГИБДД г. Иваново и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2014 года. Постановлением об административной ответственности от 21 марта 2014 года Шмаков А.П. привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ.

Автомобиль **, принадлежащий истцу на праве собственности, застрахован в ОАО СК «Альянс» по договору добровольного страхования транспортных средств № ТОЮ № ** года.

О наступлении страхового случая страховая компания ОАО СК «Альянс» была немедленно уведомлена. Все необходимые документы по данному событию для выплаты страхового возмещения представлены в страховую компанию 24 марта 2014 года.

Согласно экспертному заключению № 50/14/13 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства марки ** без учета износа составила **. Стоимость услуг оценки - **.

До настоящего момента обязательство по выплате страхового возмещения ОАО СК «Альянс» не исполнено.

Поскольку ответчик до настоящего времени уклоняется от добровольного исполнения своих обязательств, истец просит взыскать в его пользу страховое возмещение в размере **., неустойку- **., проценты за пользование чужими денежными средствами -**., компенсацию морального вреда- **., стоимость услуг по составлению заключения об оценке ущерба - **., расходы на изготовление дубликата заключения - **., расходы по оплате услуг представителя-**.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере **., неустойку- **., проценты за пользование чужими денежными средствами - **., компенсацию морального вреда- **., стоимость услуг по составлению заключения об оценке ущерба - **., расходы на изготовление дубликата заключения - **., расходы по оплате услуг представителя -**., расходы по оплате судебной трассологической экспертизы - **., расходы по оплате товароведческой экспертизы - **., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Истец в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, представитель истца уточненные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит при взыскании неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Налетов А.С. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования от 11.04.2013 года. Автомобиль **, принадлежащий истцу на праве собственности, застрахован в ОАО СК «Альянс» по договору добровольного страхования транспортных средств, выдан полис «Allians КАСКО № ТОЮ № ** года.

Страховая сумма по риску хищение и ущерб составляет **. Страховая премия ответчиком оплачена в размере **. (л.д. 11).

В период действия договора страхования 21 марта 2014 года на улице 1-ая Отрадная города Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Шмакова А.П., управлявшего автомобилем **, и водителя Налетова А.С., управлявшего автомобилем **. В действиях водителя Налетова А.С. нарушений ПДД РФ не установлено.

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ГИБДД г. Иваново и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2014 года. Постановлением об административной ответственности от 21 марта 2014 года Шмаков А.П. привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ (л.д.89).

О наступлении страхового случая страховая компания ОАО СК «Альянс» была немедленно уведомлена. Все необходимые документы по данному событию для выплаты страхового возмещения представлены в страховую компанию 24 марта 2014 года. До настоящего момента обязательство по выплате страхового возмещения ОАО СК «Альянс» не исполнено (л.д.12).

Для проведения оценки причиненного ущерба Шмаков А.П. обратился в ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз». Согласно экспертному заключению № 50/14/13 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства марки ** без учета износа составила **., стоимость услуг проведения оценки - **.

Истцом так же понесены расходы по эвакуации поврежденного автомобиля ** с места ДТП в размере **.

29 апреля 2014 года истцом в ОАО СК «Альянс» направлено претензионное письмо, с просьбой произвести выплату страхового возмещения, которое ответчиком оставлено без ответа.

Суду ответчиком представлено трасологическое исследование автомобиля ** независимой экспертно-оценочной компании ООО «Респонс- Колсалтинг» из которого следует, что повреждения на автомобиле истца были образованы не при заявленных обстоятельствах (л.д. 77).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный Экспертный Цент».

Поскольку экспертное исследование было проведено не полно, не проведен осмотр места происшествия, не проведен осмотр поврежденных автомобилей, была назначена повторная комплексная экспертиза.

Проведение трасологической экспертизы было поручено Бюро криминалистических экспертиз ИП Бекбулатова В.А., поведение автотехнической экспертизы - ООО «Центр оценки Профессионал».

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы №38 от 21 августа 2014 года, эксперт пришел к выводу, что заявленные повреждения, причиненные автомобилю марки **, под управлением Шмакова А.П., соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.03.2014 года, произошедшего на **, при столкновении с автомобилем **, под управлением Налетова А.С.

По заключению судебной автотехнической экспертизы № ** от 28 августа 2014 года ООО «Центр оценки «Профессионал» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ** составляет **.

Суд приходит к выводу, что заключение экспертов соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертами, имеющим высшее техническое образование, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов основаны на всестороннем изучении материалов гражданского дела, личном осмотре автомобиля истца, ответы на вопросы, постановленные судом мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из п. 10.1.10 «Правил добровольного страхования транспортных средств (КАСКО)» утвержденных Приказом Президента ОАО СК «Альянс» от 25.01.2012 №30 следует, что в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «Ущерб», величина убытков признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ (включая заменяемые детали, расходные и лакокрасочные материалы), проводимых в отношении поврежденного автомобиля, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая

Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ** в размере **., определенная экспертным путем должна быть взыскана с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 7 июля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 10.2.1 Правил, страховое возмещение страхователю выплачивается в течение 5 рабочих дней после утверждения акта о страховом случае. Акт о страховом случае утверждается страховщиком в течение 10 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов. Таким образом, датой исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения является 14 апреля 2014 года.

Поскольку ответчиком не был соблюден порядок удовлетворения требований истца в выплате суммы страхового возмещения (в неоспариваемой сумме), чем были нарушены его права, предусмотренные как законодательством РФ о страховании, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», к рассматриваемому спору подлежат применению приведенные выше нормы права.

Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, предусмотренных законом требований имеются основания для снижения требуемой истцом ко взысканию суммы неустойки, которая является не соразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

С учетом изложенного суд полагает, что с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика и конкретных приведенных обстоятельств в данном случае взысканная неустойка подлежит снижению до размера **.

В случае просрочки страховщиком выплаты страховой суммы потерпевший на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации может предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами либо обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» применение двойной меры ответственности за одно и тоже правонарушение не допускается.

Поскольку в пользу истца взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты на основании Закона РФ «О защите прав потребителей, то взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Главы 3 Закона, должны применяться общие положения данного Закона, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

Таким образом, на отношения по страхованию положения Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются, в том числе и в части ответственности за нарушение прав потребителя (ст. 13 Закона).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 150, 151 ГК РФ. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме **. явно завышен.

Учитывая требования ст. 1101 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, другие заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен истцом, а в сумме **.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая при этом небольшой срок просрочки выплаты страхового возмещения ответчиком, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 100 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы за составление отчета об оценке ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» - 6**. (л.д.36), стоимость экспертного заключения по оценке ущерба, выполненного ООО «Центр оценки «Профессионал» в размере **. (л.д.152), стоимость трасологической экспертизы, выполненного Бюро криминалистических экспертиз ИП Бекбулатова В.А. -**.(л.д.185).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов за составление копии отчета в размере ** рублей (л.д.17 оборотная сторона),

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридической помощи истец заключил договор на оказание юридических услуг №353/14 от 25 апреля 2014 года с ООО «ДТП-ПОМОЩЬ», за услуги оплатил ** (л.д.47-48).

Руководствуясь, принципом разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере **., поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, качеству и их стоимости.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Суд полагает, что с ответчика должна быть взыскана госпошлина в сумме **. в бюджет городского округа г. Иваново.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 333, 929 ГК РФ, ст. ст. 194- 199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шмакова А. П. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Шмакова А. П. сумму страхового возмещения в размере **., компенсацию морального вреда в размере **., неустойку - **., штраф в размере **., судебные расходы на услуги представителя в размере **., стоимость экспертного заключения по оценке ущерба - **., стоимость трасологической экспертизы-**., за составление отчета об оценке - ****., за изготовление дубликата отчета-**., а всего взыскать ****.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в бюджет городского округа г. Иваново государственную пошлину в размере **.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.И. Афонина

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2014 года.

Согласовано для размещения на сайт

Судья подпись