Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5985/2014 ~ М-6020/2014 от 04.06.2014

Дело № 2-5985/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2014 г.                                  г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Подгорновой О.С.,

при секретаре                         Салюковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр Автомир-Сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Техцентр Автомир-Сервис» о защите прав потребителей.

В обоснование иска истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль FORD KUGA, государственный регистрационный знак №. Указанное транспортное средство истец приобрел 19 ноября 2012 г. в ООО «Техцентр Автомир-Сервис».

30 января 2014 г. в связи с возникшими проблемами с двигателем, ФИО9 обратился к ответчику для производства гарантийного ремонта, что подтверждается заявкой на ремонт № №

Одновременно с этим, в связи с острой необходимостью использовать транспортное средство, ФИО4, 17 февраля 2014 г. обратился к ответчику с требованием предоставить подменный автомобиль на время гарантийного ремонта. Однако, ООО «Техцентр Автомир-Сервис» должным образом не отреагировало, подменный автомобиль истцу не представило.

В этой связи, ФИО9 был вынужден заключить с ИП ФИО5 договоры аренды транспортного средства: договор № от ДД.ММ.ГГГГ на период с 01 февраля 2014 г. по 22 февраля 2014 г. Истцу, согласно указанному договору предоставлялся автомобиль HYNDAI ACCENT. Стоимость аренды составляла 1 400 рублей в сутки, или 30 800 руб. за период аренды. По договору № 8 от 22 февраля 2014 г. на период с 22 февраля 2014 г. по 07 марта 2014 г. истцу предоставлялся автомобиль KIA RIO, стоимость аренды составила 1 400 рублей в сутки, или 18 200 руб. за весь период аренды.

Автомашина FORD KUGA, государственный регистрационный знак №, была возвращена истцу после проведения гарантийного ремонта 07 марта 2014 г.

Просил взыскать с ответчика убытки в сумме 49 000 руб., связанные с арендой автомобиля, также взыскать неустойку в сумме 162 000 руб. (за 18 дней просрочки), компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, доверил представлять свои интересы ФИО6

ФИО6, представляя интересы истца по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также суду пояснил, что, по его мнению, на основании ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан предоставлять потребителю на время гарантийного ремонта любой товар, включая автомобиль. О существовании Постановления Правительства РФ от 19 января 1998 года №55 о перечне товаров длительного пользования, на которые указанные требования не распространяются, ему ничего не известно.

Представитель ответчика ООО «Техцентр Автомир-Сервис» ФИО7 в судебном заседании иск не признала, пояснив суду, что действительно ответчиком проводились работы по гарантийному ремонту автомобиля истца, срок ремонта был с истцом согласован при оформлении заявки на ремонт, и этот срок (45 дней) не был ответчиком нарушен. Обязанность предоставить истцу подменный автомобиль на время ремонта законом не предусмотрена, поэтому расходы истца по аренде автомобиля не подлежат возмещению ответчиком. Истцом не доказан факт нарушения ответчиком его прав и причинение ему имущественного и морального вреда неправомерными действиями ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 3 ст. 477 Гражданского кодекса РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля FORD KUGA, государственный регистрационный знак №, приобретенного 19 ноября 2012 г. в ООО «Техцентр Автомир-Сервис».

30 января 2014 г. в связи с возникшими проблемами с двигателем, ФИО9 обратился к ответчику для производства гарантийного ремонта. При сдаче автомобиля истца в ремонт сторонами была подписана заявка на работы, частью которой являются общие условия заявки на работы на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств. В соответствии с указанными условиями срок выполнения работ составляет до 45 дней. С данными условиями истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

В связи с ремонтом автотранспортного средства, истец для продолжения своей трудовой деятельности заключал договоры аренды транспортного средства без экипажа.

Ремонтные работы были окончены ДД.ММ.ГГГГ. По результатам ремонта ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приемки выполнения работ, в котором указано, что претензий по поводу качества выполнения работ истец не имеет. Общий срок ремонта составил 35 дней.

Истец полагает, что на период ремонта ему должен был быть предоставлен товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, то есть автомобиль. Однако данное требование истца не основано на законе в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. №55 (в редакциях), к указанным товарам отнесены автомобили.

Таким образом, обязанность предоставить истцу на период ремонта его автомобиля аналогичный товар у ответчика отсутствовала, как и причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами, со стороны ответчика права истца как потребителя не были нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца по возмещению затрат на аренду автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании неустойки не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр Автомир-Сервис» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        О.С. Подгорнова