Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2394/2020 ~ М-1529/2020 от 25.05.2020

Дело № 2-2394/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2020 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.

при секретаре: Лабазовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Евгении Анатольевны к ИП Кулаковой Татьяне Мерзагедовне, ANEX Tour ООО «Анекс Туризм» о расторжении предварительного договора на оказание туристических услуг, взыскании стоимости неоказанных туристических услуг, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Семенова Е.А. первоначально обратилась в суд с иском к ИП Кулаковой Татьяне Мерзагедовне, ANEX Tour ООО «Анекс Туризм» о расторжении предварительного договора на оказание туристических услуг, взыскании стоимости не оказанных туристических услуг, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП Кулаковой Т.М. (турагентством «Талисман») был заключен предварительный договор на оказание туристских услуг по бронированию туристического продукта по проведению отдыха в Турции (Кемер) с проживанием в отеле «Alkoclar Exclusive Lemer Hotel 5*» на четверых человек (истца с супругом и двое несовершеннолетних детей) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ориентировочной стоимостью 124 700 руб. Истцом была внесена оплата на общую сумму 90 000 руб. В связи с ухудшением неблагополучной эпидемиологической обстановки в мире, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции и существенным ухудшением условий путешествия по независящим от истца причинам, Семеновой Е.А. была направлена претензия в адрес ответчиков с требованиями о расторжении предварительного договора и возврате уплаченных денежных средств. Претензия была получена ответчиками, однако ответа на нее не поступило, денежные средства не возвращены, основной договор не заключен. В связи с чем, Семенова Е.А. просит расторгнуть предварительный договор на оказание туристских услуг, взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу уплаченные денежные средства в размере 90 000 руб. в счет возмещения стоимости неоказанных туристских услуг, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда и штраф.

Уточнив требования, истица просила расторгнуть предварительный договор на оказание туристских услуг, взыскать с турагентства «Талисман» ИП Кулаковой Т.М. и ANEX Tour ООО «Анекс Туризм» солидарно в ее пользу 90 000 руб. в счет возмещения стоимости неоказанных туристских услуг, неустойку в размере 89 100 руб., а также 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда и штраф.

Истец Семенова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представители ответчика ИП Кулаковой Т.М. – Кулаков Ю.Л., Новиков И.Е. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что турагентство «Талисман» свои обязательства по договору выполнило, все внесенные денежные средства по договору были переведены туроператору ООО «Анекс Туризм».

Ответчик ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление указал, что от турагента в их адрес поступила заявка на бронирование туристского продукта, которой был присвоен номер №. В счет оплаты заявки в пользу ООО «Анекс Туризм» поступили денежные средства в размере 90 000 руб., которые были перечислены иностранному туроператору в полном объеме. После аннулирования заявки, ответчик обратился с заявлением к иностранному оператору об отказе от сделки и об определении суммы к возврату и суммы фактически понесенных расходов. В ответ на заявление иностранный оператор сообщил, что до прекращения обстоятельств непреодолимой силы, денежные средства не могут быть возвращены. Таким образом, денежные средства, внесенные истцом у ООО «Анекс Туризм» фактически отсутствуют, были перечислены в счет оплаты туристского продукта. Ответчик указывает, что текущая обстановка в мире, вызванная распространением коронавирусной инфекции, существенным образом повлияла на хозяйственную деятельность компаний по всему миру. В связи, с чем просит суд учесть указанные обстоятельства и в случае удовлетворения требований истца, применить положения ст. 333, п. 3 ст. 401 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа. Кроме того, ответчик отмечает, что постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ были установлены особенности исполнения и расторжения договоров о реализации туристского продукта, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ включительно, указав, что в течение 60 дней со дня вступления указанного постановления в силу туроператор обязан направить заказчику либо турагенту уведомление, содержащее обязательства по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 г. равнозначного туристского продукта. Срок по направлению уведомления в отношении истца начал течь лишь с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем говорить о нарушении прав истца преждевременно. Ответчик отмечает, что данный спор не может быть рассмотрен судом, т.к. фактически сторонами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем просить оставить исковое заявление без рассмотрения.

Третье лицо Управление Росприроднадзора по Смоленской области своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено судом надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей ответчика ИП Кулаковой Т.М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из смысла данной нормы, право заказчика на отказ является безусловным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги.

Аналогичная норма содержится в статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Семеновой Е.А. и ИП Кулаковой Т.В. заключен предварительный договор на оказание туристских услуг, по условиям которого ответчик по поручению заказчика обязуется произвести бронирование туристского продукта по проведению отдыха в Турции (Кемер) с проживанием в отеле «Alkoclar Exclusive Lemer Hotel 5*» на четверых человек (истца с супругом и двух несовершеннолетних детей) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ориентировочной стоимостью 124 700 руб., из которых 70 000 руб. были уплачены истицей при заключении данного предварительного договора в качестве залоговой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ Семенова Е.А. дополнительно внесла 20 000 руб. в счет оплаты по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ полученные от истицы денежные средства в сумме 70 000 руб. были перечислены ИП Кулаковой Т.М. туроператору ООО «Анекс Туризм».

ДД.ММ.ГГГГ полученные от истицы денежные средства в сумме 20 000 руб. были перечислены ИП Кулаковой Т.М. туроператору ООО «Анекс Туризм».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Кулаковой Т.М. и ООО «Анекс Туризм» была направлена претензия с просьбой о расторжении предварительного договора на оказание туристских услуг от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным ухудшением условий путешествия и невозможностью совершения туристской поездки по причинам, независящим от истца, и возврате уплаченных денежных средств в размере 90 000 руб. в 10-дневный срок с даты получения данной претензии.

В соответствии с гарантийным письмом ООО «Анекс Туризм» №/№ от ДД.ММ.ГГГГ по аннулированной заявке № туроператор гарантирует туристам исполнение обязательств по возврату денежных средств путем их переноса на новую заявку.

На основании агентского соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Анекс Туризм Групп» и иностранным туроператором «Anex Tourism Wordlwide DMCC» агент обязуется от своего имени за вознаграждение совершать по поручению и за счет принципала юридические и иные действия по бронированию и реализации туристского продукта – комплекса услуг; приобретению прав на услуги авиаперевозки с целью формирования принципалом турпродукта; реализации авиабилетов принципала в пределах его блоков мест и др.

На основании данного агентского соглашения ответчиком ООО «Анекс Туризм» денежные средства, поступившее в счет оплаты туристского продукта по заявке № были перечислены иностранному туроператору в полном объеме – на основании заявлений на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 5.1 агентского соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ агент вправе в любое время в письменной форме отказаться от заказа, принятого к исполнению принципалом. В этом случае агент обязан выплатить принципалу сумму реально понесенных принципалом затрат. Принципал сообщает сумму понесенных затрат в письменном виде. Документы, подтверждающие фактически понесенные расходы предоставляются по письменному запросу туриста. По запросу агента документы, подтверждающие фактически понесенные расходы, предоставляются при направлении копии искового заявления.

Как следует из письменных возражений ответчика ООО «Анекс Туризм» на основании аннулирования заявки № он обратился к иностранному оператору с заявлением об отказе от сделки, просил определить сумму к возврату и сумму фактически понесенных расходов, в ответ на которое иностранный оператор сообщил о невозможности возврата денежных средств до прекращения обстоятельств непреодолимой силы.

В обоснование своего отказа в возврате денежных средств ООО «Анекс Туризм» фактически ссылается на то, что их партнером иностранным туроператором «Anex Tourism Wordlwide DMCC» при аннуляции заявки было отказано в предоставлении документов, подтверждающих фактически понесенные затраты и возврате денежных средств, что является фактически понесенными ООО «Анекс Туризм» затратами.

Вместе с тем, по смыслу ч.1 ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению подлежат исполнителю те фактические расходы, которые понесены в целях исполнения договора до момента отказа от него.

По своей правовой природе денежные средства, удержанные контрагентом, является убытками ответчика ООО «Анекс Туризм», связанными с его предпринимательскими рисками и не подлежащими возложению на истицу, реализовавшую в соответствии с законом свое право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов партнером иностранным туроператором «Anex Tourism Wordlwide DMCC» в ООО «Анекс Туризм» не представлялось.

При таких данных требования Семеновой Е.А. о возврате уплаченных по предварительном договору денежных средств в размере 90 000 руб. являются правомерными.

При определении надлежащего ответчика, суд исходит из установленных обстоятельств спора и разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

С учетом указанных обстоятельств, денежные средства подлежат взысканию с ООО «Анекс Туризм».

Оснований для возложения солидарной ответственности суд не усматривает.

Так, в силу ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из того, что обстоятельства совместного причинения ответчиками вреда не установлены, договором или законом такая ответственность на них не возложена, правовых оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется.

Ссылка ответчика на постановление Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 к рассматриваемому спору неприменима, поскольку утвержденное данным постановлением Положение устанавливает особенности исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, тогда как в рассматриваемом случае такой договор между сторонами не заключался, был заключен лишь предварительный договор на оказание туристстких услуг.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истицы о компенсации морального вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).

С учетом указанных обстоятельств суд оценивает причиненный истице нарушением ее прав потребителя моральный вред в размере 3 000 руб.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, предусмотренной ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3 ст.31 Закона).

Как видно из содержания указанной нормы ответственность исполнителя в виде неустойки наступает в случае невыполнения требований потребителя, установленных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона.

В свою очередь ст.28 и ст.29 Закона, предоставляя потребителю право требования уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу), возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, связывает такое право с некачественным выполнением работы (оказанием услуги) исполнителем.

Вместе с тем, в данном случае отказ от тура связан не с виновными действиями ответчиков, а является следствием неблагополучной эпидемиологической обстановки в мире, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции и существенным ухудшением условий путешествия, в связи с чем истица воспользовалась своим правом на отказ от исполнения предварительного договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, применение к возникшим правоотношениям неустойки, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора, невозможно.

Оснований для применения положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскания с ответчика штрафа суд также не усматривает.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей".

На это указывает разъяснение, содержащееся в пункте 46 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Заявленное истицей требование связано с реализацией права, предоставленного ей ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" на отказ от исполнения договора, не связанного с неправомерными действиями исполнителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Семеновой Евгении Анатольевны удовлетворить частично.

Расторгнуть предварительный договор на оказание туристских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Семеновой Евгений Анатольевной и ИП Кулакой Татьяной Мерзагедовной.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу Семеновой Евгении Анатольевны 90 000 руб. в возврат денежных средств по предварительному договору на оказание туристских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий          Д.Н. Иванов

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи Д.Н. Иванов

секретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска

наименование должности уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

Н.А. Лабазова

(Инициалы, фамилия)

01.09.2020

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2020-002137-22

Подлинный документ подшит в материалы дела №