Решение от 20.01.2020 по делу № 2-168/2020 от 17.10.2019

    Дело № 2-168/2020

    УИД: 50RS0036-01-2019-005970-31

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 января 2020 года

    г.Пушкино Московская область

    Пушкинский городской суд Московской области

    в составе:

    председательствующего судьи     Чуткиной Ю.Р.,

    при помощнике судьи                   Савченкове-Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Артема Дмитриевича к Мироновой О. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 625 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 450 руб.

       В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от <дата> истцу принадлежала на праве общей долевой собственности ? доли квартиры по адресу: <адрес>1. <дата> Миронова О.Н. обратилась в органы опеки и попечительства <адрес> с заявлением, в котром просила дать разрешение на продажу ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>1, принадлежащей несовершеннолетнему Козлову А.Д. В заявлении Миронова О.Н. указала, что обязуется приобрести трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>10 и оформить право собственности на себя и несовершеннолетнего Козлова А.Д. в равных долях. <дата> руководителем органа по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних лиц было вынесено постановление о разрешении Мироновой О.Н. произвести отчуждение ? доли несовершеннолетнего Козлова А.Д. <дата> между Мироновой О.Н., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Козлова А.Д., и муниципальным образованием <адрес> был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>1, стоимость квартиры составляет 1 250 000 руб. Денежные средства Миронова О.Н. получила полностью, о чем в договоре сделана собственноручную запись. <дата> было составлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры от <дата>, отчуждение ? доли несовершеннолетнего Козлова А.Д. в праве собственности на трехкомнатную <адрес> в <адрес> было разрешено законному представителю при условии последующего приобретения в собственность несовершеннолетнего Козлова А.Д. ? доли в праве собственности на трехкомнатную <адрес> в <адрес>. Однако ответчик свои обязательства не выполнила, реализовав квартиру по адресу: <адрес>1, <дата> Миронова О.Н. приобрела в единоличную собственность квартиру по адресу: <адрес>34. Миронова О.Н. в собственность несовершеннолетнего сына Козлова А.Д. недвижимого имущества не приобрела, денежными средствами, полученными от продажи ? доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую несовершеннолетнему, распорядилась по своему усмотрению. Таким образом, ответчик Миронова О.Н. обязательства по приобретению в собственность несовершеннолетнего Козлова А.Д. ? доли в праве собственности на трехкомнатную <адрес> в <адрес> не исполнила. Приобретя в единоличную собственность двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>34 за счет, в том числе денежных средств Козлова А.Д., ответчик действовала недобросовестно, обогатившись на указанную сумму за счет истца, причинив ему ущерб. На основании изложенного, истец обратился в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, в адрес суда направил заявление, согласно которому иск поддерживает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск Козлова А.Д. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от <дата> квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала Мироновой О.Н. и несовершеннолетнему Козлову А.Д., 12.07.1999г.р., по ? доли каждому (л.д. 6)

<дата> между Мироновой О.Н., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Козлова А.Д. (Продавец) и муниципальным образованием <адрес> (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого:

«1. В целях расселения жильцов <адрес> продает, а Получатель принимает в муниципальную собственность трехкомнатную <адрес> общей площадью 57,8 кв.м, жилой площадью 39,1 кв.м, расположенную на 1 этаже 9-ти этажного панельного жилого <адрес> в <адрес>. Квартира состоит из трех комнат, шкафа, кухни, туалета, ванной, коридора.

2.Вышеуказанная квартира принадлежит Продавцу по праву собственности на основании договора от <дата>, зарегистрированного в ПОРП <дата> №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности <адрес> и <адрес> от <дата>.

3. Стоимость квартиры составляет 1 250 000 руб. Оплата стоимости квартиры по договору производится администрацией на счет Мироновой О.Н…. в течение 5 банковских дней с момента заключения настоящего договора….». (л.д.9).

Денежные средства Миронова О.Н. получила полностью, о чем в договоре сделана отметка (л.д. 9)

<дата> Миронова О.Н. обратилась с заявлением в органы опеки и попечительства <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на продажу ? доли в трехкомнатной <адрес> доме по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности несовершеннолетнему Козлову А. Д., <дата> г.р., с целью улучшения жилищных условий, покупки трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, указав: «одновременно оформить договоры не представляется возможным, т.к. денежных средств от продажи квартиры <адрес>1 недостаточно для покупки квартиры <адрес>10. Продавец квартиры <адрес>10 предоставляет ей рассрочку на внесение всей стоимости квартиры. В настоящее время оформляет кредит в сбербанке на недостающую сумму. На приобретаемую квартиру заключает с продавцом предварительный договор купли-продажи, по условиям которого они подписывают и регистрируют договор купли-продажи после полного внесения стоимости квартиры.». (л.д.7).

Из постановления администрации <адрес> по образованию и науке Органа по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних лиц № от <дата> следует: «Разрешить законному представителю несовершеннолетнего Козлова А.Д., <дата> года рождения, произвести отчуждение ? доли несовершеннолетнего Козлова А.Д. в праве собственности на 3-комнатную <адрес> в <адрес> при условии последующего приобретения в собственность несовершеннолетнего Козлова А.Д. ? доли в праве собственности на 3-комнатную <адрес>, в <адрес> в <адрес>. Обязать законного представителя несовершеннолетнего Козлова А.Д. в срок до <дата> представить в орган по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних лиц в <адрес> копию договора, подтверждающего право несовершеннолетнего Козлова А.Д на ? доли в праве собственности на 3-комнатную <адрес> в <адрес>, зарегистрированного органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.». (л.д.8)

<дата> между Мироновой О.Н., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Козлова А.Д., и муниципальным образованием <адрес> заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры от <дата>, согласно которому Договор от <дата> дополнен п. 10 следующего содержания: «10. На совершение сделки купли-продажи квартиры получено разрешение органов опеки и попечительства в виде постановления Органа по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних лиц от <дата> № следующего содержания: «Разрешить законному представителю несовершеннолетнего Козлова А. Д., <дата> года рождения, произвести отчуждение 1/2 доли несовершеннолетнего Козлова А.Д. в праве собственности на 3-комнатную <адрес> в <адрес> при условии последующего приобретения в собственность несовершеннолетнего Козлова А.Д. ? доли в праве собственности на 3-комнатную <адрес>, в <адрес> в <адрес>.»».

Как следует из представленной выписки из ЕГРН <адрес> в <адрес> принадлежала на праве общей совместной собственности Токаревым А.Н., Н.В., А.А. (дата государственной регистрации права <дата>); <дата> произведено отчуждение данной квартиры Пономареву В.В.; на основании договора дарения от <дата> собственником указанной квартиры по настоящее время является Красильникова Т.В. (л.д.54-55, 66-67).

<дата> между Григорьевой Н.В. и Мироновой О.Н. заключен договор купли-продажи 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.11-12).

       Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 625 000 руб., мотивированное тем, что когда он был несовершеннолетним, его мать незаконно обогатилась, продав принадлежавшую ему ? доли в праве собственности на жилое помещение - <адрес> в <адрес>, приобретя в единоличную собственность двухкомнатную квартиру по адресу <адрес> за счет, в том числе его (истца) денежных средств, тем самым причинив ему ущерб.

С учетом комментируемых выше правовых норм, основанием для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Как следует из материалов дела, ? доли квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу, была отчуждена ответчиком на основании договора купли-продажи от <дата>.

В данном случае неосновательного обогащения не наступает, поскольку отношения между сторонами вытекают из договора купли-продажи, который недействительным не признан, в связи с чем, к спорным отношениям нормы о неосновательном обогащении не применимы.

        Довод истца о том, что ? доли <адрес> в <адрес> не была оформлена в его собственность, не является доказательством возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

         Бесспорных доказательств использования денежных средств от продажи ? доли квартиры по адресу: <адрес> на покупку <адрес> в <адрес> на имя Мироновой О.Н. в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку им избран неверный способ защиты права, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В связи с отказом истцу в иске в полном объеме, заявленные судебные расходы, в соответствии с положением ст.98 ГПК РФ взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░>.

                         ░░░░░: