Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-42/2016 от 30.06.2016

Дело № 1-42/16

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кривошеино 26 декабря 2016 года.

Кривошеинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Петрушенко Ф.З., при секретаре Федореевой Е.П., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Кривошеинского района Беленченко Д.О. и Юркевича В.А., подсудимого Храпова В.В., защитника – адвоката Адвокатской Палаты Томской области Чуриловой С.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Храпова В.В., <данные изъяты>, ранее судимого по приговору Молчановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.1 ст.163, ч.1 ст.222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Храпов В.В совершил преступления: убийство при превышении пределов необходимой обороны; вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения имущества; незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия. Указанные преступления были совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

Храпов В.В. в период времени с 12 часов до 14 часов в период с 09.07.2015 до 15.07.2015, находясь в помещении ювелирного салона «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, корпус, 9, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного завладения чужим имуществом, потребовал от К.М.А., не имеющей перед ним долговых и иных обязательств, передать ему денежные средства в сумме 30 000 рублей, при этом высказал угрозу в случае неисполнения К.М.А. его противоправных требований уничтожения в дальнейшем её имущества. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на противоправное и безвозмездное завладение имуществом К.М.А., Храпов В.В. в период с 10.07.2015 до 23.07.2015, с 20 часов до 21 часа, находясь вблизи дома, в котором проживала К.М.А., расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вновь потребовал от К.М.А., не имеющей перед ним долговых и иных обязательств, передать ему денежные средства в размере 30 000 рублей, при этом высказал угрозу применения в дальнейшем насилия и повреждения имущества К.М.А., в случае неисполнения ею его противоправных требований.

В связи с указанными действиями подсудимого потерпевшая К.М.А. позвонила М.В.В. и попросила того защитить её от Храпова В.В.

В период с 02 часов 00 минут до 04 часов 30 минут 10.08.2015 М.В.В. вместе с Е.В.А. и Ш.А.А. приехали на автомобиле к дому Храпова В.В., расположенному по адресу: <адрес>. С собой у М.В.В. в автомобиле было огнестрельное оружие – карабин самозарядный «<данные изъяты>». Подъехав к дому, они стали стучать в двери веранды, сначала назвав себя «спецназом», требовали от Храпова В.В., чтобы тот вышел. Е.В.А. произвел два выстрела из карабина «<данные изъяты>», заряженного дробью по стене рядом с дверью веранды дома, повредив стену веранды, одно из повреждений было сквозным. Через сквозное отверстие дробовыми снарядами был поврежден комод, находившийся в веранде дома. Храпов В.В. находившийся в веранде, вошел в дом и взял там найденный им накануне при разборе дома обрез гладкоствольного ружья 32 калибра модели <данные изъяты>,, зарядил его патронами и в ответ на указанные действия произвел из обреза два выстрела по двери веранды. Приехавшие к дому М.В.В., Ш.А.А. и Е.В.А., не уезжали, находились в разных местах у дома подсудимого, о намерении прекратить нападение на его жильё не заявляли. Продолжая свои действия в том же доме, с целью предотвращения действий М.В.В. и прибывших с ним лиц, направленных на совершение противоправных действий в отношении Храпова, подсудимый, полагая, что действия М.В.В. и прибывших с ним лиц направлены на применение к нему насилия и повреждение принадлежащего ему имущества, также полагая, что М.В.В. и его сообщники окружили дом и не дадут ему убежать, однако осознавая возможность отразить нападение более мягкими для посягающего на него, потерпевшего, средствами, в указанный момент выбрал для обороны способ и орудие, явно не соответствующие характеру и общественной опасности посягательства, а именно: подойдя к окну дома, Храпов увидел напротив окна Е.В.А., который с криками приближался к ограде дома. Подсудимый, воспринимая действия Е.В.А. как угрозу применения в отношении него насилии и предполагая, что в руках Е.В.А. находится оружие, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и несоразмерность средства защиты, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти и тяжких телесных Е.В.А., находящемуся за окном дома в непосредственной близости от дома, желая и сознательно допуская эти последствия, понимая, что способ его защиты в данный момент явно не соответствует характеру и опасности посягательства, явно превышая пределы необходимой обороны, произвел через оконный проем один выстрел в Е.В.А., находившегося вблизи указанного дома, из обреза одноствольного охотничьего гладкоствольного ружья <данные изъяты>, используя для выстрела патрон, снаряженный дробовым зарядом. В результате Е.В.А. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде: <данные изъяты>.

В совокупности указанные телесные повреждения являются огнестрельным дробовым ранением передней поверхности грудной клетки, лица, верхних и нижних конечностей с повреждением сердца, легких, повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и привели к смерти Е.В.А.

В результате умышленных противоправных действий Храпова В.В. в <адрес> наступила смерть Е.В.А. от гиповолемического шока (обильной кровопотери), развившегося в результате огнестрельного дробового ранения передней поверхности грудной клетки, лица, верхних и нижних конечностей с повреждением сердца, легких.

Кроме того, Храпов В.В. в период с 01.07.2015 до 10.08.2015, не имея специального разрешения на право приобретения, хранения, и ношения огнестрельного оружия, боеприпасов к нему, взрывчатых веществ или взрывных устройств, находясь в <адрес>, при разборе старого строения, расположенного на территории усадьбы по адресу: <адрес> нашел и незаконно приобрел обрез ружья <данные изъяты>, изготовленного самодельным способом путем укорочения ствола и ложа из одноствольного гладкоствольного ружья 32 калибра модели <данные изъяты>, выпущенного в 1956 году на Ижевском механическом заводе, относящегося согласно заключению эксперта №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ к короткоствольному гладкоствольному огнестрельному оружию, пригодному для производства выстрелов. Впоследствии, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Храпов В.В., продолжая реализацию преступного умысла на незаконное хранение огнестрельного оружия, а именно обреза ружья 32 калибра модели <данные изъяты>, умышленно и незаконно хранил указанный обрез ружья в помещении дома по адресу: <адрес> и вблизи указанного дома, до момента его изъятия сотрудниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 23 часов 00 минут в ходе осмотра места происшествия вблизи дома по указанному адресу.

Подсудимый Храпов В.В. в судебном заседании виновным себя в совершении указанных преступлений не признал и, согласившись дать показания по существу предъявленного ему обвинения, показал в судебном заседании, что примерно за полторы недели до событий 10 августа 2015 года при разборе старых строений, расположенных на придомовой территории по месту его жительства в <адрес> он обнаружил обрез ружья. Ружье было завернуто, вместе с ним был пакет с тремя патронами. Он определил, что обрез был изготовлен из ружья 32 калибра. Патроны были заряжены дробью самодельным способом, какая именно дробь была использована, он не смотрел. Он был намерен сдать этот обрез в полицию, но был очень занят, а впоследствии забыл о нем, и ружье хранилось у него дома до событий 10 августа 2015 года. Когда в ночь на 10 августа 2015 года в его дом приехал М.В.В. вместе со своими сообщниками он был вынужден применить этот обрез для защиты своей жизни, производил из обреза выстрелы. Указывает, что он добровольно выдал это огнестрельное оружие после указанных событий 10 августа 2015 года, так как этот обрез никто без него не находил, а он сам по договоренности с сотрудниками правоохранительных орган добровольно выдал им это оружие. Считает, что следователь при оформлении изъятия указанного обреза умышленно не оформил добровольной выдачи оружия, а в протоколе осмотра места происшествия отразил, что обрез обнаружен при осмотре места происшествия.

Далее показал, что он никогда не вымогал у К.М.А. денег и не требовал от неё передачи каких-либо денежных средств, никаких конфликтов с К.М.А. не имел. Указал, что приходил в ювелирный магазин К.М.А. дважды. Так, примерно в начале лета 2015 года он приходил с кем-то, уже не помнит, с кем именно, в магазин «<данные изъяты>» для того, чтобы присмотреть в подарок кольцо. В магазине была продавец Д.Т.И., он никаких действий не совершал и не знает, почему Д.Т.И. сделала вывод, что он якобы говорил о том, что можно пострелять в магазине. Затем в июле 2015 года он приезжал в этот магазин вместе с С.Э.В., который пригласил его в этот магазин специально для разговора с К.М.А. для урегулирования возникших недоразумений, потому что со слов С.Э.В., ему стало известно, что К.М.А. просила М.В.В. по прозвищу «<данные изъяты>» защитить её, после чего М.В.В. и его сообщники устроили у него дома погром, повредили имущество, застрелили собаку. Разговор с К.М.А. в её магазине был дружелюбным, он при этом никаких требований ей не выдвигал, денег не требовал. После этого он с К.М.А. не встречался, домой к ней не приезжал и никаких денег не требовал. После посещения К.М.А. и разговора с ней он считал, что происшедшее недоразумение было исчерпано. Он в полицию по поводу нападения на его жилище в начале лета 2015 года не обращался, не желая усугублять отношения, так как все же полагал, что конфликта удастся избежать. Однако накануне событий 10 августа 2015 года М.В.В. сам звонил ему по телефону и высказывал слова угроз.

В ночь на 10 августа 2015 года он был у себя дома и спал. Примерно в 4-ом часу утра он услышал шум, стучали в двери. Он пытался открыть двери, но у него было ощущение, что кто-то удерживал её, а когда он пытался открыть дверь, раздалось два выстрела. Стреляли в дверь, одно повреждение двери было сквозным. Он успел отодвинуться от направления выстрела, и его не задело снарядом. Кто-то с той стороны пытался снизу делать какие-то действия в отношении двери, дверь при этом расшатывалась. Раздавались нецензурная брань, крики «что ты стоишь, ломай». Он был напуган. Вспомнил про обрез, который нашел накануне. Он забежал в дом, взял обрез, зарядил его поочередно двумя патронами, в которых был дробовой заряд и, присев у порога, произвел два выстрела по двери. Один выстрел был направлен в нижнюю часть, а другой – в середину двери. Повреждения от его выстрелов были несквозными, убивать он никого не хотел. Он полагал, что лица, которые стучали в дверь, не будут стоять в направлении выстрела. Он понял, что от двери отлетели щепки и человек, который был у двери, закричал от того, что получил повреждения от щепок. Позже он понял, что это был Ш.А.А.. Далее показал, что когда он понял, что в отношении него применяют огнестрельное оружие, он стал звонить по телефону наобум, кому попадет. В числе тех, кому он позвонил, был С.Э.В.. Он просил С.Э.В. приехать к нему на помощь, сказал, что в него стреляет М.В.В. с сообщниками. После этого еще раздавались выстрелы, в том числе, как он понял, был хлесткий звук выстрела из пистолета, но кто и куда стрелял, он не знает, так как зашел в дом и стал одевать спортивные штаны и кофту. Кроме указанных им двух выстрелов было еще четыре выстрела. Через окно в кухне он увидел, что рядом с домом кто-то прошел, также увидел стоявший у его дома большой легковой автомобиль. После чего он прошел в зал и через окно увидел, что за оградой его дома на улице стоит мужчина, который оглядывался по сторонам. По тому, как была прижата его рука, он понял, что тот прижимает к себе какое-то оружие. Мужчина стал смотреть в окно и стал приближаться к его дому, выкрикивал слова угроз. Как он понял по его движению, мужчина начал доставать оружие. У него оставался последний патрон. Тогда он через слегка отодвинутую штору, через окно выстрелил в сторону мужчины. Он в мужчину не целился, но хотел опередить его и напугать, отразив тем самым нападение. Мужчина схватился за грудь и закричал. Он воспользовался возможностью и, вооружившись кувалдой, с обрезом в руках вышел из дома. Во дворе другой мужчина присев, как ему показалось, собирал гильзы. Увидев его, мужчина произвел выстрел, но он успел завернуть за угол и затем убежал через огород, и когда убедился, что автомобиль отъехал, вернулся в дом.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была просмотрена видеозапись проверки показаний подсудимого на месте.

При проверке показаний на месте Храпов давал аналогичные показания относительно указанных событий. Кроме того, показал, что обрез ружья обнаружили сотрудники полиции вблизи его дома и не говорил о том, что он выдал обрез добровольно.

Суд признаёт показания подсудимого Храпова В.В., данные им в судебном заседании и на предварительном следствии при проверке показаний на мете допустимыми доказательствами и оценивает их в совокупности с другими доказательствами. Приведенные показания Храпова В.В. суд оценивает как признание им вины в причастности к смерти Е.В.А.

Допросив подсудимого Храпова В.В., потерпевших К.М.А. и Потерпевший №1, свидетелей обвинения и защиты, а также огласив в соответствии с п.5 ч. 2 ст.281 УПК РФ показания свидетеля М.В.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Храпова В.В. в совершении указанных преступлений.

Вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая К.М.А., допрошенная в судебном заседании, показала, что она, являясь индивидуальным предпринимателем, занимается розничной продажей ювелирных изделий, ей принадлежит магазин «<данные изъяты>». В июле 2015 года Д.Т.И. оставалась в её отсутствие в магазине. Д.Т.И. рассказала ей, что когда она была одна в ювелирном магазине, приходил Храпов. Д.Т.И. была напугана и рассказала, что Храпов сказал, что в салоне нужно пострелять. Через несколько дней, в период с 09.07.2015 по 15.07.2015 примерно с 12 до 14 часов. Храпов пришел к ней в ювелирный магазин вместе с С.Э.В. и Т.. Храпов потребовал от неё, чтобы она платила ему по 30000 рублей ежемесячно, а в случае отказа угрожал сжечь её магазин. Через несколько дней после этого Храпов в вечернее время приехал к ней домой, она вышла на крыльцо дома, где он у неё спросил, согласна ли она платить ему по 30000 рублей ежемесячно. Когда она отказалась, Храпов В.В. сказал, что если она не передумает, то может сгореть принадлежащие ей ювелирный салон и автомобиль, а она сама также может пострадать в результате ожога кислотой.

Она восприняла это как реальные угрозы. Обращаться полицию она не стала. Испугавшись, она решила обраться к знакомому своей подруги М.В.В., чтобы он защитил её от Храпова, которого она знает как представителя преступного мира, сам Храпов ей также представлялся как «смотрящий».

Далее потерпевшая показала, что 10.08.2015 примерно 04 часа 30 минут к ней домой по адресу: <адрес> в <адрес>, пришел М.В.В. и попросил вызывать «скорую помощь» пояснив, что у него в машине находится мужчина, которому требуется помощь. Она по просьбе М.В.В. вызвала «скорую помощь». Затем она узнала, что этот мужчина мертв. М.В.В. ей сказал, что он с этим мужчиной приехал домой к Храпову В.В., однако тот застрелил этого мужчину.

Потерпевшая Потерпевший №1, допрошенная в судебном заседании, показала, что Е.В.А. - её родной брат. В начале августа 2015 ей сообщили, что брата убили. С братом она общалась редко, он был спокойным, но легко попадал под чужое влияние.

Свидетель Д.Т.И. допрошенная в судебном заседании, показала, что в июле 2015 года по просьбе К.М.А. находилась в ювелирном магазине, принадлежащем потерпевшей. В обеденное время в ювелирный магазин зашли Храпов В.В. и незнакомый ей мужчина, которые недолго находились в салоне, после чего ушли. Когда Храпов В.В. уже стал спускаться по ступенькам крыльца, сказал, хорошо бы здесь пострелять. Она очень напугалась и после ухода Храпова В.В. позвонила К.М.А., сообщила о том, что приходил Храпов В.В. Она рассказала о словах Храпова В.В., так как знала, что он связан с криминальным миром.

Свидетель Е.С.В., допрошенная в судебном заседании, показала, что в июле 2015 года К.М.А. рассказала ей, что Храпов В.В. вымогал у неё 30000 рублей за то, чтобы она могла спокойно работать. К.М.А. рассказала, что Храпов В.В. угрожал ей сжечь ювелирный салон и автомобиль, а также причинить вред лично К.М.А., если она откажется платить ему. К.М.А. была напугана и переживала.

Свидетель А.М.А., допрошенная в судебном заседании, дала аналогичные показания, показав о том, что летом 2015 года К.М.А. рассказала ей, что Храпов В.В. вымогал у неё 30000 рублей. К.М.А. рассказала, что Храпов В.В. угрожал тем, что если она откажется платить ему, он может сжечь ювелирный салон и автомобиль, а также причинить вред лично К.М.А., при этом потерпевшая была напугана.

Свидетель К.Т.С., допрошенный в судебном заседании, показал, что в июле 2015 года исполнял обязанности начальника Молчановского ОВО и что магазин К.М.А. «<данные изъяты>» охраняется их отделом и подключен к сигнализации. Примерно в середине июля 2015 года ему позвонила К.М.А. и попросила, чтобы сотрудники отдела охраны более пристальнее следили за ее салоном, потому что к ней в ювелирный салон приходил Храпов В.В. и высказывал угрозы, К.М.А. опасалась, что с ювелирным салоном может что-то произойти.

Свидетель К.Д.Ю., допрошенный в судебном заседании, показал, что К.М.А. рассказала ему, что Храпов В.В. в июле 2015 года вымогал у нее деньги, при этом угрожал уничтожением имущества и причинением вреда здоровью. Она рассказала ему, что сначала Храпов приходил в ювелирный салон в её отсутствие и сказал, что в салоне нужно пострелять. Продавец напугалась и рассказала ей об этом. К.М.А. далее рассказала, что через несколько дней Храпов пришел к ней в салон и потребовал, чтобы она ежемесячно платила ему 30000 рублей за то, чтобы могла спокойно работать. При этом, если она откажется платить, угрожал ей сжечь ювелирный салон и автомобиль. А спустя несколько дней Храпов В.В. приехал к ней домой и сказал, что если она откажется платить, то могут быть сожжены ювелирный салон и автомобиль, а также может пострадать сама К.М.А. от того, что её обожгут кислотой. К.М.А. была очень напугана, эти угрозы она восприняла как реальные. Также свидетель указал, что у К.М.А. были основания опасаться осуществления этих угроз, так как Храпов является представителем криминального мира.

Свидетель А.О.Б. допрошенная в судебном заседании, показала, что летом 2015 года,в период с 12 до 14 часов, она находилась в магазине «<данные изъяты>», расположенном в одном здании с магазином «<данные изъяты>» и видела, что из ювелирного салона «<данные изъяты>» вышли С.Э.В., Храпов В.В. и мужчина по прозвищу «Т.».

Свидетель С.Э.В., допрошенный в судебном заседании, показал, что летом 2015 года ему позвонила К.М.А. и попросила поговорить с Храповым В.В. в связи с тем, что тот приходил в принадлежащий ей магазин «<данные изъяты>» и высказывал намерение пострелять. Впоследствии он с Храповым В.В. приезжал в магазин «<данные изъяты>», где в подсобном помещении разговаривали Храпов В.В. и К.М.А. Свидетель указал, что при этом он сам в это время выходил на улицу покурить и позвонить по телефону, поэтому не знает содержания их разговора. Однако он понял так, что конфликт был исчерпан. Свидетель также показал, что К.М.А. говорила ему, что Храпов В.В. высказывал ей требование платить ему деньги – по 30000 руб. в месяц, так как он является «смотрящим» в <адрес>. Он ей говорил, чтобы она не связывалась с Храповым, потому что у каждого из них своя жизнь и своя дорога. Также показал, что он старался урегулировать возникшее непонимание между К.М.А. и Храповым. К.М.А. передала ему слова М.В.В. в адрес Храпова, что бы тот не смел приближаться к ней и к её магазину. Он сообщил Храпову об этих требованиях М.В.В., которые ему для Храпова передала К.М.А.. На это Храпов разозлился и сказал, что будет делать то, считает нужным. Через некоторое время после этого примерно в июле 2015 года в доме Храпова был устроен погром. Как ему сказал Храпов, это сделал М.В.В.. Он приезжал в дом Храпова и видел, что окна в доме были выбиты, поврежден диван и другое имущество. Храпов говорил, что была убита собака, а он сам видел кровь на земле. Также Храпов говорил ему, что если М.В.В. приедет в следующий раз, то он будет защищаться и стрелять. Вечером в начале августа 2015 года он ехал вместе с Храповым в автомобиле, Храпову звонил сам М.В.В., и он слышал, как по телефону М.В.В. угрожал Храпову и говорил, что «порежет его на шнурки».

Далее свидетель показал, что 10.08.2015 в 05 часов 05 минут Храпов В.В. позвонил ему и попросил подъехать к его дому, так как рядом с его домом ездит подозрительный джип. Он хорошо запомнил время, потому что смотрел на часы в телефоне. Он выехал в направлении дома Храпова, Храпов еще раз перезванивал ему, был взволнован и спрашивал, почему он так долго едет. Примерно через 20 минут он приехал к дому Храпова В.В., тот находился на улице перед домом и сказал, что был М.В.В. с сообщниками и хотел его застрелить.

Свидетель Ш.А.А., допрошенный в судебном заседании, показал, что около 04 часов 10.08.2015 он совместно с Е.В.А. и М.В.В. приехал в <адрес>, на автомобиле М.В.В.. Когда приехали к дому, в котором проживал Храпов В.В., на улице было светло. Он прошел под навес и стал стучать в дверь веранды, которая была закрыта изнутри. Когда он начал стучать в дверь, из дома раздались два выстрела в дверь веранды, и он почувствовал боль в области головы и увидел, что у него идет кровь. После этого он увидел, что Е.В.А. с принадлежащим М.В.В. карабином «<данные изъяты>» прошел во двор и выстрелил два раза в дверь веранды. Помнит, что всего Е.В.А. произвел примерно четыре выстрела, но также уточняет, что в этот момент он был занят собой и упустил события. Он видел, что М.В.В. забрал у Е.В.А. карабин, и они вместе вышли из ограды дома. После этого, когда он стоял рядом с машиной, то увидел Е.В.А., находившегося у ограды напротив дома Храпова В.В., Е.В.А. кричал Храпову, зачем он стреляет. В этот момент из окна дома, напротив которого стоял Е.В.А., произошел выстрел, после которого Е.В.А. закричал от боли и направился в сторону автомобиля. Он помог Е.В.А. сесть в автомобиль, и они доехали до дома, в котором проживала знакомая М.В.В. - К.М.А.. Рядом с её домом он помог М.В.В. вытащить Е.В.А. из машины. Принадлежащий М.В.В. карабин и свою куртку он выкинул там же за гаражи, после чего на попутном транспорте уехал в <адрес>. Он сжег одежду, в которой находился.

Свидетель М.В.В., показания которого были оглашены в соответствии с п. 5 ч.2 ст.281 УПК РФ, показал, что летом 2015 года позвонила знакомая его жены и попросила поговорить с жителем <адрес> по прозвищу «<данные изъяты>», с которым у неё произошел конфликт. Причину конфликта он не помнит, знакомая по имени К.М.А. просила его, чтобы он оградил её от этого мужчины. Она дала ему номер телефона, по которому он сразу же позвонил этому мужчине, которого зовут «В.». В разговоре тот стал его оскорблять, выражаться нецензурной бранью. Примерно через неделю, когда он заезжал на кладбище проведать похороненных там родственников, он еще раз позвонил этому мужчине, тот сказал, что извинился перед К.М.А., также извинился за предыдущую грубость. Поэтому он посчитал, что конфликт исчерпан. Между тем он хотел встретиться с мужчиной по имени В. и еще раз примириться с ним. В ночное время 10.08.2015 он вместе с Е.В.А. и Ш.А.А. приехал в <адрес>, чтобы поговорить с Храповым. Когда приехали к дому, в котором проживал Храпов В.В., на улице было светло. Ш.А.А. прошел под навес и стал стучать в дверь веранды, которая была закрыта изнутри. Через несколько секунд из дома раздались два выстрела в дверь веранды, после чего Ш.А.А. закричал, и он увидел у него на лице кровь. В его автомобиле в багажнике находился карабин «<данные изъяты>». После этого он увидел, что Е.В.А. прошел с этим карабином во двор и выстрелил два раза в дверь веранды. Он забрал карабин у Е.В.А., и они вместе вышли из ограды дома. В тот момент, когда Е.В.А. находился у ограды напротив дома Храпова, из окна дома, напротив которого стоял Е.В.А., произошел выстрел, после которого Е.В.А. закричал от боли. Ш.А.А. помог Е.В.А. сесть в автомобиль, и они доехали до дома К.М.А., и она по его просьбе вызвала «скорую помощь».

Свидетель Б.Е.В., допрошенная в судебном заседании, показала, что в 04 часа 40 минут в начале августа 2015 года она находилась на дежурстве в СМП <адрес>ной больницы и СМП поступил вызов от К.М.А., которая сообщила, что на <адрес> в <адрес> мужчине требуется помощь мужчине. По данному сообщению выехал фельдшер А.А.В., который по телефону сообщил, что по указанному адресу обнаружен труп мужчины с огнестрельным ранением.

Свидетель А.А.В., допрошенный в судебном заседании, показал, что в начале августа 2015 года, в ночное время, он в составе бригады скорой медицинской помощи выезжал по вызову на <адрес>. На момент прибытия к месту вызова рядом с домом находился автомобиль «<данные изъяты>», рядом с которым лежал труп мужчины. На теле мужчины, в основном в области груди, были множественные ранения, характерные от попадания дроби. Рядом с трупом находился только мужчина, который не хотел себя называть. Когда мужчина отвернулся, то он увидел, что у того сзади на ремне был пистолет, но определить тип и вид пистолета он не может. Далее свидетель показал, что ему было странно, что мужчина, не назвав себя, объяснил, что ехал по дороге и увидел по дороге мужчину, которому было плохо, поэтому он его подобрал. Однако свидетель указал, что для него было странным, что мужчина, который определил себя как посторонний, был очень заинтересован в состоянии здоровья пациента и когда услышал, что тот мертв, то бросился к нему, тряс, называл по имени и просил не умирать.

Свидетель Ч.А.А., допрошенная в судебном заседании, показала, что ее дом находится напротив дома Храпова В ночь на ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и проснулась от хлопков со стороны дома Храпова В.В. Ей показалось, что это звуки от взрыва петард. Она слышала примерно три хлопка, два сразу и один попозже. После третьего хлопка она посмотрела на часы, время было 04 часа 20 минут. Также показала, что могли быть и другие звуки выстрелов, но она их могла не слышать.

Свидетель И.А.В., допрошенный в судебном заседании, показал, что в августе 2015 года он участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия в жилище Храпова В.В. В его присутствии были осмотрены дом Храпова В.В. и территория, прилегающая к дому. Протокол осмотра места происшествия составлялся тут же, осмотр закончился поздно, было уже темно. Он подписывал протокол осмотра в освещенном месте. Он помнит, что были обнаружены следы от зарядов огнестрельного оружия. Как именно и где был обнаружен обрез ружья, он уже не помнит.

Свидетель А.Р.А., допрошенный в судебном заседании, показал, что в августе 2015 он участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия в жилище Храпова В.В. В его присутствии были осмотрены помещение дома Храпова В.В. и территория, прилегающая к дому. Протокол осмотра места происшествия составлялся тут же, осмотр закончился поздно, когда было темно. Он подписывал протокол осмотра в освещенном месте. Он помнит, что были обнаружены следы от пуль. Как именно и где был обнаружен обрез ружья, он уже не помнит.

Свидетель Д.С.А., допрошенный в судебном заседании, показал, что работает <данные изъяты> по <адрес> ичто в августе 2015 года он участвовал в проведении осмотра места происшествия в жилище Храпова В.В. и придомовой территории. В ходе осмотра территории рядом с домом Храпова В.В., со стороны хлебозавода, был обнаружен обрез ружья и гильзы, которые были завернуты в полиэтиленовый пакет и спрятаны в траве. Присутствующий при осмотре Храпов В.В., после обнаружения обреза ружья, пояснил, что данный обрез ружья принадлежит ему.

Вина Храпова В.В. в совершении вымогательства подтверждается следующими письменными доказательствами.

Как следует из заявления в полицию, ДД.ММ.ГГГГ К.М.А. просила привлечь к ответственности Храпова В.В., который в июле 2015 года вместе со своими «подельниками» вымогал у нее денежные средства, а именно, угрожая применением насилия и уничтожением имущества, требовал от нее ежемесячно 30000 рублей за возможность спокойно работать (Том 1, л.д. 206).

Согласно рапорту в томе № на л.д.205, ДД.ММ.ГГГГ следователь доложил руководителю о наличии в действиях Храпова В.В. по факту требований им денег от К.М.А. признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.163 УК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено помещение ювелирного салона «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в помещении ювелирного салона и подсобного помещения, где Храпов требовал у нее передачи денег (Том № л.д. 173-182)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности рядом с домом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра К.М.А. указала участок местности, где Храпов В.В. в июле 2015 года высказал ей требования передачи денег (Том № л.д. 183-188).

Кроме того, вина Храпова В.В. в совершении убийства Е.В.А. и незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия подтверждаются иными доказательствами, согласно которым Храпов В.В. применил указанный обрез ружья и производил из него выстрелы в человека, подтверждаются следующими письменными доказательствами:

Как следует из сообщения, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут фельдшер СМП Кривошеинской РБ Б.Е.В. сообщила в ОМВД России по <адрес> о том, что обнаружен труп мужчины с огнестрельным ранением (Том № л.д. 192).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей следует, что осмотрен участок местности рядом с домом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра рядом с гаражами обнаружен автомобиль «<данные изъяты>», рядом с которым обнаружен труп мужчины. На одежде трупа обнаружены следы вещества бурого цвета. На подножке автомобиля левого заднего сиденья, на земле в 30 см. от головы трупа обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. У коврика левого заднего пассажирского сиденья обнаружены пятна и сгусток вещества бурого цвета, похожего на кровь. На левом заднем пассажирском сиденье у ремня, расположенном в центре сиденья, и на заднем правом пассажирском сиденье обнаружены пятна в виде помарок и мазков вещества бурого цвета, похожего на кровь. В кармане левой задней пассажирской двери обнаружена и изъята перчатка х\б черного цвета с вставками синего цвета. Из одежды трупа – из правого кармана спортивных штанов, изъят обнаруженный сотовый телефон.

На осматриваемом участке, в десяти метрах от автомобиля, у гаража была обнаружена и изъята перчатка х\б черного цвета с вставками синего цвета. За гаражом обнаружен и изъят карабин «<данные изъяты>» с оптическим прицелом. Магазин карабина при осмотре был отсоединен. В магазине обнаружено 5 патронов, гильзы патронов из полимерного материала желтого цвета, с маркировкой. Магазин и пять патронов изъяты. При осмотре карабина из патронника был извлечен патрон, гильза патрона из полимерного материала желтого цвета, с маркировкой.

С пятен вещества бурого цвета производятся смывы на марлевые тампоны. Все изъятые с места происшествия предметы упаковываются, и снабжаются пояснительными записками (Том № л.д. 43-67).

В протоколе осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему отражено, что был осмотрен труп Е.В.А. В ходе осмотра на передней поверхности грудной клетки, передней поверхности шеи, лице Е.В.А. обнаружены раны округлой формы. При осмотре были изъяты предметы одежды Е.В.А. (Том № л.д. 68-78).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, следует, что были осмотрены дом и прилегающая к нему территория, расположенные по адресу: <адрес>. Установлено, что указанный дом находится на пересечении улиц <адрес>. Палисадник дома со стороны <адрес> огорожен деревянным забором высотой 120 см. В оконной раме окна - второго от входа в дом с указанной стороны, в правом центральном проеме размерами 0,52 см х 0,35 см, отсутствует стекло. Осколки стекла находятся в палисаднике на досках и на земле. В заборе, расположенном через улицу напротив указанного окна, в 25 метрах от осматриваемого дома, на площади размерами 117 см х 130 см. обнаружено пять несквозных повреждений округлой формы диаметром 3 мм. Из указанного забора извлечены деформированные металлические шарики в количестве 4 штук.

В деревянном заборе палисадника, со стороны указанного окна, обнаружены осколки стекла, которые воткнуты в штакетник. На створке окна с отсутствующим стеклом обнаружено наслоение вещества темного цвета. Указанная створка изъята.

Установлено, что при наличии калитки в заборе, расположенной справа от палисадника, в заборе имеется проем размером 70 см, из которого возможен беспрепятственный вход во двор. Во дворе лежат доски, кирпичи, строительный мусор, поленница дров. На улице в 8 метрах от забора имеются сгустки вещества бурого цвета, с которых производится соскоб. Во дворе дома в 6 метрах от поленницы обнаружена и изъята гильза из полимерного материала желтого цвета.

Со стороны огорода дом оборудован верандой, дверь веранды изнутри закрывается на крючок. Запорное устройство двери повреждений не имеет. Стена веранды справа от двери имеет повреждения двух досок, одно из повреждений сквозное, второе - несквозное. Из несквозного повреждения изъят деформированный фрагмент металла с пыжом из полимерного материала. При входе на веранду на полу у двери обнаружен пыж из полимерного материала. На внутренней стороне двери веранды обнаружены два повреждения – сквозное в верхней части и несквозное – в нижней. Из несквозного повреждения изъяты деформированные фрагменты металла округлой формы. На комоде на веранде имеются повреждения, из поврежденной стенки комодаизвлечены деформированные фрагменты металла округлой формы. При осмотре дома следов борьбы не обнаружено.

При осмотре прилегающей территории дома на <адрес> обнаружены следы вещества бурого цвета.

В восьми метрах от забора осматриваемого дома, у металлической решетки с надписью «Осторожно Газ» был обнаружен и изъят обрез гладкоствольного ружья 20 калибра, который был сверху прикрыт травой. Участвовавший при осмотре Храпов В.В. пояснил, что обрез ружья принадлежит ему (Том 1 л.д. 79-121).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, был осмотрен дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Храпов В.В. указал, где находится одежда, в которой он находился в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. Произведено изъятие спортивных штанов и спортивной кофты Храпова В.В., на которые указал Храпов В.В. (Том № л.д. 122-127)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, при участии свидетеля Ш.А.А. был осмотрен участок местности рядом с домом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра рядом с гаражами обнаружена спортивная кофта Ш.А.А. с пятнами бурого цвета (Том 1 л.д. 128-133).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, при осмотре дома по адресу в <адрес> при участии обвиняемого Храпова В.В. зафиксированы повреждения на двери веранды. Кроме уже ранее обнаруженных повреждений отражено, что на восьмом снизу бревне на стене дома, у окна у входа в дом обнаружено повреждение в виде скола древесины размерами 25 мм х 6 мм.

Описаны повреждения двери веранды дома: в нижней части двери веранды у пола обнаружены повреждения в виде вмятин темного цвета. В дверной коробке в доске имеется сквозное повреждение диаметром 5 см., входное отверстие со стороны крыльца, расстояние от входного отверстия до пола – 105 см., при помощи просунутой в отверстие проволоки установлено, что повреждение расположено сверху вниз под углом 25?. Такие же следы имеются в месте расположения врезного замка между дверью и обвязкой двери.

В ходе осмотра также указано на обнаружение повреждений на предметах мебели. Присутствовавший при осмотре Храпов В.В. указал, что повреждения мебели причинил Мотовилов в начале мая 2015 года (Том № л.д. 134-172).

Заключением судебной криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при исследовании копии указанного протокола осмотра места происшествия эксперт пришел к выводу о том, что указанная дверь веранды не имеет следов взлома (том 4 л.д.179-181).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.С.В. показал, что им проводилась экспертиза на предмет установления следов взлома указанной двери. Осмотрев в судебном заседании приложенную к протоколу осмотра фототаблицу эксперт указал на признаки, по которым он пришел в выводу о том, что характерные следы взлома на указанной двери отсутствуют. Имеющиеся на двери повреждения и вмятины свидетельствуют о том, что на дверь оказывалось воздействие, но без признаков взлома.

Как следует из протоколов выемки, ДД.ММ.ГГГГ у М.В.В. были изъяты предметы одежды (л.д.222-228, том1).

Согласно протоколу выемки, ДД.ММ.ГГГГ в морге ОГБУЗ БСМЭ <адрес> были изъяты: образец крови Е.В.А., инородные предметы, извлеченные из трупа Е.В.А., образцы волос с головы трупа Е.В.А. и свидетеля М.В.В., смывы с левой и правой рук М.В.В. (Том № л.д. 231-234).

В соответствии с протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено освидетельствование Храпова В.В., изъяты смывы с рук, лица, счес с волос головы Храпова В.В. (Том № л.д. 236-240).

В протоколе освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ отражены результаты освидетельствования Ш.А.А. При освидетельствовании на теле Ш.А.А., в левой окологлазничной области, обнаружены три раны округлой формы, изъяты смывы с рук, счес с волос головы Ш.А.А. В соответствии с протоколом получения образцов для сравнительного исследования, ДД.ММ.ГГГГ у Ш.А.А. был изъят образец крови (Том № л.д. 242-246, том 3 л.д.134-135)

Согласно протоколу задержания, Храпов В.В. был задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, при задержании Храпов В.В. не отрицал свою причастность к смерти Е.В.В. (Том 2 л.д. 186-189).

В карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ отражены результаты вызова СМП ОГБУЗ «Кривошеинская РБ» на адрес: <адрес>. В карте отражены время вызова - 04 часа 40 минут, время прибытия – 04-42 и время окончания вызова – 04-50. В карте вызова констатирована смерть пациента. Указано о том, что смерть Е.В.А. наступила до приезда скорой помощи (Том № л.д. 73-76).

Как следует из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены марлевые тампоны со смывами вещества бурого цвета, изъятые при осмотрах, а именно: с задней подножки автомобиля, с земли у головы трупа мужчины, у коврика заднего левого сиденья автомобиля, на заднем правом пассажирском сиденье автомобиля, на заднем левом сиденье автомобиля. Также осмотрены две перчатки черного цвета, обнаруженные в кармане задней левой пассажирской двери и на земле у гаража.

Осмотрены следующие предметы: карабин «<данные изъяты>» калибра 20x70 №; обрез ружья 32 калибра <данные изъяты>; мобильный телефон «Самсунг»; две металлические гильзы, обнаруженные у <адрес> в <адрес>; гильзы из полимерного материала, обнаруженные во дворе <адрес> в <адрес>; фрагменты деформированного металла, извлеченные из забора, расположенного напротив <адрес> в <адрес>; фрагменты деформированного металла с пыжом из полимерного материала, извлеченные из стены веранды у входной двери указанного дома; пыж из полимерного материала белого цвета, обнаруженный на веранде на полу у входной двери; фрагменты деформированного металла округлой формы, извлеченные с внутренней стороны двери веранды; фрагменты деформированного металла округлой формы, извлеченные с внутренней стороны двери веранды в верхней части; фрагменты деформированного металла округлой формы, извлеченные из стенки комода; створка оконной рамы; соскоб вещества бурого цвета, обнаруженный на тропинке по <адрес> в <адрес>, спортивные штаны темно-синего цвета, спортивная кофта синего цвета, принадлежащие Храпову В.В.; кувалда; топор (Том 5 л.л.д. 1-8).

В соответствии с постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (Том 5л.л.д. 9-12)

<данные изъяты>

(Том № л.д. 16-21).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть Е.В.А. наступила от гиповолемического шока (обильной кровопотери), развившегося в результате огнестрельного дробового ранения передней поверхности грудной клетки, лица, верхних и нижних конечностей с повреждением сердца, легких.

Смерть Е.В.А., наступила не более чем за 24 часа до 16 часов 15 минут 10.08.2015. На теле Е.В.А. обнаружены многочисленные телесные повреждения - характер каждого повреждения указан в описательной части приговора, которые в совокупности являются огнестрельным дробовым ранением передней поверхности грудной клетки, лица, верхних и нижних конечностей с повреждением сердца, легких, повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и привели к смерти Е.В.А.

Указанные раны являются входными огнестрельными отверстиями. Раны в грудной клетке образуют раневые каналы, которые идут спереди назад, перпендикулярно оси тела (или близко к таковому). Раны на грудной клетке проникают в грудную полость, далее повреждают легкие, образуя в них сквозные повреждения округлой формы в диаметре 0,3 см. Рана округлой формы на передней поверхности грудной клетки слева по средне-ключичной линии в 3 межреберье повреждает сердечную сорочку, образуя на передней поверхности её сквозное повреждение в диаметре 0,3 см., далее образует повреждение правого ушка сердца.

В момент получения указанных телесных повреждений Е.В.А. мог находится в положении стоя, напротив стрелявшего. Согласно заключению эксперта, дистанция выстрела могла составить около 15-25 метров (Том 3 л.л.д. 145-156).

В судебном заседании был допрошен эксперт П.А.А., который показал, что обнаруженные у Е.В.А. телесные повреждения в виде многочисленных ран округлой формы в области лица и тела являются в совокупности огнестрельным дробовым ранением передней поверхности грудной клетки, лица, верхних и нижних конечностей с повреждением сердца и легких. Всего при проведении исследования на трупе было обнаружено 32 характерных ран округлой формы. Следовательно, в тело проникло 32 дробины. Потерпевший после полученного ранения мог совершать какие-то действия, но в течение недлительного времени. После полученного ранения максимальная продолжительность жизни составляла не более 3 часов. Указанные повреждения не совместимы с жизнью. Основная опасность для жизни потерпевшего от полученных телесных повреждений – от возникшего внутреннего кровотечения. Для предотвращения наступления смерти внутреннее кровотечение должно было быть остановлено путем немедленного проведения операции в условиях реанимации.

В соответствии с заключением комплексной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование обрез ружья, изъятый в ходе осмотра места происшествия рядом с домом Храпова В.В., является одноствольным ружьем модели «<данные изъяты> года выпуска. Ствол ружья укорачивался самодельным способом до остаточной длины 297 мм., приклад (ложа) ружья укорачивался самодельным способом. Указанное ружье относится к нестандартному гладкоствольному, огнестрельному оружию, исправно и пригодно для производства выстрелов.

(Том № л.д. 188-190).

Согласно заключению генотипической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соскобе вещества бурого цвета, обнару­женного на тропинке по <адрес> в <адрес>, в смыве вещества бурого цвета, обнаруженного на заднем правом пассажирском сидении автомобиля марки «<данные изъяты>», в смыве вещества бурого цвета, обнаруженного на заднем левом пассажирском сидении автомобиля марки «<данные изъяты>», в смыве вещества бурого цвета, обнаруженного у коврика заднего левого сидения автомобиля марки «<данные изъяты>», в смыве вещества бурого цвета с земли у головы трупа мужчины, в смыве вещества бурого цвета, с задней подножки автомобиля марки «<данные изъяты>» обнаружены следы крови, которая произошла от Е.В.А. На перчатке, обнаруженной в кармане задней левой пассажирской двери автомобиля «<данные изъяты>» обнаружена кровь, которая произошла от Ш.А.А. (Том № л.д. 199-203).

Заключением комплексной баллистической, химической) экспертизы №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обрез ружья <данные изъяты> пригоден для производства выстрелов. Ударно-спусковой механизм обреза ружья исправен. Выстрел без нажатия на спусковой крючок из обреза ружья <данные изъяты> невозможен. Две металлические гильзы патронов калибра 32x70, обнаруженные у <адрес> в <адрес>, ранее были выстреляны из обреза одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья 32 калибра модели <данные изъяты>. Из обреза ружья «<данные изъяты> после последней чистки производился (производились) выстрел (выстрелы) патронами, снаряженными свинцовым снарядом, зарядом бездымного пороха, неоржавляющим составом капсюля- воспламенителя. Четыре фрагмента металла округлой формы, изъятые из тела трупа Е.В.А., четыре фрагмента металла округлой формы, изъятые из забора, расположенного напротив <адрес>, три фрагмента металла округлой формы, извлеченные с внутренней стороны двери веранды <адрес>, четыре фрагмента металла округлой формы, извлеченные с внутренней стороны двери веранды в верхней части <адрес>, четыре фрагмента металла округлой формы, извлеченные из стенки комода <адрес>, являются дробью заводского изготовления, по ГОСТу соответствуют дроби № (диаметр 3.5 мм).

На куртке и брюках спортивных, фуфайке Е.В.А. имеются огнестрельные повреждения, образованные в результате выстрела безоболочечным свинцовым многоэлементным снарядом из охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия. К числу такого оружия относится обрез одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья 32 калибра модели <данные изъяты>. Выстрел в Е.В.А. был произведен с расстояния не менее 6 метров. Стрелявший в момент выстрела находился в доме <адрес>. Выстрел был произведен через стекло окна. В налете темно­серого цвета на створках окна имеется свинец - металл, характерный для выстрела свинцовым дробовым снарядом. В момент выстрела Е.В.А. находился в вертикальном положении, передом к дульному срезу оружия (при условии, что ствол оружия в момент выстрела располагался горизонтально относительно уровня земли).

На предметах одежды Храпова В.В. (куртка, брюки) имеется отложение свинца - металла, характерного для продуктов выстрела из обреза ружья 32 калибра модели <данные изъяты> (Том 4 л.д. 17-109).

В соответствии с заключением химической судебной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в волосах, смывах с лица и рук Храпова В.В. произошло увеличение содержания свинца (одного из элементов, характерных для продуктов выстрела) относительно содержания его в контрольном образце, что характерно при выстреле из обреза ружья «<данные изъяты>». В волосах с головы трупа Е.В.А., волосах, смывах с лица и рук Ш.А.А. и М.В.В. увеличения содержания элементов, входящих в продукты выстрела из представленных на исследование обреза и карабина не произошло относительно их содержания в контрольном образце (Том № л.д. 129-159).

При оценке указанного заключения химической судебной экспертизы об отсутствии продуктов выстрела на смывах с трупа Е.В.А., а также смывах с лица и рук Ш.А.А. и М.В.В. суд принимает во внимание приведенные сведения о получении соответствующих образцов по истечении значительного времени после происшедших событий. Поэтому выводы экспертизы в данной части не могут однозначно свидетельствовать о возможности или невозможности производства выстрелов указанными лицами при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Как следует из заключения дополнительной баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, огнестрельные повреждения на предметах одежды и теле трупа Е.В.А. образованы в результате одного выстрела. На внутренней стороне двери веранды имеются два огнестрельных повреждения, образованные в результате двух выстрелов, произведенных из веранды в сторону крыльца, с расстояния от 2,5 до 3 метров. В условиях места происшествия стрелявший мог стоять в проеме двери в дом, при этом дверь в дом должна быть открытой.

На стене веранды, со стороны крыльца, имеются два огнестрельных повреждения (одно сквозное, одно несквозное), причиненных в результате двух выстрелов, произведенных с расстояния от 1.0 метра до 2.0 метров от дульного среза ружья до преграды. Указанный диапазон является оценочным, расстояние выстрелов могло быть несколько ближе 1.0 метра, но не далее 2.0 метра. Сквозное повреждение было причинено выстрелом в направлении сверху вниз и справа налево. Ствол оружия при выстреле, от которого образовалось несквозное повреждение, располагался практически перпендикулярно плоскости стены. В условиях места происшествия стрелявший мог находиться на крыльце справа от входной двери в веранду. Эксперт не мог ответить на вопрос о последовательности произведенных выстрелов в связи с отсутствием взаимно пересекающихся повреждений (Том № л.д. 235-246).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №м от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Ш.А.А. при осмотре ДД.ММ.ГГГГ обнаружены три раны в левой окологлазничной области, не повлекшие вреда здоровью (Том № л.д. 165).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №м от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Храпова В.В. при осмотре ДД.ММ.ГГГГ обнаружены множественные ушибы лица, конечностей, туловища, не причинившие вреда здоровью (Том № л.д. 172).

Показаниями Храпова В.В. в судебном заседании установлено, что к причинению указанных телесных повреждений М.В.В. и его сообщники отношения не имеют, указанные повреждения были причинены после событий, происшедших в ночь на 10.08.2015 года.

Судом были исследованы и другие доказательства, на которые ссылается сторона обвинения.

Так, согласно заключению психофизиологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе психофизиологического исследования Ш.А.А. не было выявлено психофизиологических реакций, свидетельствующих о том, что Ш.А.А. обладает скрываемой информацией о том, что первым по двери веранды дома Храпова В.В. стал стрелять Е.В.А. Также не было выявлено психофизиологических реакций, свидетельствующих о том, что Ш.А.А. обладает скрываемой информацией о том, что он стрелял из огнестрельного оружия по двери веранды дома Храпова В.В. (Том № л.д. №).

Как следует из заключения психофизиологической судебной экспертизы №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе психофизиологического исследования потерпевшей не было выявлено психофизиологических реакций, противоречащих сообщенной К.М.А. информации относительно того, что в июле 2015 года Храпов В.В., находясь в магазине «<данные изъяты>», высказывал ей требования о передаче ему денежных средств, в размере 30000 рублей, угрожал применением насилия, уничтожением имущества, после чего приезжал к ней домой и угрожал ей применением насилия (Том № л.д. №).

При оценке указанных доказательств суд исходит из того, что приведенные результаты психофизиологических исследований с использованием полиграфа не соответствуют требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов, а представляют собой один из способов выработки проверки следственных версий и не относятся к числу источников доказательств.

Таким образом, психофизиологические исследования показаний К.М.А. и Ш.А.А. с использованием полиграфа в силу невозможности определения их достоверности не имеют доказательственного значения.

Поэтому суд считает необходимым исключить из числа доказательств указанные заключения по результатам психофизического исследования с применением полиграфа.

В судебном заседании были допрошены свидетели защиты Г.Ф.Ф., Я.В.И., и С.А.С.

Свидетель Г.Ф.Ф., допрошенный в судебном заседании показал, что подсудимый – его сосед и что ранним утром в начале августа 2015 года к нему приходил Храпов В.В., они попили чай и Храпов куда-то пошел. Куда именно, Храпов ему не сказал. Как следует из его показаний, что Храпов приходил утром после событий, связанных с применением огнестрельного оружия. Также свидетель показал, что рано утром летом 2015 года он видел, что у Храпова были выбиты окна в доме, было повреждено имущество Храпова, подробности происшедшего он не выяснял.

Показания свидетелей Я.В.И. и С.А.С. не содержат сведений, имеющих отношение к юридически значимым событиям.

Показания указанных свидетелей защиты суд принимает во внимание при исследовании личности подсудимого.

Анализируя приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в суде нашел подтверждение факт совершения вымогательства Храповым В.В. в отношении К.М.А.

Установлено, что Храпов при указанных в описательной части приговора обстоятельствах требовал от К.М.А., чтобы та платила ему за возможность спокойно осуществлять предпринимательскую деятельность. Требуя от К.М.А. денежные средства, Храпов высказывал ей угрозы применения насилия и уничтожения имущества. Вина Храпова в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью приведенных доказательств. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения. В судебном заседании не было установлено обстоятельств, по которым они могли бы оговаривать Храпова. Потерпевшая К.М.А. давала последовательные показания относительно совершения вымогательства Храповым, подтверждая свои показания на очных ставках по делу, протоколы которых были оглашены в судебном заседании.

Суд также принимает во внимание показания потерпевшей и в той части, что во время прихода в салон её магазина, при требовании денег у неё в подсобном помещении магазина отключили установленную систему видеонаблюдения.

Совершение Храповым В.В. указанного преступления в отношении К.М.А. косвенно подтверждается и теми приведенными доказательствами, согласно которым после указанных действий Храпова В.В. в отношении К.М.А. и в связи с его действиями у него возник конфликт с М.В.В., к которому К.М.А. обратилась за защитой.

При этом суд принимает во внимание показания свидетеля С.Э.В., из которых следует, что после того, как С.Э.В. передал ему требования М.В.В. в отношении К.М.А., Храпов не был удивлен тем, что М.В.В. имеет к нему претензии из-за К.М.А.. Показаниями С.Э.В. было установлено, что после передачи Храпову требований М.В.В. тот разозлился.

В судебном заседании установлена вина подсудимого в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия. Приведенными доказательствами установлено, что обрез ружья ИЖ приобретен Храповым незаконно, он хранил указанное оружие с момента его приобретения не ранее чем ДД.ММ.ГГГГ до обнаружения при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное огнестрельное оружие является пригодным для стрельбы. У Храпова отсутствует соответствующее разрешение на приобретение и хранение огнестрельного оружия.

Суд не может принять доводы подсудимого в той части, что найдя ружье примерно за полторы недели до событий ДД.ММ.ГГГГ, он был намерен добровольно сдать его в полицию, однако у него не было времени. Об отсутствии намерения Храпова сдать указанное оружие свидетельствует и тот факт, что обнаружение данного оружия правоохранительными органами стало возможно только в связи с тем, что оно было применено Храповым. При этом суд принимает во внимание, что после окончания событий ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после применения указанного огнестрельного оружия, в результате чего была причинена смерть человеку, Храпов В.В. не сообщил в полицию о применении им оружия и необходимости и желания его добровольной сдачи. В судебном заседании установлено, что факт применения огнестрельного оружия в отношении человека, а значит, и осуществлявшееся до этого его приобретение и хранение стали известны правоохранительным органам лишь после сообщения СМП об обнаружении трупа с огнестрельными повреждениями.

Показаниями самого подсудимого было установлено, что обрез ружья он спрятал на улице недалеко от дома Храпова, у ограды с газовым оборудованием, прикрыл ружье травой. При проверке показаний на месте Храпов сам заявлял, что обрез обнаружили правоохранительные органы и не говорило добровольной сдаче им оружия.

Поэтому суд критически относится к заявлениям Храпова В.В. в той части, что в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ он добровольно выдал указанное оружие. Судом не установлен факт добровольной выдачи подсудимым указанного оружия.

В судебном заседании установлена вина Храпова В.В. в причинении смерти Е.В.А.

Судом было установлено, что после просьбы К.М.А. оградить её от действий Храпова М.В.В. предпринимал ряд активных действий, направленных против Храпова В.В. Суд считает достоверными показания подсудимого и свидетелей С.Э.В. и Г.Ф.Ф. в той части, что незадолго до указанных событий был устроен погром в доме Храпова. Подсудимый показал о том, что указанные действия были совершены М.В.В.. У суда нет оснований не доверять указанным показаниям. Наличие повреждений на мебели также подтверждается и протоколом осмотра дома Храпова В.В.

При этом суд принимает во внимание показания подсудимого в той части, что уже после повреждения у него имущества он считал, что конфликт исчерпан и не желал обращаться в полицию, чтобы не обострять отношений.

Также было установлено, что после совершения погрома в его квартире Храпов заявил С.Э.В. о том, что в следующий раз он будет защищаться и применять оружие.

В судебном заседании было установлено, что при совершении Храповым преступления было использовано огнестрельное оружие.

Основываясь на приведённых выше доказательствах, суд приходит к выводу, что именно Храпов В.В. причинил Е.В.А. телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего. Приведёнными доказательствами в их совокупности исключается возможность причинения телесного повреждения самим потерпевшим или другими лицами.

Установлено, что Храпов В.В. в момент производства выстрела не находился в состоянии аффекта.

При решении вопроса о том, находился ли подсудимый в состоянии необходимой обороны и не были ли им превышены её пределы, суд применяет положения статьи 37 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В соответствии с ч.2 ст.37 УК РФ, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

При решении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, необходимо учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей обороняющемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося.

Судом установлено, что Храпов произвел выстрел из огнестрельного оружия, заряженного дробовым снарядом, с близкого расстояния. Дистанция, с которой был произведен выстрел, с учетом того, что выстрел производился через окно, составила 6 метров. Производя выстрел с такого расстояния, Храпов В.В. сознательно допускал и желал смерти потерпевшего.

Суд принимает во внимание, что М.В.В. и другие лица, в числе которых был Е.В.А., приехали домой к Храпову в ночное время, вместе с ними была как минимум одна единица огнестрельного оружия – карабин самозарядный «<данные изъяты>». Устройство указанного карабина обеспечивает его автоматическую перезарядку.

Установлено, что указанные лица приехали к Храпову с недружелюбными целями. Их приезд был связан с разбирательствами по поводу имевшего место вымогательства, совершенного Храповым в отношении К.М.А..

Поэтому суд критически оценивает показания М.В.В., который указывал о мирных целях приезда к Храпову и, якобы, о его желании окончательно примириться.

Вместе с тем, оценивая деяния Храпова в отношении К.М.А. как преступление, суд принимает во внимание, что последующие действия лиц, в число которых входил и Е.В.А., не были законными в отношении Храпова. По приезду указанных лиц в ночное время к дому подсудимого между ними и подсудимым, находившимся за дверью, было общение на повышенных тонах, с использованием ненормативной лексики. Со стороныприехавших людей звучали угрозы, воспринимаемые на тот момент подсудимым как угрозы для жизни. При этом сам подсудимый, согласно показаниям свидетеля С.Э.В., до указанных событий указывал на то, что в случае повторного приезда М.В.В., он будет защищать свой дом с применением оружия.

Согласно приведенным доказательствам, со М.В.В. и приехавших с ним лиц имело место посягательство и, в условиях сложившейся обстановки, подсудимый был вынужден обороняться.

При оценке представленных суду доказательств суд приходит к выводу, что первые выстрелы были произведены по веранде со стороны улицы. К указанному выводу суд пришел, анализируя заключение баллистических экспертиз. Так, стрелявший со стороны улицы, находился на более близком расстоянии от стены, чем Храпов, который стрелял, находясь на пороге дома. При этом эксперт указывает, что ствол оружия при выстреле со стороны улицы, от которого образовалось несквозное повреждение доски, располагался практически перпендикулярно плоскости стены и что в условиях места происшествия стрелявший мог находиться на крыльце справа от входной двери в веранду.

Таким образом, при производстве одного из двух выстрелов со стороны улицы, стрелявший должен стоять достаточно близко (как определил эксперт, возможно ближе, но не далее 2,0 метров) к двери веранды, с практически перпендикулярно направленным к стене стволом оружия. Указанный выстрел не мог быть произведен из-за угла. Учитывая требования предосторожности, суд приходит к выводу о практической невозможности производства такого выстрела со стороны улицы как ответного выстрела.

При таких данных суд критически относится к показаниям свидетелей Ш.А.А. и М.В.В. в той части, что выстрелы из дома раздались сразу же после того, как Ш.А.А. постучал в дверь.

Суд также оценивает и последующее поведение М.В.В., по инициативе которого к дому Храпова приехал, в том числе и Е.В.А.. После причинения огнестрельной раны Е.В.А., М.В.В. не был заинтересован в установлении обстоятельств события преступления. Так, М.В.В. пытался скрыть свою причастность к произошедшим событиям, а именно: сразу уехал с места стрельбы, не предприняв срочных мер к оказанию помощи потерпевшему; вводил в заблуждение медицинского работника об обстоятельствах необходимости вызова скорой помощи; отказался назвать себя.

Поэтому суд приходит к выводу, что свидетель М.В.В. давая показания, скрывал истинные намерения приезда домой к Храпову в ночное время, с заряженным огнестрельным оружием. Учитывая заинтересованность М.В.В. и Ш.А.А., который был вместе с ним, суд считает отнестись критически к их показаниям об обстоятельствах причинения смерти Е.В.А..

Посягательство на жилище Храпова было совершенное с применением огнестрельного оружия. Суд считает установленным, что при установленных судом обстоятельствах у Храпова были основания опасаться за свои жизнь.

Однако, учитывая приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в данной ситуации Храпов не оценил характер действий Е.В.А. и степень их опасности для своей жизни. Между тем такая возможность у него была. Подсудимый, произведя выстрел в потерпевшего, действовал с превышением пределов необходимой обороны. В сложившейся ситуации, когда он увидел стоявшего напротив его окна Е.В.А. и видел также и других лиц, которые после выстрелов не покидали его придомовую территорию, Храпов действительно не мог определить, остается ли угроза для его жизни. Однако, как указывает подсудимый, он считал, что посягающий, который прятал оружие, выкрикивал слова угроз, доставал оружие и был намерен использовать оружие в отношении него. Храпов произвел выстрел в сторону близко находившегося от него человека, который хотя и приближался к дому подсудимого, но в указанный момент не совершал никаких конкретных действий, связанных с применением оружия в отношении подсудимого. Поэтому предпринятые действия подсудимого, выстрелившего дробовым снарядом с близкого расстояния, в данной ситуации были явно неоправданными.

Храпов В.В., хотя и находился в состоянии необходимой обороны, но неверно для себя истолковал характер опасности от преступного посягательства, превысил пределы необходимой обороны, поскольку совершил умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности совершенного посягательства.

В сложившейся ситуации подсудимый не был лишен возможности произвести выстрел не на поражение, но им был произведен один выстрел в человека с близкого расстояния, основная часть дробовых снарядов попала в область жизненно важных органов потерпевшего. При этом суд критически оценивает показания подсудимого в той части, что он выстрелил в сторону человека, не целясь, а для того, чтобы напугать его. Выстрел был произведен не в землю, не в воздух, а именно по направлению идущего навстречу человека. Суд принимает во внимание, что подсудимый видел этого человека, и выстрел не был произведен наугад.

Производя выстрел в человека с близкого расстояния с использованием дробовых зарядов, при практически горизонтальном положении ствола, подсудимый осознавал тот факт, что это не может не создать реальную угрозу жизни лица, находившегося на близком расстоянии от дома, и сознательно допускал и желал наступлениятаких последствий.

Давая правовую оценку действиям Храпова В.В., суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведёнными выше доказательствами, согласно которым его действия носили умышленный характер, его умысел был направлен на лишение жизни потерпевшего, действия подсудимого по пресечению нападения превысили пределы необходимой обороны.

Органы предварительного следствия квалифицировали действия Храпова В.В. по факту причинения смерти Е.В.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. При таких данных суд считает необходимым переквалифицировать его действия с ч. 1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Действия Храпова В.В. в отношении К.М.А. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества.

Действия Храпова В.В. по приобретению и хранению обреза должны быть квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ как умышленное незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по всем эпизодам обвинения, в судебном заседании, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Храпову В.В. по всем эпизодам, является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), так как подсудимый совершил преступления в условиях непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступлений, данные о личности подсудимого.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 108 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Учитывая общественную опасность совершенных преступлений, суд принимает во внимание, что Храпов В.В. совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст.222 УК РФ и по ч.1 ст.163 УК РФ, которые отнесены к категории преступлений средней тяжести.

Согласно части 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкую.. Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

При назначении меры наказания Храпову В.В. суд учитывает данные о его личности, В судебном заседании изучалась личность подсудимого, который ранее был судим за совершение особо тяжкого преступления к лишению свободы.

Подсудимый имеет постоянное место жительства, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка. Суд принимает заявление подсудимого о том, что он работал без оформления трудового договора у частных лиц. Храпов характеризуется по месту жительства неоднозначно. Соседями и жителями села, подписавшими характеристику, а также показаниями допрошенных свидетелей Б.А.А., Г.Ф.Ф., Я.В.И., С.А.С., подсудимый характеризуется как спокойный и добропорядочный человек. Потерпевшая К.М.А. и свидетели обвинения характеризуют его как человека, живущего по традициям преступного мира. Участковый С.Е.Е. характеризует подсудимого посредственно, также неоднозначно указывая, что в данной им характеристике он пытался отразить о Храпове мнения жителей села, которые являются противоположными. При этом также суд принимает во внимание и характеристику, данную на Храпова учреждением по месту отбывания наказания, где также отражено, что Храпов во время отбывания наказания нарушал порядок отбывания наказания, в своих поступках руководствуется преступными традициями. В отношении Храпова был установлен административный надзор, установлено, что он допускал нарушения возложенных на него ограничений административного надзора.

По месту жительства свидетелями стороны защиты характеризуется исключительно положительно, ими отмечается его спокойный характер, хозяйственность, желание прийти на помощь. Суд принимает сведения о состоянии здоровья подсудимого.

<данные изъяты>

Поэтому суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого при совершении им указанных преступлений.

Суд принимает приведенные данные о личности Храпова В.В,, согласно которым подсудимый характеризуется неоднозначно, учитывает общественную опасность совершенных преступлений, отягчающее наказание обстоятельство по всем эпизодам и приходит к выводу, что наказание Храпову В.В. должно быть связанно с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет являться справедливым, обоснованным и соразмерным совершенным деяниям.

При таких данных суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Окончательно Храпову В.В. следует назначить наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Режим исправительного учреждения должен быть определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказаний по ч.1 ст.163 и по ч.1 ст.222 УК РФ, с учетом материального положения подсудимого, суд считает не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Срок наказания Храпову В.В. следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Следует зачесть осуждённому подсудимом в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому Храпову В.В. следует оставить содержание под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Храпова В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.163 УК РФ, ч.1 ст. 108 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.108 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.163 УК РФ – 2 года лишения свободы;

по ч.1 ст.222 УК РФ – 2 года лишения свободы.

Окончательно по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Храпову В.В.наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Храпову В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть осуждённому в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому Храпову В.В. оставить содержание под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Молчановского МСО СУ СК России по Томской области, указанные в томе 5 на л.л.д. 9-12, 20-21, а именно:

<данные изъяты>

Телефон «Самсунг», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Молчановского МСО СУ СК России по <адрес> – выдать потерпевшей Потерпевший №1

Карабин «<данные изъяты>» калибра 20x70 № с магазином; обрез ружья 32 калибра <данные изъяты>; хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес>; а также две металлические гильзы, гильзы из полимерного материала, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Молчановского МСО СУ СК России по <адрес> - передать для разрешения в лицензионно разрешительную систему ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ф.З. Петрушенко

Приговор суда вступил в законную силу 10.01.2017