Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2020 (2-161/2019;) ~ М-170/2019 от 25.11.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года                                                                              город Воронеж

    Воронежский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Маринкина О.В.,

при секретаре Максимовой А.Ю.,

с участием Будниковой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» Бирюковой О.В. к бывшему военнослужащему войсковой части № Будниковой ФИО7 о взыскании с нее излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») Бирюкова 19 ноября 2019 года направила исковое заявление в суд, в котором указала, что бывшему военнослужащему войсковой части № Будниковой за период с апреля по июнь 2015 года, июль 2016, в связи с несвоевременным внесением информации кадровыми органами в СПО «Алушта» о предоставлении Будниковой отпуска по беременности и родам, а также несвоевременным внесением информации о выходе досрочно Будниковой из отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет. При этом в результате автоматического начисления была произведена переплата Будниковой денежного довольствия и пособия по уходу за ребенком до 3 лет в сумме 194537 рублей 83 копеек, из которых с февраля по июль 2017 года по заявлению Будниковой было удержано 34986 рублей 67 копеек, а неразрешенная сумма составила 159551 рубль 16 копеек.

В связи с чем, представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» просила суд взыскать с Будниковой в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» излишне выплаченные ей денежные средства в размере 159551 рубля 16 копеек.

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Бирюкова, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Будникова в судебном заседании требований истца не признала, при этом пояснила, что данная переплата действительно имела место, но настаивает на вынесении судом решения по данному иску.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № Будникова с 13 апреля по 30 августа 2015 года полагалась убывшей в отпуск по беременности и родам.

Из скриншота экрана системы «Алушта» следует, что сведения об убытии Будниковой в отпуск по беременности и родам был внесен в базу лишь 22 июля 2019 года.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № Будникова с 9 июля 2016 года полагалась прибывшей из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. И этим же приказом Будникова с 12 июля по 10 декабря 2016 года полагалась убывшей в отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Из скриншота экрана системы «Алушта» следует, что сведения о выходе Будниковой из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет был внесен в базу лишь 3 декабря 2019 года.

Из расчетных листков Будниковой за период с апреля по июль 2015 года следует, что ей было выплачено денежное довольствие как военнослужащему исполняющему должностные обязанности, а за июль 2015 года еще и пособие по беременности и родам, при этом в расчетном листке за июль 2015 года указано, что денежные средства начисленные за июль 2015 года были перечислены Будниковой на основании реестра № в сумме 399213 рублей 87 копеек. А из расчетного листка за июль 2016 года следует, что за июль 2016 года Будниковой было выплачено пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет и ежемесячная компенсация при нахождении в отпуске за ребенком.

Из копий реестров № следует, что на банковскую карту Будниковой в период с мая по август 2015 года поступало денежное довольствие и пособие по беременности и родам, начисленное по расчетным листкам за период с апреля по июль 2015 года, а в августе 2016 года на банковскую карту Будниковой было перечислены пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет и ежемесячная компенсация при нахождении в отпуске за ребенком.

Из представленной справки - расчета по неположенным выплатам Будниковой за период апреля по июль 2015 года и за июль 2016 года была произведена излишняя выплата денежных средств, с учетом удержания, в размере 159551 рубля 16 копеек.

Из скриншота экрана системы «Алушта» следует, что на основании заявления Будниковой от 19 января 2016 года с 1 февраля 2016 произведено удержание денежных средств в размере 34986 рублей 67 копеек.

Согласно расчетных листков Будниковой за ноябрь 2016 года, февраль - июнь 2017 года из ее денежного довольствия производилось удержание денежных средств по заявлению.

Согласно п.п. 158, 159, 160 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом МО РФ от 30.12.2011 N 2700, военнослужащим женского пола за время отпуска по беременности и родам выплачивается пособие по беременности и родам в размере денежного довольствия, получаемого ими ко дню убытия в указанный отпуск. Кроме пособия по беременности и родам им также выплачиваются на общих основаниях иные дополнительные выплаты денежного довольствия, право на которые возникло в период этого отпуска. По окончании отпуска по уходу за ребенком, а также при выходе на службу из этого отпуска до исполнения ребенком трех лет выплата денежного довольствия по установленным нормам возобновляется со дня вступления в исполнение обязанностей по занимаемой воинской должности. Денежное довольствие не выплачивается: за период нахождения военнослужащего в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет; военнослужащим, имеющим в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации право на предоставление отпусков без сохранения заработной платы, - за время указанных отпусков.

Согласно ст. 1102. ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.3 ст. 1109. ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Анализ изложенных выше норм права и исследованных в судебном заседании доказательств позволяют суду прийти к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что Будникова в период с 13 апреля по 30 августа 2015 года полагалась убывшей в отпуск по беременности и родам, когда приказ об этом состоялся лишь 17 июня 2015 года, в связи с чем, ей ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в указанный период выплачивалось денежное довольствие как военнослужащему, исполняющему свои должностные обязанности, а в августе 2015 года ей было выплачено пособие по беременности и родам. Данные обстоятельства полностью подтверждаются выпиской из приказа командира войсковой части № расчетными листками за период с апреля по июль 2015 года и копиями реестров, а также не отрицается самой Будниковой.

Также в судебном заседании было установлено, что Будникова в период с 9 по 11 июля 2016 года находилась на службе, выйдя из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, на основании приказа №, который был внесен в базу данных лишь 3 декабря 2016 года, в связи с чем ей ФКУ «ЕРЦ МО РФ» за июль 2016 года в полном размере были выплачены пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет и ежемесячная компенсация при нахождении в отпуске за ребенком, что подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части №, расчетными листками за июль и ноябрь 2016 года, а также не отрицается самой Будниковой.

В связи с чем и в соответствии с п.п. 158, 159, 160 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации у Будниковой отсутствовало основание для получения в период с апреля по июль 2015 года денежного довольствия, а с 9 по 11 июля 2016 года - пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет и ежемесячной компенсации при нахождении в отпуске за ребенком. При этом производство выплаты денежного довольствия, пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет и ежемесячной компенсации при нахождении в отпуске за ребенком за указанные выше периоды происходило именно в следствии счетной ошибки, произошедшей из-за неполноты и несвоевременности внесения данных в СПО «Алушта» должностными лицами кадровых органов, когда сотрудники ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в автоматическом режиме лишь используют для производства начисления денежного довольствия введенные в СПО «Алушта» данные, которые не могут быть изменены сотрудниками ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленное требование истца о взыскании с Будниковой в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» излишне выплаченных ей денежных средств в размере 159551 рубля 16 копеек обосновано полностью и подтверждается соответствующими приказами воинского должностного лица, сведениями из СПО «Алушта», расчетными листками Будниковой, реестрами на зачисление денежных средств на банковскую карту Будниковой, справкой - расчетом по неположенным выплатам Будниковой в размере 159551 рубля 16 копеек, а значит, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В п. 19 ч. 1 ст. 333.36. НК РФ ч. 2 указано, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

        Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19. НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

В ст. 50. БК РФ указано, что в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, в том числе государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 настоящего Кодекса) - по нормативу 100 процентов, при этом в п. 2 ст. 61.2 БК РФ указано, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, включая государственную пошлину, зачисляемую в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса, а п.2 ст. 61.1. данного Кодекса установлено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, включая государственную пошлину по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) - по нормативу 100 процентов.

Исходя из того, что рассматриваемое исковое заявление было подано представителем «ЕРЦ МО РФ», при этом в силу закона «ЕРЦ МО РФ» было освобождено от уплаты государственной пошлины, а суд, рассмотрев данное гражданское дело, пришел к выводу о том, что требования истца полежат удовлетворению в полном объеме, а также учитывая то, что ответчик не был освобожден от уплаты судебных расходов, суд считает, что, исходя из размера удовлетворенных требований (159551 рубль 16 копеек), в соответствии со п.1 ч.1 ст. 333.19. НК РФ ч.2 и ст. 98 ГПК РФ с ответчика Будниковой подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4391 рубля в бюджет городского округа города Воронеж.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Бирюковой О.В. к бывшему военнослужащему войсковой части № Будниковой ФИО8 о взыскании с нее излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Будниковой К.П. в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» 159551 рубль 16 копеек, как излишне выплаченные ей денежные средства.

Взыскать с Будниковой К.П. в пользу бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 4391 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.