Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2014 ~ М-107/2014 от 28.02.2014

Дело № 2-259/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Костомукша          14 августа 2014 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре судебного заседания Ю.Б. Рахимовой,

с участием ответчика Пявина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по иску Иванский Г.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Пявина А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Иванский Г.Г. обратился в Костомукшский городской суд РК с исковым заявлением к Пявиной А.В. и ООО «Росгосстрах» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на 171 км + 94 метра автомобильной дороги Кочкома - Госграница произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Пявина А.И., и автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания истца ЗАО «УралСиб» отказало ему в выплате страхового возмещения по правилам прямого возмещения ущерба, что явилось поводом для обращения в суд к страховой компании ответчика ООО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта составляет 426279 рублей, рыночная стоимость автомобиля Шкода Октавиа составляет 334930 рублей; стоимость ликвидных остатков составляет 79637 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» 120000 рублей страховое возмещение в размере максимального лимита ответственности страховщика; взыскать с ответчика Пявина А.И. 135293 рубля материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы по оплате услуг за оказание юридической помощи в размере 5000 рублей, по оплате услуг автотехнического эксперта в размере 3000 рублей, по оплате услуг автотехнического эксперта по составлению заключения о рыночной стоимости автомобиля и стоимости ликвидных остатков в размере 2500 рублей, по оплате нотариальной доверенности для представителя в размере 700 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3905 рублей 86 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «СГ «УралСиб».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление истца об уточнении исковых требований. В окончательной редакции требования сформулированы следующим образом: взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» 120000 рублей - максимальный лимит ответственности страховщика; взыскать с ответчика Пявина А.И. 128000 рублей в порядке ст.ст. 15 1072 ГК РФ; судебные расходы по оплате услуг за оказание юридической помощи в размере 5000 рублей, по оплате услуг автотехнического эксперта в размере 3000 рублей, по оплате услуг автотехнического эксперта по составлению заключения о рыночной стоимости автомобиля и стоимости ликвидных остатков в размере 2500 рублей, по оплате нотариальной доверенности для представителя в размере 700 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3905 рублей 86 копеек.

В судебное заседание истец Иванский Г.Г. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, уважительной причины неявки суду не сообщил. Заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Исковые требования поддерживает.

Представитель истца Ташкинов С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, уважительной причины неявки суду не сообщил. Заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Исковые требования поддерживает.

В судебном заседании ответчик Пявина А.И. исковые требования не признала. Пояснила, что не считает себя виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя страховой компании.

В возражениях, поступивших в Костомукшский городской суд РК факсимильной связью ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росгосстрах» считает иск необоснованным, так как первоначального обращения непосредственно в страховую компанию ООО «Росгосстрах» истец не произвел. Нарушений прав истца со стороны ответчика ООО «Росгосстрах» не имеется. Считают необоснованным утверждение истца об отказе ЗАО «УралСиб» в выплате ему страхового возмещения по правилам прямого возмещения ущерба, явившийся поводом для обращения в суд к страховой компании ответчика ООО «Росгосстрах».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «СГ «УралСиб» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, уважительной причины неявки суду не представлено. Ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица не заявлено.

Выслушав мнение ответчика Пявина А.И., руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца, представителя ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав ответчика Пявина А.И., исследовав письменные материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон № 40-ФЗ), на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (ч. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут на 171 км + 94 метра автомобильной дороги Кочкома - Госграница произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Пявина А.И., и автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Иванский Г.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю истца <данные изъяты>

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях водителей Иванский Г.Г. и Пявина А.И. не установлено нарушений Правил дорожного движения РФ.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Костомукшский» Баскакова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Согласно выводам исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы», механизм дорожно-транспортного происшествия выглядит следующим образом: в условиях темного времени суток по прямому участку горизонтальной асфальтобетонной дороги вне населенного пункта во встречном направлении двигались автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>. В момент, когда расстояние между автомобилями было около 66 метров, водитель автомобиля <данные изъяты> воспринимает дорожную обстановку как опасную и маневрирует влево на полосу встречного движения. После столкновения транспортные средства, получив механические повреждения, занимают положения, зафиксированные на схеме. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали техническим требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 19.2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> соответствовали техническим требованиям Правил дорожного движения РФ. Техническая возможность предотвратить столкновение у водителя автомобиля <данные изъяты> имелась и была выражена в отказе от выполнения маневра. Технической возможностью предотвратить столкновение водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал.

Причиной дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения являются действия водителя автомобиля <данные изъяты>, а именно: маневр выезда на полосу встречного движения.

Анализ представленного в материалы дела исследования № от ДД.ММ.ГГГГ позволяет суду сделать вывод о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 135-ФЗ), полномочия эксперта подтверждены соответствующим образом, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ Правил дорожного движения, допущенное Пявина А.И., находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу.

Доводы ответчика о том, что она не нарушала Правила дорожного движения РФ, противоречат совокупности приведенных выше доказательств.

Не могут быть приняты во внимание пояснения ответчика о том, что она была ослеплена светом фар автомашины Иванский Г.Г., поскольку, как установлено, автомобиль Пявина А.И. столкнулся с автомобилем истца с выездом на левую полосу дороги. О0тветчик поясняла, что автомашина истца ослепила ее дальним светом фар, поэтому она стала прижиматься вправо.

Суду не представлено объективных доказательств этому обстоятельству. Более того, пояснения ответчика противоречат выводам эксперта, изложенным в исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия»», преобладающая часть повреждений на автомобиле марки <данные изъяты> могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновения автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Иванский Г.Г., и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Пявина А.И.

Указанное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ, постановлению Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств». Указанные в заключение повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> оценена экспертом ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» в размере 466242 рублей (без учета износа заменяемых деталей), в размере 349799 рублей (с учетом износа заменяемых деталей), стоимость ликвидных (годных остатков) составляет 99000 рублей, что подтверждается заключением эксперта №

Экспертное заключение ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в частности, полномочия выполнивших его лиц подтверждены соответствующим образом, а также, что при оценке ущерба применялся сравнительный метод оценки. Кроме того, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подвергающих сомнению сделанные экспертами выводы.

Отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ООО «Оценка», судом во внимание не принимаются, поскольку эксперты проводившие оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного, при определении материального ущерба суд исходит из заключения судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия».

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ООО № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (исходящий № №) отказало в выплате в порядке прямого возмещения убытков и рекомендовало обратиться за возмещением ущерба к страховщику причинителя вреда.

Гражданская ответственность Пявина А.И. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела не выплатило страховое возмещение истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено доказательств выплаты истцу страхового возмещения в размере 120000 рублей или доказательств, на основании которых истцу было бы отказано в этом.

С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей (максимальный лимит ответственности страховщика).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту - Пленум № 17), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ № 2300-1) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона № 2300-1, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ № 2300-1, каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

В п. 46 Пленум № 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом № 2300-1, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1).

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ № 2300-1.

Поскольку в добровольном порядке ООО «Росгосстрах» требования потребителя не удовлетворила, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания с ответчика Пявиной разницы между суммой подлежащей выплате страховой компанией с учетом износа транспортного средства и суммой ущерба без учета износа и стоимости годных остатков, подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная разница, которая составляет 128000 рублей: 347000 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 99000 рублей (стоимость годных остатков) = 248000 рублей - 120000 рублей (максимальный лимит ответственности страховой компании) = 128000 рублей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу материального ущерба, суду не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, длительностью его рассмотрения, объемом работы, выполненной представителем истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере: с ООО «Росгосстрах» - 2419 рублей 50 копеек, с Пявина А.И. - в размере 2580 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части требований подлежат взысканию судебные расходы:

- с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию: расходы по проведению оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1209 рублей 75 копеек; расходы по проведению оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1451 рубля 70 копеек; расходы по проведению автотехнической оценочной экспертизы (№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 6387 рублей 48 копеек; расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 338 рублей 73 копеек;

- с ответчика Пявина А.И. расходы по проведению оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1290 рублей 25 копеек; расходы по проведению оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1548 рублей 30 копеек; расходы по проведению автотехнической оценочной экспертизы (№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 6812 рублей 52 копеек; расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 361 (трехсот шестидесяти одного) рубля 27 копеек.

В пользу истца с ответчика Пявина А.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3905 рублей 86 копеек.

С ответчика ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Костомукшский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Иванский Г.Г. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Иванский Г.Г.:

- страховое возмещение ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120000 (сто двадцати тысяч) рублей;

- расходы по проведению оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1209 (одной тысячи двухсот девяти) рублей 75 копеек;

- расходы по проведению оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1451 (одной тысячи четырехсот пятидесяти одного) рубля 70 копеек;

- расходы по проведению автотехнической оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6387 (шести тысяч трехсот восьмидесяти семи) рублей 48 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 2419 (двух тысяч четырехсот девятнадцати) рублей 50 копеек;

- расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 338 (трехсот тридцати восьми) рублей 73 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Иванский Г.Г. штраф в размере 60000 (шестидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с Пявина А.И. в пользу Иванский Г.Г.:

- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 128000 (сто двадцати восьми тысяч) рублей;

- расходы по проведению оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1290 (одной тысячи двухсот девяносто) рублей 25 копеек;

- расходы по проведению оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1548 (одной тысячи пятисот сорока восьми) рублей 30 копеек;

- расходы по проведению автотехнической оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6812 (шести тысяч восьмисот двенадцати) рублей 52 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 2580 (двух тысяч пятисот восьмидесяти) рублей 50 копеек;

- расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 361 (трехсот шестидесяти одного) рубля 27 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Костомукшский городской округ» государственную пошлину в размере 3600 (трех тысяч шестисот) рублей.

Взыскать с Пявина А.И. в пользу Иванский Г.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3905 (трех тысяч девятисот пяти) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения со дня изготовления решения в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья      подпись      Е.С. Бехтерев

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья          Е.С. Бехтерев

М.П.