Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-28830/2017 от 20.07.2017

Судья: Лысенко С.В. Гр.д. № 33-28830/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 22 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Кнышевой Т.В.,

при секретаре И.О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Спорыньина В.В. на решение Савёловского районного суда г.Москвы от 21 октября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично. Взыскать солидарно со Спорыньина В.В., Спорыньиной Е.А. в пользу КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просроченную ссудную задолженность в размере  141 873,84 Евро в рублях по курсу на день исполнения решения суда, проценты в размере  6 375,74 евро, в рублях по курсу на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1 000 Евро в рублях по курсу на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Спорыньину В.В., а именно: земельный участок, общей площадью *кв.м., кадастровый номер *, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства; дом, условный номер *, общей площадью *кв.м., назначение: жилое, *-этажный, расположенные по адресу: *, установив начальную продажную цену в размере 1 800 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно со Спорыньина В.В., Спорыньиной Е.А. госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 51 510 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Спорыньину В.В., Спорыньиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что *г. был заключен договор № *между КБ «Альта-Банк» (ЗАО) и Спорыньиным В.В., Спорыньиной Е.А. о предоставлении кредита в размере 165 000 евро. Процентная ставка за пользование кредитом составляет * % годовых, в редакции Дополнительного соглашения № * от *г.- *%, со сроком возврата кредита до *г. включительно. Обеспечением исполнения принятых на себя обязательств являлся залог земельного участка и дома, указанных в п.2.1 кредитного договора. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, однако ответчики не исполнили полностью своих обязательств, в связи с чем истец просит взыскать солидарно со Спорыньина В.В., Спорыньиной Е.А. в пользу КБ «Альта-Банк» (ЗАО) задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере 141 873,84 евро в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта, задолженность по процентам на *г. в размере 6375,74 евро в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта, а также проценты за период с *г. по дату фактического возврата суммы кредита, рассчитанные в соответствии с условиями кредитного договора № *от *г. из расчета * % годовых от суммы задолженности по кредиту; неустойку на просроченный основной долг в размере 5674,95 евро в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта, а также неустойку за период с *г. по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора (аннуитет) № *от * г. из расчета * % годовых от суммы задолженности по кредиту; взыскать неустойку, начисленную на просроченные проценты в размере 800,06 евро в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта, а также за период с *г. по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора (аннуитет) № *от *г. из расчета *% годовых от суммы задолженности по кредиту. Обратить взыскание на заложенное имущество: участок, общей площадью *кв.м., кадастровый номер *и дом, условный номер *, общей площадью *кв.м, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере  1 800 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Валиева Ю.И. явилась, полностью поддержала уточненные исковые требования.

Ответчики Спорыньин В.В., Спорыньина Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд первой инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел спор в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Спорыньин В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов изложенных в решении суда обстоятельствам по делу, а также нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Представитель ответчика Спорыньиной Е.А. на основании доверенности Беленков А.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» действующая по доверенности Мухомадеева А.В. в судебное заседание судебной коллегии явилась, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что *г. между КБ «Альта-Банк» (ЗАО) и Спорыньиным В.В., Спорыньиной Е.А. был заключен кредитный договор №*, по которому истец предоставил ответчикам кредит в сумме 165 000 евро с процентной ставкой за пользование кредитом *% годовых на срок по *г. включительно. Дополнительным соглашением № * к Кредитному договору № *от *г. изменена процентная ставка за пользование кредитом на *% годовых.

Согласно п. 2.1 Договора кредит предоставляется на приобретение земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью *кв.м., расположенного по адресу: *, кадастровый номер *, приобретение и капитальный ремонт *-х этажного дома, общей площадью *кв.м., расположенного по адресу: *, условный номер *, на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от *г., заключенного между Б.Я.В. и Спорыньиным В.В.

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно но не позднее *числа каждого месяца. При нарушении заемщиком срока уплаты платежей, заемщики уплачивают банку пени в размере *% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки до момента уплаты просроченного платежа в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Порядок возврата кредита установлен сторонами в Приложении №* к договору, в который *года были внесены изменения, согласованные с ответчиками ( л.д. *). В соответствии с внесенными изменениями в период с *года по *г. сторонами предусмотрена только выплата процентов.

Обязательства по предоставлению ответчикам Спорыньину В.В., Спорыньиной Е.А. денежных средств истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчиков.

*г. между Б.Я.В. и Спорыньиным В.В. заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, согласно которому Спорыньин В.В. приобрел в собственность земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: *. Договорная цена недвижимого имущества, указанного в п. 1 составляет 1 800 000 руб. (п. 8 Договора).

Требования истца об уплате задолженности исполнены не были, в связи с чем, истец обратился с требованием о досрочном взыскании кредита и выплате процентов.

По состоянию на *г. задолженность ответчиков по кредитному договору составляла 154724,59 евро, из которой: сумма просроченного основного долга  - 141873,84 евро, сумма просроченных процентов - 6375,74 евро, сумма штрафных санкций на просроченный основной долг - 5674,95 евро, штрафные санкции на просроченные проценты  - 800,06 евро.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчиками обязательства по возврату кредита исполняются несвоевременно и не в полном объеме, то требования КБ «Альта Банк» (ЗАО) заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции счел возможным применить к заявленному размеру неустойки ст. 333 ГК РФ и снизить ее до 1 000 евро.

В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по договору суд первой инстанции посчитал возможным руководствуясь условиями кредитного договора и ст. 348 ГК РФ обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 1 800 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не соглашаясь с постановленным решением, ответчик ссылается на то, что основания для досрочного взыскания кредита у истца отсутствовали, поскольку на момент обращения с иском в суд имела место только просрочка в уплате процентов.

Данный довод жалобы основанием к отмене постановленного решения служить не может, поскольку на дату принятия судом первой инстанции решения у ответчиков имелась просрочка по уплате основного долга за *г., соответственно, имелись основания для досрочного взыскания всей суммы кредита.

Что касается доводов ответчика об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество при наличии просрочки уплаты процентов, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу ч.1 ст. 3 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Согласно ч.1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По условиям кредитного договора кредитор вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в случае не возврата кредита или неуплаты процентов (п. 6.5 договора).

При таких обстоятельствах, нарушение срока уплаты процентов предоставляет истцу права требовать обращения на заложенное имущество в целях погашения указанной задолженности. Размер неисполненного обязательства по уплате процентов на момент подачи иска превышал * % от стоимости предмета ипотеки ((3598.11*70.8152)*100/1800 000)), период просрочки по уплате процентов превышал 3 месяца, в связи с чем, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что судом необоснованно было рассмотрено дело в их отсутствие, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о дате судебного разбирательства по делу (л.д. М), ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание суду не сообщили, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в их отсутствие.

Приобщенное в судебном заседании от *г. заявление не является по своей сути уточнением исковых требований, в связи с чем, принятием указанного заявления права ответчиков затронуты не были.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савёловского районного суда г.Москвы от 21 октября  2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4