Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2013 ~ М-86/2013 от 28.01.2013

                                                                                                                                                                                                                                                                       Дело №2-295/2013г.                                                       

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2013 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Гайдук Н.С.

при секретаре     Степановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егоровой В.П. и Егоровой О.В. к администрации МО город Гагарин Смоленской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,       

УСТАНОВИЛ :

Егорова В.П. и Егорова О.В. обратились в суд с иском к администрации МО город Гагарин Смоленской области о признании права собственности на квартиру № № дома № № корпуса № по <адрес> общей и жилой площадью № кв.м. в порядке приватизации, указав, что данная квартира предоставлялась <данные изъяты> светотехническим заводом их семье в связи с трудовыми отношениями в <данные изъяты> году на основании ордера, в которой они зарегистрированы и постоянно проживают до настоящего времени, другого жилья не имеют. На протяжении всего времени открыто пользуются жилым помещением, производят оплату за пользование им, коммунальными услугами, с администрацией <адрес> заключили договор социального найма. В целях улучшения жилищных условий ими была произведена реконструкция комнаты, а именно: пробит дверной проем и присоединена к их жилому помещению часть смежного помещения -сушилка, площадью <данные изъяты> кв.м и установлена кирпичная перегородка. В виду отсутствия правоустанавливающих документов, подтверждающих законность пользования второй комнатой (сушилкой), им было отказано в приватизации и разрешении на перепланировку, в связи с чем вынуждены обратиться в суд.

          В судебном заседании Егорова В.П. заявленные требования поддержала в полном объеме.

          Истица Егорова О.В. по вызову в судебное заседание не явилась, в заявлении, обращенном к суду, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддержала (л.д.24).

          Ответчик - представитель администрации МО <адрес> И.Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в телефонограмме заявленные требования признала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

           Заслушав истицу, изучив письменные доказательства, суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

           Согласно ст.11 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст.18 ФЗ "О приватизации жилищного фонда", при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том

числе права на приватизацию жилых помещений.

          Как установлено в судебном заседании, в <данные изъяты> году <данные изъяты> светотехническим заводом Егоровой В.П. и ее семье предоставлена квартира № № в доме №№ корпуса № по <адрес>, что подтверждается ордером № (л.д.6). Истицы постоянно зарегистрированы и проживают в указанной квартире, другого жилья в собственности не имеют, что подтверждается справками Управления ЖКХ, ООО "Стройизоляция" (л.д.6,20) и копиями паспортов (л.д.21,22).

Согласно справок Гагаринского отделения Смоленского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" № Г и № от ДД.ММ.ГГГГ, свое право в приватизации Егорова В.П. и Егорова О.В. не использовали, в собственности жилья за ним не значится (л.д.18-19).

           Из представленных справок Гагаринского отделения Смоленского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" № Г, № Г от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что квартира № № дома № № корпус № по <адрес> не приватизирована и имеет общую и жилую площадь № кв.м.(л.д.15-17).

Как усматривается из проекта перепланировки указанной комнаты данная перепланировка соответствует требованиям СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания" предъявленным к основным элементам жилых зданий, не затрагивает несущих конструкций дома, не влияет на их несущую способность и деформативность, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан, но влечет за собой изменение технико-экономических показателей по комнате, в связи с чем увеличилась площадь жилого помещения и стала составлять 26, 7 кв.м.

Законность предоставления спорного жилого помещения, а также использование его площадью <данные изъяты> кв.м. никем не оспаривалась и не оспаривается в настоящее время.

В соответствии со ст. 2 Закона № 1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" - граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма вправе приобрести эти помещения в собственность.

Поскольку, спорное жилое помещение относилось к государственному и муниципальному фонду, имеется договор социального найма (л.д.7), истицы своевременно оплачивают за жилье и коммунальные услуги, следят надлежаще за ее сохранностью, им необоснованно отказано в приватизации жилого помещения.

С учетом того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих незаконность занимания жилого помещения, участие Егоровой В.П. и Егоровой О.В. в приватизации жилищного фонда, у суда есть все основания для признания заявленных ими требований.      

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39,194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № № ░░░░ № № ░░░░░░ -№ ░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                              ░.░.░░░░░░