Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2017 (2-3422/2016;) ~ М-2692/2016 от 25.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.

с участием адвоката Поломошнова С.Л. (определение судьи от 30.01.17г. и ордер № 19 30.01.17г.),

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействие коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») к Пушкиной НН, Малет ВФ, Вяткину ВВ и Мануйлову РП о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Пушкиной НН к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействие коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») о признании условий договора недействительными и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «СКБ-банк» обратилось к Пушкиной Н.Н. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога- автомобиль марки «<данные изъяты>», год выпуска- 2007, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова темно- красный. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредиту в размере 554 391 рубль 65 копеек; в том числе: 430 620 рублей 47 копеек- сумму основного долга, 123 771 рубль 18 копеек - задолженности по уплате процентов за пользование кредитом; также просит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 744 рубля; также просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога- автомобиль марки «<данные изъяты>», год выпуска- 2007, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова темно- красный, с установлением начальной продажной стоимости в размере 306 180 рублей.

Определением суда от 19.10.2016 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Малет Венсан Франсуа.

Определением суда от 10.11.2016 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Вяткин В.В. и Мануйлов Р.П..

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; истец в иске свои требования мотивировал следующим. 06.06.2013г. между банком и заемщиком ИП Пушкиной Н.Н. был заключен кредитный договор № №, по которому заемщик получил у истца кредит в сумме 600 000 рублей со сроком возврата кредита по 06.06.2018 года с выплатой различных процентов по договору: от 20% годовых в период с 06.06.13г. по 05.07.13г. по 31,90% годовых в период с 01.06.14г. по 06.06.18г..

В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога имущества № № от 06.06.13г., согласно которому ответчик передал в залог Банку автомобиль марки «<данные изъяты>», год выпуска- 2007, идентификационный номер (VIN) № цвет кузова темно- красный, залоговая стоимость автомобиля, согласно договору составляет 437 400 рублей.

В соответствии с условиями договора, заемщик обязался ежемесячно вносить аннуитентные платежи, включающие в себя часть суммы кредита и проценты за пользование кредитом. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на задолженность по кредиту, учитываемую на счете для учета ссудной задолженности на начало операционного дня, со дня, следующего за днем предоставления кредита заемщику до дня полного погашения задолженности.

В нарушение взятых на себя обязательств, заемщик прекратил внесение ежемесячных платежей; последний платеж был внесен 07.09.15г.. Банк сообщил заемщику о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся часть задолженности, ответчик задолженность перед Банком не погасил. Согласно разделу 7 кредитного договора, банк имеет право в случае нарушения сроков погашения задолженности по настоящему договору и/или в случае наступления обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов при наличии оснований для уплаты заемщиком пени за нарушение сроков платежей- суммы пени.

По состоянию на 15.08.2016 года задолженность ответчика перед истцом составляет 554 391 рубль 65 копеек; в том числе: 430 620 рублей 47 копеек- сумму основного долга, 123 771 рубль 18 копеек - задолженности по уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно статьям 348-349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

При установлении начальной продажной цены заложенного имущества необходимо учитывать обстоятельства его принудительной реализации(снижение спроса по причине уменьшения числа потенциальных покупателей, ограничение срока экспозиции(продажи) объекта на рынке, понуждение собственника к продаже заложенного имущества). Банк заявляет требование об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом, согласно пункту 3 договора залога, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается по формуле: S= k*t, где t- это коэффициент, равный на 15.08.16г.- 0,7. Таким образом, начальная продажная цена автомобиля определяется по формуле: 437 40080,7= 306 180 рублей.

04.07.16г. Пушкина Н.Н. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем была внесена регистрационная запись в ЕГРИП.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.».

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредиту в размере 554 391 рубль 65 копеек; в том числе: 430 620 рублей 47 копеек- сумму основного долга, 123 771 рубль 18 копеек - задолженности по уплате процентов за пользование кредитом; также просит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 744 рубля; также просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога- автомобиль марки «<данные изъяты>», год выпуска- 2007, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова темно- красный, с установлением начальной продажной стоимости в размере 306 180 рублей.

Ответчики Пушкина Н.Н. о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом (л.д. 133), в зал суда не явилась, о причинах неявки не сообщила. Ранее с требованиями истца по первоначальному иску не согласилась, обратилась в суд со встречным иском, в котором свою позицию мотивировала следующим. Пушкина Н.Н. с иском банка не согласна в части размера задолженности, вместе с тем, сам факт задолженности ею не отрицается. Кредитный договор содержит условия, противоречащие нормам действующего законодательства. Так, противоречит действующему законодательству возложенная на заемщика обязанность по оплате комиссии за выдачу наличных денежных средств. В соответствии с п. 10.2 Кредитного договора, за оказание услуг, в том числе, связанных с исполнением договора, заемщик уплачивает банку комиссионное вознаграждение, которое устанавливается согласно тарифному справочнику, указанному в п. 10.3 Кредитного договора. С содержанием данного тарифного справочника истицу по встречному иску никто не ознакомил, в связи с чем, полагает, что размер задолженности должен быть уменьшен на сумму незаконно удержанной комиссии. Кроме того, заемщику была навязана услуга по присоединению к программе ПАО «СКБ-Банк» по организации страхования клиентов. Пушкина Н.Н. своего согласия на участие в данной программе не давала. Выбор страховой компании был обусловлен выбором самого Банка, в связи с чем, истица была лишена права выбора на свободный выбор услуги. Законом о защите прав потребителей запрещено обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением других товаров. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор, возмещается продавцом в полном объеме. Сумма за подключение к услуге страхования составила 30 000 рублей, в связи с чем, Пушкина Н.Н. полагает, что размер взыскиваемой суммы также должен быть уменьшен на сумму страховой премии, то есть 30 000 рублей. В соответствии с п. 5.1 кредитного договора указана очередность погашения задолженности, которая противоречит нормам закона. Исходя из положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование сумой займа, кредита, аванса и т.д.. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Кроме всего прочего, банк осознанно вводит суд в заблуждение относительно суммы выданного кредита, Так, у истицы по встречному иску имеется оригинал платежного поручения от 06.06.2013 года на сумму 500 000 рублей, а не 600 000 рублей, как заявлено Банком. Таким образом, учитывая реальную стоимость предоставленного Банком кредита в размере 500 000 рублей, требуется произвести перерасчет задолженности по кредиту с уменьшением суммы процентов с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Неправомерными действиями Банка истице по встречному иску был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, который Пушкиной Н.Н. оценивается в 150 000 рублей. С учетом изложенного, Пушкина Н.Н. просит в удовлетворении первоначального иска отказать, а по встречному иску просит признать условия кредитного договора от 06.06.2013 года в части взимания комиссионного вознаграждения недействительным и уменьшить размер задолженности на сумму вознаграждения в соответствии с тарифным справочником банка; признать условия кредитного договора от 06.06.2013 года в части взимания страховой премии недействительным и уменьшить размер задолженности на сумму 30 000 рублей; признать условия кредитного договора в части взимания процентов по кредиту недействительным и обязать ответчика провести перерасчет имеющейся задолженности по процентам соразмерно сумме задолженности по основному долгу основываясь на ст. 319, 333, 395 ГК РФ; признать реальную сумму по кредитному договору в размере 500 000 рублей, и произвести перерасчет задолженности по кредиту с уменьшением процентов именно с указанной суммы; взыскать с ПАО «СКБ-Банк» 150 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Малет В.Ф. по назначению суда- адвокат Поломошнов С.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, мотивировал свою позицию неизвестностью позиции ответчика по делу и неизвестностью места нахождения ответчика.

Ответчики Вяткин В.В. и Мануйлов Р.П. в зал суда не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не представили.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Как следует из содержания указанного Постановления Пленума, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта (п. 63), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов гражданского дела следует, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчики Вяткин В.В. и Мануйлов Р.П. неоднократно уведомлялась надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. Письма по месту регистрации не получены по причине истечения срока хранения писем.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчиков о рассмотрении дела. С учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

06.06.2013г. между банком и заемщиком ИП Пушкиной Н.Н. был заключен кредитный договор № №, по которому заемщик получил у истца кредит в сумме 600 000 рублей со сроком возврата кредита по 06.06.2018 года с выплатой различных процентов по договору: от 20% годовых в период с 06.06.13г. по 05.07.13г. по 31,90% годовых в период с 01.06.14г. по 06.06.18г..

В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога имущества № № от 06.06.13г., согласно которому ответчик передал в залог Банку автомобиль марки «<данные изъяты>», год выпуска- 2007, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова темно- красный, залоговая стоимость автомобиля, согласно договору составляет 437 400 рублей.

В соответствии с условиями договора, заемщик обязался ежемесячно вносить аннуитентные платежи, включающие в себя часть суммы кредита и проценты за пользование кредитом. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на задолженность по кредиту, учитываемую на счете для учета ссудной задолженности на начало операционного дня, со дня, следующего за днем предоставления кредита заемщику до дня полного погашения задолженности.

В нарушение взятых на себя обязательств, заемщик прекратил внесение ежемесячных платежей; последний платеж был внесен 07.09.15г.. Банк сообщил заемщику о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся часть задолженности, ответчик задолженность перед Банком не погасил. Согласно разделу 7 кредитного договора, банк имеет право в случае нарушения сроков погашения задолженности по настоящему договору и/или в случае наступления обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов при наличии оснований для уплаты заемщиком пени за нарушение сроков платежей- суммы пени.

По состоянию на 15.08.2016 года задолженность ответчика перед истцом составляет 554 391 рубль 65 копеек; в том числе: 430 620 рублей 47 копеек- сумму основного долга, 123 771 рубль 18 копеек - задолженности по уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 3 договора залога, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается по формуле: S= k*t, где t- это коэффициент, равный на 15.08.16г.- 0,7.

04.07.16г. Пушкина Н.Н. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем была внесена регистрационная запись в ЕГРИП.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ и пункту 7.1 кредитного договора, указанные нарушения дают право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Исковые требования заявлены на основании требований статей 309, 314, 819 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредиту в размере 554 391 рубль 65 копеек; в том числе: 430 620 рублей 47 копеек- сумму основного долга, 123 771 рубль 18 копеек - задолженности по уплате процентов за пользование кредитом. С учетом установленных судом обстоятельств, суд полагает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

По договору купли-продажи от 09.08.15г. Пушкина Н.Н. продала спорный автомобиль Малет ВФ. Кроме того, согласно полученным из ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» сведениям, 09.09.2015 года на основании договора купли-продажи транспортного средства, собственником спорного автомобиля стал Вяткин ВВ. В свою очередь, 21.11.2015 года Вяткин В.В. продал спорный автомобиль Мануйлову РП.

Согласно статье 339 ГК РФ: «В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.»; « Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.».

Суд не усматривает в представленном договоре залога нарушений требований статьи 339 ГК РФ; полагает данный документы соответствующими требованиям закона о форме и о существенных условиях договора.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ: «Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.».

Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ: «Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.».

Согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ: « Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.».

В силу пункта 4 статьи 348 ГК РФ: «Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.».

Судом установлен факт нарушения заемщиком Пушкиной Н.Н. обязательств по договору займа, последняя свои обязанности по договору не исполнила в установленном договором порядке.

Оценивая характер нарушения обеспеченного залогом обязательства, суд полагает, что оно является существенным, так как лишает заемщика возможности получить все причитающееся ему по договору.

Как установлено судом, по договору купли- продажи от 09.08.15г. Пушкина Н.Н. продала спорный автомобиль Малет Венсан Франсуа. В дальнейшем автомобиль был продан по договору купли-продажи 09.09.2015 года Вяткину В.В. и в последующем 21.11.2015 года Мануйлову Р.П..

Согласно статье 353 ГК РФ: «В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.».

Федеральным законом от 21 декабря 2013г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Верховный суд РФ в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) разъяснил судам следующее: «Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014г.. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.».

Судом установлено, что на момент совершения сделки купли-продажи от 09.08.15г. ответчик Малет В.Ф., совершения сделки купли-продажи от 09.09.2015 года ответчик Вяткин В.В., совершения сделки 21.11.2015 года ответчик Мануйлов Р.П. не знали о залоге приобретаемого автомобиля- в договорах купли- продаже указано, что автомобиль не заложен (л.д. 85, 121, 122); доказательств обратного суду не представлено. Автомобиль был приобретен каждым из ответчиков возмездно по договору купли-продажи.

Оценивая данные обстоятельства и, исходя из указанных норм права, суд исходит из следующего.

В соответствии с приведенными выше нормами права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора являются вопросы о добросовестности или недобросовестности приобретателей имущества Малет В.Ф., Вяткина В.В. и Мануйлова Р.П., а также о наличии или отсутствии условий для прекращения залога.

Вместе с тем недобросовестность ответчиков Малет В.Ф., Вяткина В.В. и Мануйлова Р.П., как приобретателей спорного имущества, судом не установлена.

Так, согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано только 09.12.15г., то есть, уже после совершения сделки между Пушкиной Н.Н. и Малет В.В., между Малет В.Ф. и Вяткиным В.В. и между Вяткиным В.В. и Мануйловым Р.П. (л.д. 74).

Кроме того, сведения о наличии ограничений содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции - ГИБДД (http://www.gibdd.ru/checkyauto/), где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства. Согласно информации, указанной на сайте ГИБДД, этим сервисом предоставляются сведения о транспортных средствах, находящихся в розыске, а также, в отношении которых не могут производиться регистрационные действия в связи с введением судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запретов или ограничений по изменению права собственности.

Согласно распечатке с данного сайта ГИБДД (http://www.gibdd.ru/checkyauto/) по проверке спорного автомобиля, информации о наложении ограничений на данный автомобиль не имеется (л.д. 77).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики Малет В.Ф., Вяткин В.В. и Мануйлов Р.П. располагали данными о залоге автомобиля или имели возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат.

Истец, в свою очередь, своевременно не предпринял мер по внесению информации о залоге автомобиля в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, несмотря на заключение договора залога 06.06.2013 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым заявленные исковые требования первоначального истца удовлетворить частично.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Пушкиной Н.Н. в сумме 8 743 рубля 92 копейки.

Оценивая встречные исковые требования Пушкиной Н.Н. суд исходит из следующего. Истец по встречному иску Пушкина Н.Н. полагает, что заключенный 06.06.2013 года с Банком Кредитный договор содержит условия, противоречащие нормам действующего законодательства. Так, противоречит действующему законодательству возложенная на заемщика обязанность по оплате комиссии за выдачу наличных денежных средств. В соответствии с п. 10.2 Кредитного договора, за оказание услуг, в том числе, связанных с исполнением договора, заемщик уплачивает банку комиссионное вознаграждение, которое устанавливается согласно тарифному справочнику, указанному в п. 10.3 Кредитного договора. С содержанием данного тарифного справочника истицу по встречному иску никто не ознакомил, в связи с чем, полагает, что размер задолженности должен быть уменьшен на сумму незаконно удержанной комиссии.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, в частности содержание кредитного договора (л.д. 17-18) и, выписку по счету кредитного договора от 06.06.2013г., заключенного с ИП Пушкиной Н.Н. (л.д. 26), судом не было установлено, что с заемщика при заключении кредитного договора были бы удержаны какие бы то ни было комиссии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих доводов и возражений по делу. В нарушение указанного требования закона, Пушкиной Н.Н. не было предоставлено ни доказательств удержания комиссионного вознаграждения Банку, ни размеры этих комиссий.

Истцом по встречному иску не представлено доказательств нарушения его прав в части удержания комиссий. Более того, из содержания встречного искового заявления не следует, какими действиями ответчика нарушены права Пушкиной Н.Н. в данной части. С учетом изложенного, суд полагает, что требование о признании условия кредитного договора от 06.06.2013 года в части взимания комиссионного вознаграждения недействительным и уменьшении размера задолженности на сумму вознаграждения в соответствии с тарифным справочником банка удовлетворению не подлежит.

Оценивая требования истца по встречному иску о признании условия кредитного договора от 06.06.2013 года в части взимания страховой премии недействительным и уменьшении размера задолженности на сумму 30 000 рублей суд приходит к следующим выводам. Истица полагает, что ей была навязана услуга по присоединению к программе ПАО «СКБ-Банк» по организации страхования клиентов. Пушкина Н.Н. своего согласия на участие в данной программе не давала. Выбор страховой компании был обусловлен выбором самого Банка, в связи с чем, истица была лишена права выбора на свободный выбор услуги. Законом о защите прав потребителей запрещено обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением других товаров. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор, возмещается продавцом в полном объеме. Сумма за подключение к услуге страхования составила 30 000 рублей, в связи с чем, Пушкина Н.Н. полагает, что размер взыскиваемой суммы также должен быть уменьшен на сумму страховой премии, то есть на 30 000 рублей.

Вместе с тем, исследовав содержание кредитного договора № № от 06.06.2013 года судом не было выявлено ни одного положения, предусматривающего обязанность заемщика заключить договор страхования. Из содержания кредитного договора не следует, что возможность получения кредита обусловлена обязанностью заемщика заключить договор страхования. Из имеющейся выписки по лицевому счету также не следует, что с Пушкиной Н.Н. незаконно удерживалась сумма страховой премии.

В свою очередь истцом по встречному иску был представлен приходный кассовый ордер от 06.06.2013 года (л.д. 99), из содержания которого следует, что Пушкиной Н.Н. было внесено 30 000 рублей в счет оплаты страховой премии, вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства тому, что внесение данной суммы было обязательным и необходимым условием для получения кредита в банке. Таким образом, требования истца о признании условия кредитного договора от 06.06.2013 года в части взимания страховой премии недействительным и уменьшении размера задолженности на сумму 30 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Также не подлежит удовлетворению требование Пушкиной Н.Н. о признании условия кредитного договора в части взимания процентов по кредиту недействительным и обязании ответчика провести перерасчет имеющейся задолженности по процентам соразмерно сумме задолженности по основному долгу основываясь на ст. 319, 333, 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, «Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга».

Согласно п. 5.1 кредитного договора (л.д. 17), поступившие в Банк денежные средства, недостаточные для исполнения обязательств заемщика полностью, вне зависимости от назначения платежа, указанного в расчетном документе, погашают требования Банка по договору в следующей очередности: в первую очередь по уплате просроченной задолженности по процентам; во вторую очередь- по возврату просроченной задолженности по кредиту; в третью очередь- по уплате процентов, в четвертую очередь- по возврату кредита; в пятую – издержки банка по получению исполнения и все иные требования.

Анализируя содержание п. 5.1. Кредитного договора, суд приходит к выводу, что установленная данным пунктом очередность погашения задолженности не противоречит установленному ст. 319 ГК РФ порядку. Списание денежных средств со счета истца производилось в соответствии с установленной законом и соглашением сторон очередностью.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о признании реальной суммой по кредитному договору сумму в размере 500 000 рублей, и произведении перерасчет задолженности по кредиту с уменьшением процентов именно с указанной суммы.

Как следует из содержания кредитного договора (л.д. 13), а именно п. 13 договора предусмотрено, что сумма кредита составляет 600 000 рублей. В соответствии с п. 2 кредитного договора, предоставление кредита заемщику осуществляется путем зачисления банком суммы кредита на расчетный счет заемщика, открытый в банке. Кредитный договор собственноручно подписан заемщиком 06.06.2013 года. В приложении к кредитному договору «График возврата кредита», также указана сумма кредита в размере 600 000 рублей; с содержанием графика кредита заемщик ознакомлен, о чем стоит собственноручная подпись Пушкиной Н.Н..

Согласно платежному поручению (л.д. 20), 06.06.2013 года, во исполнение положений кредитного договора банком на счет Пушкиной Н.Н. была переведена денежная сумма в размере 600 000 рублей, назначение- выдача кредита по договору № № от 06.06.2013. Таким образом, судом достоверно установлено, что сумма кредита составляла 600 000 рублей, именно сумма в указанном размере поступила на счет Пушкиной Н.Н..

Судом не может быть принято в качестве доказательства фактической суммы кредита в 500 000 рублей платежное поручение, представленное Пушкиной Н.Н. (л.д. 100) по следующим основаниям. Как видно из содержания платежного поручения назначение платежа- перечисление денежных средств на счет корпоративной карты в сумме 500 000 рублей. Таким образом, данная операция была произведена по инициативе Пушкиной Н.Н. и, она не имеет никакого отношения к выполнению Банком обязательств по кредитному договору № № от 06.06.2013.

Таким образом, тебование об обязании ответчика провести перерасчет имеющейся задолженности по процентам соразмерно сумме задолженности по основному долгу основываясь на ст. 319, 333, 395 ГК РФ также не основано на законе и установленных судом обстоятельствах и удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что нарушение прав потребителя судом не установлено, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований Пушкиной Н.Н. суд полагает необходимым отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействие коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») к Пушкиной НН, Малет ВФ, Вяткину ВВ и Мануйлову РП о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Пушкиной НН в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействие коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») денежную сумму в размере 563 135 рублей 57 копеек; в том числе: 554 391 рубль 65 копеек- сумму долга по кредитному договору и 8 743 рубля 92 копейки- сумму уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействие коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») к Пушкиной НН Малет ВФ, Вяткину ВВ и Мануйлову РП об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль марки «<данные изъяты>», год выпуска- 2007, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова темно- красный, с установлением начальной продажной стоимости в размере 306 180 рублей- отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Пушкиной Надежды Николаевны к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействие коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») о признании условий договора недействительными и взыскании денежной компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: