Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3290/2014 ~ М-3516/2014 от 16.07.2014

Дело № 2-3290/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.П. Ледяйкиной,

с участием секретаря судебного заседания – Д.А. Комлевой,

с участием в деле:

истца – Некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия», его представителя Т.Д. Мироновой, представившей доверенность № 01-2013 от 20 марта 2013 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственность фирма «Меркурий», его представителя Ю.А. Овчинникова, представившего доверенность № 1 от 4 апреля 2014 года,

ответчика – А.Н. Князькина, одновременно являющегося лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» о взыскании с общества с ограниченной ответственность фирма «Меркурий», А.Н. Князькина солидарно задолженности по микрозайму в размере 405 000 рублей, задолженности по процентам за пользование микрозаймом в размере 23 123 рублей 82 копеек, неустойки в размере 141 599 рублей 38 копеек, и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственность фирма «Меркурий» (далее по тексту ООО фирма «Меркурий»), А.Н. Князькина солидарно задолженности по микрозайму в размере <данные изъяты>, задолженности по процентам за пользование микрозаймом в размере 23 123 рублей 82 копеек, неустойки в размере 141 599 рублей 38 копеек, и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что между Некоммерческой организацией «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» и ООО фирмой «Меркурий» заключен договор микрозайма № ДМЗ-00511 от 28 июня 2013 года.

В соответствии с пунктом 1.1. договора микрозайма займодавец предоставляет Заемщику микрозайм в сумме <данные изъяты> рублей, на срок с 2 июля 2013 года до 2 июля 2014 года, а Заемщик обязуется принять указанную сумму, и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом (8 процентов годовых). Истец во исполнение обязательств по договору микрозайма перечислил ООО фирме «Меркурий» денежные средства в сумме 1 <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № 58 от 265 от 2 июля 2013 года.

В соответствии с п.3.1 договора микрозайма возврат суммы микрозайма и уплата процентов за пользование микрозаймом производится заемщиком по частям в порядке и сроки, предусмотренные приложением 1 к договору микрозайма (график погашения микрозайма). В нарушение обязательств по указанном договору микрозама и статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик не произвел оплату процентов за пользование микрозаймом, а также не осуществил возврат суммы микрозайма в сроки, определенные графиком.

По состоянию на 15 июля 2014 года сумма задолженности по микрозайму составляет 470 000 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование микрозаймом 23 123 рубля 82 копеек.

Разделом 7 договора микрозайма № ДМЗ-00027 от 20 января 2012 года предусматривается ответственность заемщика за несвоевременный возврат микрозайма и процентов по нему. При нарушении срока возврата микрозайма и срока погашения процентов по микрозайму на сумму неуплаченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,2 процента за каждый календарный день такой просрочки (пункт 7.2.). Истец, применяя пункты 7.2, 7.3. вышеуказанного договора микрозайма, начисляет неустойку по состоянию на 15 июля 2014 года за период просрочки с 1 сентября 2013 года по 15 июля 2014 года в размере 141 599 рублей 38 копеек.

Пунктом 5.1. договора микрозайма предусмотрено, что микрозайм обеспечивается поручительством согласно договору поручительства № ДП-00182 от 1 июля 2013 года, поручителем по которому выступил А.Н. Князькин.

Также пунктом 5.1. договора микрозайма предусмотрено, что микрозайм обеспечивается залогом, согласно договору залога № ДЗ-01069 от 28 июня 2013 года, залогодателем по которому выступил А.Н. Князькин, предоставив в залог транспортное средство марки «Хонда Легенд», <данные изъяты> Стоимость предмета залога определена в договоре залога по соглашению сторон и составляет 300 000 рублей. Право собственности залогодателя на заложенное имущество подтверждается паспортом транспортного средства 77 ТО 237115. С целью досудебного урегулирования спора истцом 30 апреля 2014 года были направлены в адрес ответчиков требования (претензии) с требованием о возврате суммы микрозайма, выплате договорной неустойки и процентов за пользование микрозаймом, которые были удовлетворены ответчиками частично.

По указанным основаниям Некоммерческая организация «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» просила суд просит взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью фирмы «Меркурий» и А.Н. Князькина в пользу Некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» задолженности по микрозайму в размере 470 000 рублей; задолженности по процентам за пользованием микрозаймом в размере 23 123 рубля 82 копейки; неустойки в размере 141 599 рублей 38 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки «Хонда Легенд», 2007 года выпуска, <данные изъяты>, принадлежащий А.Н. Князькину; установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов; определить цену реализации заложенного имущества в размере 300 000 рублей; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 13 547 рублей 23 копеек (л.д. 1-3).

В судебном заседании представитель истца Т.Д. Миронова представила заявление об уменьшении исковых требований в связи с частичным погашением суммы задолженности. Просила взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью фирмы «Меркурий» и А.Н. Князькина в пользу Некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» задолженности по микрозайму в размере 405 000 рублей; задолженности по процентам за пользованием микрозаймом в размере 23 123 рубля 82 копейки; неустойку в размере 141 599 рублей 38 копеек за период просрочки с 1 сентября 2013 года по 15 июля 2014 года включительно; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки «Хонда Легенд», <данные изъяты> принадлежащий А.Н. Князькину; установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов; определить цену реализации заложенного имущества в размере 300 000 рублей; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 13 547 рублей 23 копейки.

В судебном заседании ответчик А.Н. Князькин, одновременно являющийся лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», исковые требования истца признал, суду объяснил, что он находится в затруднительном материальном положении. В настоящее время предпринимает все меры по скорейшему и полному погашению образовавшейся задолженности. Кроме того, просил суд уменьшить размер пеней, поскольку заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание представитель ответчика Ю.А. Овчинников не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, при этом представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также просил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из имеющихся в деле письменных доказательств, 28 июня 2013 года между Некоммерческой организацией «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» и ООО фирмой «Меркурий» заключен договор микрозайма № ДМЗ-00511 (л.д. 18-21).

В соответствии с пунктом 1.1 договора микрозайма № ДМЗ-0051 от 28 июня 2013 года займодавец предоставляет Заемщику микрозайм в сумме <данные изъяты>, на срок с 2 июля 2013 года до 2 июля 2014 года, а Заемщик обязуется принять указанную сумму, и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом (8 процентов годовых).

Истец во исполнение обязательств по договору микрозайма № ДМЗ-0051 от 28 июня 2013 года перечислил Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № 265 от 2 июля 2013 года (л.д. 30).

Порядок погашения микрозайма определен Приложением № 1 (график погашения займа) к указанному выше договору микрозайма, в соответствии с которым заемщик обязуется погашать задолженность перед заимодавцем частями в течение 12 месяцев и в сроки оделенные графиком.

Разделом 7 договора микрозайма № ДМЗ-0051 от 28 июня 2013 года предусматривается ответственность Заемщика за несвоевременный возврат микрозайма и процентов по нему в размере 0,2 % процента за каждый день просрочки (л.д. 18-21).

Согласно пункта 5.1. договора микрозайма № ДМЗ-0051 от 28 июня 2013 года микрозайм обеспечивается поручительством.

В соответствии с договором поручительства № ДП-00182 от 1 июля 2013 года, поручителем по договору микрозайма № ДМЗ-0051 от 28 июня 2013 года выступил А.Н. Князькин.

Стороной истца представлен расчет процентов за пользование микрозаймом, сумма процентов составила 23 123 рубля 82 копейки (л.д.6-9).

Ответчик ООО фирма «Меркурий» в нарушение взятых на себя обязательств не производило платежи в необходимом объеме, установленном графиком платежей в счет погашения задолженности по договору микрозайма № ДМЗ-0051 от 28 июня 2013 года, нарушил сроки уплаты процентов и основного долга, что подтверждается письменными доказательствами.

Задолженность ООО фирмы «Меркурий» составляет 634 723 рубля 20 копеек.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиками, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора микрозайма № ДМЗ-0051 от 28 июня 2013 года. Заемщик не оспаривает факт несвоевременного внесения платежей по договору микрозайма и размер образовавшейся задолженности.

Своего расчета ответчики не представили и приведенный истцом расчет не опровергли, кроме того, в судебном заседании ответчик А.Н. Князькин пояснили, что с расчетом задолженности согласен.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом, что следует из объяснений ответчика, представителя Некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия», сведений об образовавшейся задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиками не представлены.

На основании изложенного, суд считает, что с ООО фирмы «Меркурий» и А.Н. Князькина подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору микрозайма № ДМЗ-0051 от 28 июня 2013 года в размере 405 000 рублей, проценты за пользование микрозаймом в размере 23 123 рубля 82 копейки.

С целью досудебного урегулирования спора истцом были направлены в адрес ответчиков требования (претензии) № 138, 139, 141 от 30 апреля 2014 года с требованием о возврате микрозайма, выплате договорной неустойки и процентов за пользование микрозаймом.

Поскольку ответчик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом подлежат начислению пени.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за нарушение сроков возврата микрозайма и нарушение срока погашения процентов по микрозайму составляет 141 599 рублей 38 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункту 42, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что указанная неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству. В этой связи, размер неустойки подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма № ДМЗ-0051 от 28 июня 2013 года между Некоммерческой организацией «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» и А.Н. Князькиным заключен договор залога № ДЗ-01069 от 28 июня 2013 года (л.д. 24-29).

Предметом залога является: автомобиль марки «Хонда Легенд», <данные изъяты> принадлежащий А.Н. Князькину.

Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания обращения взыскания на заложенное имущество и указывает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 1, 10 статьи 28.1 Федерального закона «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В силу статьи 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 2.8. договора о залоге № ДЗ-01069 от 28 июня 2013 года заложенное имущество - автомобиль марки «Хонда Легенд», <данные изъяты> принадлежащий А.Н. Князькину, оценен сторонами в размере 560 000 рублей. Данная сумма также определена актом оценки имущества (л.д. 27).

В соответствии с дополнительным соглашением № 01 от 21 апреля 2014 года к договору залога № ДМЗ-0051 от 28 июня 2013 года заложенное имущество - автомобиль марки «Хонда Легенд», <данные изъяты> принадлежащий А.Н. Князькину, оценен сторонами в размере 300 000 рублей (л.д.29).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 августа 2014 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля марки «Хонда Легенд», <данные изъяты> принадлежащего А.Н. Князькину на момент дачи заключения. Однако, собственник транспортного средства А.Н. Князькин для проведения экспертизы заложенное имущество не представил. В связи с чем дело было возвращено без проведения экспертизы.

В этой связи, в качестве подтверждения суммы заложенного имущества суд принимает вышеуказанное дополнительное соглашение, документов опровергающих стоимость заложенного имущества суду не представлено.

Взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору микрозайма № ДМЗ-0051 от 28 июня 2013 года и по основаниям, предусмотренным статьей 351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре залога № ДЗ-01069 от 28 июня 2013 года и установить начальную цену реализации предмета залога:

автомобиля марки «Хонда Легенд», <данные изъяты> принадлежащий А.Н. Князькину, в размере 300 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление Некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» оплачено государственной пошлиной в размере 13 547 рублей 23 копейки (л.д. 4)

При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков ООО фирма «Меркурий» и А.Н. Князькина в пользу Некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» в равных долях по 5 990 рублей 61 копейки.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью фирма «Меркурий» и А.Н. Князькина солидарно задолженности по микрозайму в размере 405 000 рублей; задолженности по процентам за пользованием микрозаймом в размере 23 123 рубля 82 копейки; неустойки в размере 141 599 рублей 38 копеек, и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Меркурий» и А.Н. Князькина в солидарном порядке в пользу Некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» задолженность по договору микрозайма № ДМЗ-00511 от 28 июня 2013 года задолженность по микрозайму в размере 405 000 (четыреста пять тысяч) рублей, задолженность по процентам за пользованием микрозаймом в размере 23 123 (двадцать три тысячи сто двадцать три) рубля 82 копейки, проценты за просрочку возврата микрозайма и нарушения срока погашения процентов по микрозайму (неустойка) в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а всего 478 123 рубля (четыреста семьдесят восемь тысяч сто двадцать три) 82 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Меркурий» в пользу Некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» расходы по уплате государственной пошлине в сумме 5 990 (пять тысяч девятьсот девяносто) рублей 61 копейку.

Взыскать с А.Н. Князькина в пользу Некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» расходы по уплате государственной пошлине в сумме 5 990 (пять тысяч девятьсот девяносто) рублей 61 копейку.

Обратить взыскание на:

транспортное средство «Хонда легенд», <данные изъяты> принадлежащий А.Н. Князькину, установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Ледяйкина

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2014 года.

Судья О.П. Ледяйкина