Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2015 (12-1811/2014;) от 10.10.2014

Мировой судья Щекин В.П. Дело № 12-2/26-2015

РЕШЕНИЕ

г. Курск 12 марта 2015 года

Судья Ленинского районного суда города Курска Скрипкина Е.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении МИТРОФАНОВА <данные изъяты>, поступившее с жалобой Митрофанова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Митрофанов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. около <адрес> Митрофанов В.М., управляя транспортным средством марки РЕНО Логан государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Митрофанову В.М. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Митрофанов В.М. обратился в суд с жалобой, просил постановление мирового судьи отменить, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 58 мин. Митрофанову В.М. поступил телефонный звонок оператора службы такси «МАКСИМ», который сообщил о поступлении вызова экипажа такси по адресу <адрес>; Митрофанов В.М. прибыл по месту заказа такси в 15 час. 05 мин. и находился по указанному адресу 7-10 минут до момента посадки пассажиров; в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в объяснении владельца автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный номер № в отношении указанное автомобиля указано, что повреждено левое зеркало; ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля Митрофанова В.М. с составлением протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта, в котором было указано: «стертость пластика правого бокового зеркала»; на представленных заявителем фотографиях видны незначительные стертости пластика правого зеркала автомобиля и их неоднократность; они подтверждают длительность эксплуатации автомобиля Митрофанова В.М.; ФИО3 указывала также на наличие повреждений на крыле ее автомобиля; Митрофанов В.М. столкновения не почувствовал; умысла оставлять место дорожно-транспортного происшествия у него не было.

В ходе судебного разбирательства Митрофанов В.М. и его защитник ФИО4, действующий на основании устного ходатайства, доводы, приведенные в жалобе, поддержали по основаниям в ней изложенным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из постановления мирового судья судебного участка № судебного района <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. Митрофанов В.М., будучи водителем автомобиля РЕНО ЛОГАН гос.рег.знак №, около <адрес> в нарушение требований п.2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из изложенного следует, что ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ об административных правонарушениях может нести лишь водитель, который осознавал, что стал участником ДТП, но, игнорируя указанные требования ПДД, оставил место ДТП.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ с утра припарковала свой автомобиль на проезжей части; примерно в 16.00 час. вышла из института и обнаружила, что зеркало разбито, на левом крыле была царапина; она обнаружила записку с номером автомобиля от свидетеля, который пояснил, что ехал Рено-логан, не пропустил автобус и задел ее автомобиль.

Как следует из показаний опрошенного мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 40 мин. стоял возле здания Газпромбанка около <адрес>. Водитель такси Рено Логан серого цвета гос.рег.знак № не уступил дорогу при перестроении с правого ряда в левый автомобилю ГАЗ и совершил столкновение с автомобилем Тойота, стоявшим вдоль дороги, тем самым сломал левое зеркало автомобиля Тойота и уехал с места ДТП. В момент столкновения был слышен треск пластика и звук падающего на асфальт пластика. Водитель такси дождался пассажира и, не выходя из машины, уехал.

Из постановления мирового судьи следует, что, признавая виновным в совершении административного правонарушения Митрофанова В.М., мировой судья исходил из обстоятельств дела, связанных с расположением транспортного средства, которым управлял Митрофанов В.М., траекторией движения его автомобиля, двигавшегося по проезжей части, рядом с припаркованным автомобилем Тойота Королла.

Кроме того, в своем постановлении мировой судья ссылается на то, что обстоятельства произошедшего, связанные с локализацией и механизмом их образования, изображенных на фототаблицах, приложенных к материалам дела, а также громкость звука, возникшего в результате столкновения внешними зеркалами заднего вида, который был услышан водителем-свидетелем ФИО6, и последующее падение корпуса бокового зеркала на дорогу, привели мирового судью к выводу о том, что касательное столкновение с припаркованным автомобилем при вышеуказанных обстоятельствах дела не могло остаться незамеченным водителем Митрофановым В.М.

Однако исследование повреждений на указанных выше автомобилях требовало использования специальных познаний в науке, технике, в связи с чем мировым судьей должна была быть назначена судебная автотехническая экспертиза (ст. 26.4 КоАП РФ).

Такая экспертиза была назначена судьей районного суда.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения на корпусе левого наружного зеркала автомобиля Тойота Королла гос. номер № не могли быть образованы при контакте с корпусом правого наружного зеркала Рено Логан №

При таких обстоятельствах наличие вины Митрофанова В.М. в оставлении им места ДТП не может быть признано доказанным, а вынесенное по делу постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях Митрофанова В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р е ш и л А:

жалобу Митрофанова <данные изъяты> удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Митрофанова <данные изъяты> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Митрофанова <данные изъяты> прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья: Е.Ю. Скрипкина