Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2057/2018 ~ М-1196/2018 от 22.02.2018

Дело № 2-2057/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Кувшинове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михновец С. В. к Абышову Г. Балахан оглы, обществу с ограниченной ответственностью «Платан» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Михновец С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Абышову Г.Б.о., ООО «Платан» по тем основаниям, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Бриненко И.Г. в рамках исполнительного производства №51140/16/10001-ИП о взыскании с Абышова Г.Б.о. в пользу ООО «Платан» задолженности по кредитному договору в размере 912962 руб. 17 коп. постановлением от 30 ноября 2017 г. наложен арест на автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу на основании соглашения об отступном, заключенного 27 ноября 2017 г. между истцом и ответчиком Абышовым Г.Б.о., по условиям которого последний обязался передать истцу в качестве отступного принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, № кузова №, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ПТС №, выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль был передан истцу ответчиком Абышовым Г.Б.о. 27 ноября 2017 г. по акту приема-передачи. Так как на момент ареста (30 ноября 2017 г.) спорное имущество не принадлежало должнику (соглашение об отступном заключено ранее ареста, 27 ноября 2017 г.), автомобиль, как не принадлежащий должнику, подлежит освобождению от ареста. На основании изложенного истец просит освободить от ареста, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия от 30 ноября 2017 г., автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца Ишутин М.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. В ранее представленном отзыве ООО «Платан» полагало требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел № 2-11416/2015, № 2-2181/2016, № 2-43/2017, материалы административных дел №2а-667/2018, № 2а-6075/2017, материалы исполнительных производств № 43468/17/10001-ИП, №51140/16/10001-ИП, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2015 г. по гражданскому делу №2-11416/2015 исковые требования OOO к Абышову Г.Б.о., ААА о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, солидарно с Абышова Г.Б.о., ААА в пользу OOO взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 906828 руб. 03 коп., в равных долях с Абышова Г.Б.о., ААА в пользу OOO взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12268 руб. 28 коп., то есть по 6134 руб. 14 коп. с каждого.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия от 16 июня 2016 г. возбуждено исполнительное производство №51140/16/10001-ИП на основании исполнительного листа в отношении должника Абышова Г.Б.о. Данное исполнительное производство не окончено, находится в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 февраля 2017 г. по вышеуказанному гражданскому делу произведена замена взыскателя OOO на его правопреемника – ООО «Платан», в связи с чем 02 марта 2017 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия 30 ноября 2017 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Абышову Г.Б.о., а именно на автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

При этом, как утверждает истец, 27 ноября 2017 г. между Михновец С.В. и Абышовым Г.Б.о. было заключено соглашение об отступном, по условиям которого последний в счет исполнения обязательств перед истцом по гражданскому делу № 2-2181/2016 (исполнительное производство №57961/16/10001-ИП) в общем размере 710200 руб. обязался передать истцу в качестве отступного принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, № кузова №, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ПТС №, выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля оценена сторонами в 500000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 27 ноября 2017 г. в соответствии с указанным соглашением должник Абышов Г.Б.о. передал, а взыскатель Михновец С.В. приняла вышеуказанный автомобиль.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 г. по делу №2-3775/2015 с ВВВ в пользу PPP взыскано в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ВВВ и TTT, 771699 руб. 88 коп., обращено взыскание на заложенное по договору залога имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 616000 руб., взыскано с ВВВ в пользу PPP в счет расходов по уплате государственной пошлины 16917 руб.

Документы, подтверждающие исполнение ВВВ вышеуказанного решения Таганского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 г., а также о прекращении залога в отношении спорного автомобиля, в материалы дела не представлены. Напротив, согласно информации, находящейся в свободном доступе, данный автомобиль числится в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, залогодатель - ВВВ, залогодержатель – TTT.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 декабря 2015г. по гражданскому делу №2-10256/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 марта 2016 г., исковые требования DDD к Михновец С.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, от 30 декабря 2013 г., с Михновец С.В. в пользу DDD взысканы денежные средства в размере 520000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 марта 2016 г. по гражданскому делу № 2-2181/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 мая 2016 г., исковые требования Михновец С.В. к Абышову Г.Б. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенный 21 сентября 2013 г. между Абышовым Г.Б.о. и Михновец С.В. С Абышова Г.Б.о. в пользу Михновец С.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 21 сентября 2013г., в размере 700000 руб.

Указанными судебными постановлениями по гражданским делам №2-10256/2015 и № 2-2181/2016 установлено, что вышеуказанный автомобиль находится в залоге согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 27 февраля 2017 г. по гражданскому делу № 2-43/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 июня 2017 г., исковые требования Абышова Г.Б.о. к DDD о возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворены, на DDD возложена обязанность передать Абышову Г.Б.о. вышеуказанный автомобиль и документы на него.

Возбужденное 20 июня 2017 г. на основании исполнительного листа по вышеуказанному гражданскому делу № 2-43/2017 исполнительное производство №43468/17/10001-ИП окончено 21 декабря 2017 г. в связи с фактическим исполнением.

Из вступившего в законную силу решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 января 2018 г. по административному делу № 2а-667/2018 по административному исковому заявлению ООО «Платан» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и материалов исполнительного производства № 43468/17/10001-ИП следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем CCC на спорный автомобиль марки «<данные изъяты>» 15 августа 2017 г. наложен арест. Автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение представителю Абышова Г.Б.о. Ишутину М.Ю. без права пользования транспортным средством (автомобиль закрыт и опечатан). Судебным приставом-исполнителем определено место хранения автомобиля по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

06 декабря 2017 г. в рамках исполнительного производства № 43468/17/10001-ИП в отношении DDD от должника поступило заявление о выдаче вещей, принадлежащих должнику DDD, в связи с чем 08 декабря 2017 г. осуществлен выезд по месту нахождения арестованного автомобиля марки «<данные изъяты>» с целью передачи ключей и документов на указанный автомобиль представителю взыскателя по данному исполнительному производству Ишутину М.Ю., а также для передачи личных вещей из арестованного автомобиля должнику DDD Однако, при осуществлении исполнительных действий должник DDD и его представитель EEE заявили, что из арестованного автомобиля пропали денежные средства в размере 75000 руб. В связи с заявленными требованиями арестованный автомобиль был вновь закрыт и опечатан, вынести постановление о снятии ареста с автомобиля в рамках исполнительного производства № 43468/17/10001-ИП не представилось возможным.

20 декабря 2017 г. в рамках исполнительного производства № 43468/17/10001-ИП в отношении DDD судебным приставом-исполнителем RRR, после проведения полного комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа неимущественного характера, вынесено постановление о снятии ареста с транспортного средства «<данные изъяты>».

Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 57961/16/10001-СД в отношении Абышова Г.Б.о. 20 декабря 2017 г. наложен арест на автомобиль «<данные изъяты>», в тот же день после снятия ареста с указанного автомобиля в рамках исполнительного производства № 43468/17/10001-ИП в отношении DDD

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 сентября 2017 г. по административному делу № 2а-6075/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 сентября 2017 г., по административному исковому заявлению DDD о признании незаконными действий судебного пристава также установлено, что по акту описи от 15 августа 2017 г. арест на спорный автомобиль наложен без права пользования, автомобиль изъят и передан на хранение Абышову Г.Б. через его представителя Ишутина М.Ю.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам обращается на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со статьей 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180). Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Положениями частей 1, 3, 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест применяется с целью обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Учитывая положения вышеуказанных норм права и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что спорный автомобиль в рамках исполнительного производства № 43468/17/10001-ИП был арестован и передан на ответственное хранение представителю взыскателя Абышову Г.Б. Ишутину М.Ю. 15 августа 2017 г. без права пользования, кроме того автомобиль был опечатан дважды; а также то, что ключи от автомобиля и ПТС на автомобиль (с реквизитами, отличными от тех, что указаны в соглашении об отступном от 27 ноября 2017 г. и акте приема-передачи от 27 ноября 2017 г.) были переданы по акту от 08 декабря 2017 г., а сам автомобиль – по акту от 20 декабря 2017 г.; суд приходит к выводу, что фактически спорный автомобиль истцу 27 ноября 2017 г. не передавался и ввиду вышеизложенного не мог быть передан, поскольку фактически во владении и пользовании Абышова Г.Б. не находился.

Учитывая недопустимость злоупотребления правом и ухода должника от надлежащего исполнения судебных постановлений, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о принадлежности ей на праве собственности спорного автомобиля, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Михновец С. В. к Абышову Г. Балахан оглы, обществу с ограниченной ответственностью «Платан» об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2018 г.