Решение по делу № 33-462/2019 от 18.02.2019

Судья Комиссарова Е.А. Дело № 33-462

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» февраля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,

при секретаре Ивановой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Колосова Георгия Сергеевича, Григорьевой Ирины Ивановны, Коваленко Нины Николаевны, Гапонова Андрея Валентиновича, Канивца Александра Юрьевича, Кошелева Николая Александровича, Мурашовой Натальи Борисовны, Шилкиной-Побиванец Лидии Серафимовны на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 15 января 2019 г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия

установила:

Колосов Г.С., Григорьева И.И., Коваленко Н.Н., Гапонов А.В., Канивец А.Ю., Кошелев Н.А., Мурашова Н.Б., Шилкина-Побиванец Л.С. обратились в суд к Администрации г. Костромы о признании проекта межевания территории, ограниченной улицами <адрес>, выполненным с нарушением проекта детальной планировки, утвержденного решением Комитета городского Совета народных депутатов от 28.07.1984 г. № 450, в части наличия на земельном участке по <адрес> объектов недвижимости; признать, что строительство многоэтажного дома по адресу: <адрес> нарушает действующий проект детальной планировки, утвержденный решением Комитета городского Совета народных депутатов от 28.07.1984 г. № 450.

В обоснование требований указали, что проектом детальной планировки, ограниченным улицами <адрес> и утвержденным решением Комитета городского Совета народных депутатов от 28.07.1984 г. № 450, предусмотрено строительство многоэтажных домов только по <адрес> и не предусмотрено строительство недвижимости по <адрес>. Проектом межевания территории, ограниченной улицами <адрес>, утвержденным постановлением Администрации г. Костромы от 10.02.2016 г. № 27, предусмотрено межевание земельного участка под строительство многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. До настоящего времени корректирование или изменение проекта детальной планировки, утвержденного 28.07.1984 г., не проводилось. Истцы являются собственниками квартир в жилых домах по адресам: <адрес>, а также земельных участков по названным адресам. Администрация г. Костромы по заявке ООО «Ивстрой» отмежевала и перераспределила придомовую территорию, увеличив площадь земельного участка под цели строительства, без проведения торгов по продаже земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, в районе г. Кострома, <адрес>. Незаконно отобрав дворовую территорию, Администрация г. Костромы необоснованно нарушила требования градостроительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил, норм инсоляции, чем нарушила их право на безопасную и благоприятную жизнедеятельность.

В ходе судебного разбирательства истцы заявили ходатайство о применении обеспечительных мер в порядке ст. 139 ГПК РФ в виде запрета производить любые строительно-монтажные работы на земельном участке с кадастровым номером №. Требование мотивировали тем, что непринятие мер по приостановлению строительства повлечет за собой нарушение их прав и законных интересов как жителей прилегающих домов на благоприятные и безопасные условия проживания в соответствии с земельными, градостроительными, противопожарными нормами и правилами, нормативами градостроительного проектирования г. Костромы. Возведение объекта недвижимости на земельном участке, где строительство недопустимо и противозаконно, создает неизбежные препятствия в полной мере реализовать права жителей указанных домов на безопасные и благоприятные условия проживания согласно проекту детальной планировки, утвержденному от 26.07.1984 г., и требованиям нормативов градостроительного проектирования г. Костромы. Продолжение строительства неизбежно повлечет за собой трудности в исполнении судебного акта при удовлетворении исковых требований, а также убытки застройщика, которые последний вправе взыскать с Администрации г. Костромы.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 15 января 2019 г. в удовлетворении ходатайства истцов о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе Колосов Г.С., Григорьева И.И., Коваленко Н.Н., Гапонов А.В., Канивец А.Ю., Кошелев Н.А., Мурашова Н.Б., Шилкина-Побиванец Л.С., ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, просят отменить определение судьи. Обращают внимание, что непринятие мер по обеспечению иска нарушает их права и законные интересы как жителей прилегающих домов на благоприятные и безопасные условия проживания в соответствии с земельными, градостроительными, противопожарными нормами и правилами, нормативами градостроительного проектирования г. Костромы; угрожает жизни и здоровью жителей прилегающих домов; создает неизбежные препятствия с реализации их прав на безопасные и благоприятные условия проживания; повлечет за собой трудности в исполнении судебного акта об удовлетворении иска; нарушает Федеральный закон от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истцов о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета производить любые строительно-монтажные работы на земельном участке с кадастровым номером №, судья исходила из того, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения их прав, свобод и законных интересов, недобросовестности ответчика и наличии у него намерений в случае удовлетворения иска воспрепятствовать исполнению решения суда; заявленные обеспечительные меры не обеспечивают баланса интересов заинтересованных сторон и затрагивают права и законные интересы иных лиц.

Судья также пришла к выводу об отсутствии оснований полагать, что обеспечительные меры, о принятии которых просят истцы, соразмерны заявленным требованиям и в случае удовлетворения иска будут безусловно способствовать исполнению решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи об отсутствии правовых оснований для применения мер по обеспечению иска.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

В соответствии с ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Ходатайства о принятии мер по обеспечению иска должны разрешаться с учетом характера спорных правоотношений, предмета и оснований заявленного иска и отвечать целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Таким образом, по смыслу закона обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета производить строительно-монтажные работы на земельном участке может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по заявленному спору, истцами не представлено, отказ судьи в принятии обеспечительных мер является правомерным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 15 января 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Колосова Г.С., Григорьевой И.И., Коваленко Н.Н., Гапонова А.В., Канивца А.Ю., Кошелева Н.А., Мурашовой Н.Б., Шилкиной-Побиванец Л.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: