Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-482/2015 от 29.10.2015

№12-482/15

Р Е Ш Е Н И Е

20.11.2015 судья Кировского районного суда г. Томска Мухина Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске жалобу Трифонова Н. С. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС /________/ от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трифонова Н. С.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС /________/ от /________/ Трифонов Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере /________/ рублей.

В жалобе Трифонов Н.С. просит постановление от /________/ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием доказательств нарушения им правил дорожного движения. Указывает, что двигаясь в левом ряду по /________/ в направлении от /________/ к /________/, приближаясь к перекрестку между домами /________/, начал перестроение в правый ряд. К моменту завершения маневра он приблизился к регулируемому пешеходному переходу. Принимая во внимание неблагоприятные погодные условия (ночью и утром шел дождь), а также то, что за ним двигался другой автомобиль, он, руководствуясь п.6.14 ПДД РФ, решил не прибегать к экстренному торможению и продолжил движение. Указывает, что желтый сигнал светофора, возможно, загорелся когда он поравнялся со светофором, пересекал пешеходный переход. Полагает, что инспектор ДПС, учитывая наличие иных автомобилей, которые могли затруднять обзор, значительное расстояние до пешеходного перехода, не мог видеть обстоятельства совершения им административного правонарушения, поэтому утверждение инспектора о том, что имелось достаточно времени для остановки в соответствии с п. 6.13 ПДД РФ, необоснованно.

В судебном заседании Трифонов Н.С. жалобу поддержал.

Инспектор ДПС ФИО3, выносивший постановление от /________/, в судебном заседании пояснил, что отчетливо видел момент совершения Трифоновым Н.С. правонарушения, который проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, /________/ в /________/ часов на /________/ водитель Трифонов Н.С., управляя автомобилем «/________/», государственный регистрационный знак /________/, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Трифонова Н.С. в совершении данного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе: протоколом об административном правонарушении от /________/, в котором изложено существо правонарушения; схемой расстановки дорожных знаков на /________/ возле /________/ г.Томске; рапортом инспектора ДПС об обнаружении административного правонарушения, из которого следует, что /________/ во время несения службы был остановлен автомобиль «/________/», государственный регистрационный знак /________/, под управлением Трифонова Н.С., который двигался по /________/ в сторону /________/ Приближаясь к регулируемому пешеходному переходу на /________/, автомобиль перестраивается из первого ряда во второй и набирает скорость, хотя до светофора оставалось /________/. и горел желтый сигнал светофора. В момент, когда автомобиль поравнялся со светофором, загорелся красный сигнал, но водитель проехал пешеходный переход, не пытаясь остановиться.

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, являются допустимыми доказательствами.

Действия Трифонова Н.С. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Следовательно, должностное лицо ГИБДД обоснованно пришло к выводу о виновности Трифонова Н.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Довод жалобы о недоказанности вины Трифонова Н.С. в совершении вменяемого ему правонарушения является несостоятельным и опровергается приведенными выше доказательствами.

В частности, проезд Трифонова Н.С. на запрещающий сигнал светофора со всей очевидностью следует из показаний инспектора ФИО3, данных им в судебном заседании. Не доверять обстоятельствам, изложенным указанным свидетелем, оснований не имеется, поскольку он предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, они согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении, рапорте об обнаружении административного правонарушения событием административного правонарушения.

Равным образом не может быть признан состоятельным довод Трифонова Н.С. о том, что инспектор ДПС не мог видеть обстоятельства совершения административного правонарушения, т.к. обзор был затруднен, поскольку является предположением, ничем объективно не подтвержден.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД ФИО3, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Довод Трифонова Н.С. о том, что перестраивался на зеленый сигнал светофора, желтый сигнал, возможно, загорелся, когда он поравнялся со светофором, поэтому проехал регулируемый пешеходный переход, не стал прибегать к экстренному торможению, чтобы не создавать аварийную ситуацию, что не запрещено ему в силу п. 6.14 ПДД РФ, не может являться основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку это обстоятельство опровергается имеющимися в деле материалами.

Согласно п. 6.14 ППД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Совершая перестроение, водитель Трифонов Н.С., при должной внимательности и осмотрительности, должен был видеть переключение светофора с зеленого сигнала на запрещающий (желтый, красный), оценить расстояние до регулируемого пешеходного перехода и предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в месте, оговоренном п. 6.13 ПДД РФ, не прибегая к экстренному торможению.

Однако Трифонов Н.С. неверно оценил дорожную ситуацию и не предпринял мер для остановки своего транспортного средства перед регулируемым пешеходным переходом, что привело к нарушению им Правил дорожного движения, а именно проезд регулируемого пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения жалобы, видно из схемы расстановки дорожных знаков на /________/ у /________/ г.Томске, на данном участке дороги, перед пешеходным переходом установлены дорожные знаки 3.24 (ограничение максимальной скорости на 40 км/ч) ПДД и 1.23 (дети) ПДД.

Следует учитывать, что нарушение произошло в районе регулируемого пешеходного перехода, которым для перехода проезжей части пользуются люди, дети и дальнейшее движение на желтый сигнал светофора недопустимо, поскольку могло создать опасные последствия, связанные с наездом на пешеходов.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, к выводу о виновности Трифонова Н.С. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ должностное лицо пришло на основании объективного исследования имеющихся доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Трифонова Н.С. в совершении данного правонарушения по делу не усматривается.

Доводы, указанные в жалобе Трифонова Н.С., своего объективного подтверждения не нашли.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Постановление о привлечении Трифонова Н.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Трифонову Н.С. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОБ ДПС /________/ от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Трифонова Н.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС /________/ от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трифонова Н. С. оставить без изменения, жалобу Трифонова Н. С. - без удовлетворения.

Жалоба на решение может быть подана в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Л.И. Мухина

ВЕРНО

Судья Л.И. Мухина