Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-935/2014 от 14.04.2014

Судья Слюнина Е.В.                         Дело №33- 935/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2014 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.

судей Хомяковой М.Е., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Пугачёве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной ИФНС России № 6 по Орловской области к Белокуровой Ирине Викторовне о взыскании транспортного налога, по апелляционной жалобе Белокуровой Ирины Викторовны на решение Глазуновского районного суда Орловской области от 25 февраля 2014 года, которым исковые требования Межрайонной ИФНС России № 6 по Орловской области удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителя истца Межрайонной ИФНС России № 6 по Орловской области по доверенности Беликова Р.В., полагавшего решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Межрайонная ИФНС России № 6 по Орловской области обратилась в суд с иском к Белокуровой И.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу в сумме <...> рублей и пени в сумме <...> рублей 60 копеек, всего <...> рублей 60 копеек.

В обоснование иска указано, что Белокурова И.В. является плательщиком транспортного налога и за ней зарегистрирован автомобиль <...>, <...> л.с., г.р.з. <...>. Ответчику в соответствии со ст. 69-70 НК РФ направлялось требование об уплате задолженности по налогу, однако но до настоящего времени налог не уплачен.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Белокурова И.В. не согласилась с постановленным решением и просила его отменить, приняв по делу новое решение о признании факта снятия с регистрационного учета автомобиля <...>, г.р.з. <...> с апреля 1996 года.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указывается, что спорный автомобиль с весны 1996 года был снят с учета в связи с утилизацией, регистрационные номера автомобиля возвращены в ГАИ.

Указывает на то, что суд не принял во внимание показания свидетелей со стороны истца, которые подтвердили факт снятия ее автомобиля с регистрационного учета.

Ссылается на то, что доказательств, подтверждающих то, что автомобиль находится в эксплуатации ответчика, истцом суду представлено не было.

Обращает внимание на то, что справок о снятии с регистрационного учета транспортного средства, в то время, когда она сняла с регучета никому не выдавалось.

Говорит о том, что налоговая инспекция на протяжении 20 лет, т.е. с момента снятия автомобиля с регистрационного учета не направляла его владелицу уведомлений о наличие задолженности по транспортному налогу.

Белокурова И.В. и ее представитель Белокуров И.Н. в суд апелляционной жалобы не явились, извещены надлежащим образом, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно ч. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Ст. 357 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона Орловской области от 26.11.2002 № 289-03 (ред. от 02.11.2013) «О транспортном налоге» срок уплаты налога для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, установить 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, вправе исполнить обязанность по уплате транспортного налога досрочно.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона Орловской области от 26.11.2002 № 289-03 (ред. от 02.11.2013) «О транспортном налоге» в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации в течение налогового периода налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, транспортный налог уплачивается с учетом коэффициента, установленного пунктом 3 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции иски (заявления).

Из материалов дела следует, что с 23.12.1994 ответчик Белокурова И.В. являлся владельцем транспортного средства <...>, мощность двигателя <...> л.с., г.р.з. <...> (л.д.8-9,38).

Судом установлено, что истцом в адрес Белокуровой И.В. за данное транспортное средство за 2012 год был исчислен налог в размере <...> рублей и пени в размере <...> рублей (л.д. 4 - 6).

В ходе судебного разбирательства доказательств уплаты задолженности по налогу ответчиком не представлено.

Из материалов гражданского дела мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области № рассмотренного по заявлению Межрайонной ИФНС России № 6 по Орловской области к Белокуровой И.В. о выдаче судебного приказа по взысканию транспортного налога, видно, что Межрайонной ИФНС России № 6 по Орловской области в адрес Белокуровой И.В. направлялось требование от <дата> № об уплате задолженности по транспортному налогу в срок до 28.11.2012, что подтверждено почтовым реестром (л.д.11).

Согласно ответу МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области от <дата> за Белокуровой И.В. зарегистрировано транспортное средство <...>, <...> года выпуска, г.р.з. <...> (л.д. 38).

<дата> Свердловским районным судом Орловской области Белокуровой И.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Орловской области, Управлению Министерства внутренних дел по Орловской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании прекратившей право собственности на транспортное средство <...>, г.р.з. <...>. Судом апелляционной инстанции данное решение оставлено без изменения (л.д. 48-51).

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив правильность начисления налоговым органом суммы транспортного налога, факт наличия задолженности по нему, а также соблюдение истцом предусмотренного законом порядка и сроков взыскания данного налога, наличие обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу в размере <...> рублей и пени в размере <...> рублей 60 копеек.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для его отмены, они были предметом исследования и проверки суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение районного суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и представленными доказательствами, которые оценены судом в строгом соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Глазуновского районного суда Орловской области от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белокуровой Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи