Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4838/2021 ~ М-3314/2021 от 16.04.2021

72RS0014-01-2021-006551-03

дело №2-4838/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

В составе:

председательствующего судьи                       Бубновой О.В.,

при секретаре                                                   Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4511/2021 по иску Панасенко Екатерины Владимировны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что 07.12.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "Volkswaen Polo", госномер <данные изъяты>, принадлежащей ей на праве собственности и под ее управлением, и автомашины "Тойота", госномер <данные изъяты>, под управлением водителя Суворова А.В., автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Её автогражданская ответственность по договору ОСАГО не была застрахована на момент ДТП. В результате произошедшего ДТП ее автомашина получила повреждения в виде правого переднего крыла, двух правых дверей, правого порога, правого заднего крыла. Материалы дела об административном правонарушении, включая протокол об административном правонарушении от 24.12.2019г., постановление по делу об административном правонарушении № 18810372190910007671 от 24.12.2019г., свидетельствуют о том, что виновником указанного ДТП является водитель "Toyota Hilux", госномер <данные изъяты>, Суворов А.В. В отношении её производство по делу об административном правонарушении было прекращено. В связи с наступлением страхового случая она 09.01.2020г. обратилась за получением страховой выплаты в ПАО «СК «Росгосстрах», где была застрахована ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО. Между нею и ПАО «СК Росгосстрах» было составлено соглашение о размере страхового возмещения, в соответствии с которым размер ущерба, подлежащий выплате страховщиком, был определен в сумме 86700 рублей, срок выплаты страхового возмещения был определён не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения и предоставления необходимых документов. Однако 15.01.2020г. на её банковский счет ответчиком перечислено 50% от суммы оговоренного страхового возмещения в соглашении от 09.01.2020г., а именно в счёт страхового возмещения ей была перечислена денежная сумма в размере 43 350 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения она 20.01.2020г. обратилась к ответчику с претензией выплатить оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 43 350 руб. Однако страховая компания в своём ответе на претензию пояснила, что в связи с "равной степенью вины участников ДТП" выплата страхового возмещения произведена в размере 50% о от общей суммы ущерба. Не согласившись с действиями страховой компании она обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о выплате оставшейся суммы страхового возмещения, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Однако и финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении её требования в связи с тем, что "степень вины участников ДТП не установлена". Считает, что данная позиция ответчика и финансового уполномоченного противоречит материалами административного дела, согласно которым виновным в произошедшем ДТП является водитель Суворов А.В. Просит взыскать с ответчика недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 43350 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 31.01.2020 года (дата подачи заявления о страховой выплате +21 день) по 12.04.2021 года (дата подачи искового заявления) в сумме 189 873 рубля.

    Истец Панасенко Е.В. в судебном заседании данные исковые требования поддержала, показав суду, что виновным в ДТП является Суворов А.В., который при повороте налево не убедившись в безопасности своего маневра, создал ей помеху, тем самым нарушил п.8.1. ПДД РФ. Суворов А.В. не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП, тогда как в отношении ее административное производство было прекращено. Суворов А.В. стоял на обочине с правой стороны бордюра, она двигалась на автомашине по своей полосе, а Суворов А.В. не убедившись в безопасности своего маневра начал двигаться с обочины на ее полосу движения, тем самым наехав на ее автомобиль и причинив ее автомашине повреждения правой стороны. Считает виновным в ДТП водителя Суворова А.В. По изложенным обстоятельствам просит исковые требования удовлетворить.

    Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании исковые требования не признала, показав суду, что страховая компания в соответствии с требованиями закона произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба, поскольку вина участников ДТП не установлена. Условиями соглашения предусмотрено уменьшение суммы страхового возмещения, если будет установлена вина и других участников ДТП. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер суммы неустойки и штрафа. Финансовый уполномоченный также отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что не установлена вина в ДТП. Считает, что в действиях истца также имеется нарушения правил дорожного движения, которые также послужили столкновению автомашин. Тот довод истца, что в отношении неё прекратили административное производство свидетельствует лишь о том, что в КоАПе РФ не предусмотрена административная ответственность за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, и это не обозначает, что в ее действиях нет нарушения этого пункта ПДД РФ. Считает, что действия истца также спровоцировали столкновения и также находятся в прямой причинной связи с ДТП. Довод истца о том, что ответчик Суворов А.В. стоял на обочине несостоятелен, ибо из исследованной схемы места ДТП, обозренной в судебном заседании видеозаписи и фотографий места расположения автомашин после столкновения следует, что ни о какой обочине не может быть речи, Суворов А.В. не наезжал ни на какой бордюр, Напротив Панасенко Е.В. выехала на полосу встречного движения, хотела объехать автомашину Суворова А.В., готовящегося к совершению маневра поворота налево, однако не рассчитала расстояние и произошло ДТП, она не имела право при сложившейся дорожной ситуации объезжать автомашину Суворова А.В.

              Суворов А.В., привлечённый к участие в деле в качестве ответчика, в связи с наличием правового спора по вине участников ДТП, в судебном заседании свою вину в ДТП не признал и показал суду, что в произошедшем ДТП является виноватой истец. Он на своей автомашине стоял на своей полосе движения и собирался совершать маневр поворота, стоял он не на обочине, а на середине своей полосы дороги. Считает, что истец думала, что "проскочит", однако не ожидала что со встречной полосы автомашина, которая собиралась совершать маневр поворота будет "сдавать обратно", и она просто не вместилась на полосе дороги и произошло столкновение с его автомашиной в виде "шаркания", что видно из схемы ДТП, видеозаписи его регистратора и фотографий.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07.12.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "Volkswaen Polo", госномер <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности и под ее управлением, и автомашины "Тойота", госномер <данные изъяты>, под управлением водителя Суворова А.В., автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Автогражданская ответственность по договору ОСАГО у истца не была застрахована на момент ДТП.

В результате произошедшего ДТП автомашина истца получила повреждения в виде правого переднего крыла, двух правых дверей, правого порога, правого заднего крыла.

В связи с наступлением страхового случая истец 09.01.2020г. обратилась за получением страховой выплаты в ПАО «СК «Росгосстрах», где была застрахована автогражданская ответственность Суворова А.В. ДТП по полису ОСАГО.

Страховая компания признала ДТП страховым случаем, заключив с истцом соглашение о размере страхового возмещения, в соответствии с которым размер ущерба, подлежащий выплате страховщиком, был определен в сумме 86 700 рублей, срок выплаты страхового возмещения был определён не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения и предоставления необходимых документов.

Согласно пункту 5 соглашения о размере страхового возмещения от 09.01.2020 года, заключённого между Панасенко Е.В. и ПАО СК "Росгосстрах", в случае, если после подписания настоящего соглашения будет установлено, что вина в указанном событии (ДТП) установлена за несколькими участниками, сумма страхового возмещения, указанная в п.4 соглашения (это сумма 86 700 рублей), подлежит пропорциональному уменьшению в зависимости от количества и степени виновности, участвовавших в ДТП лиц.

15.01.2020г.на банковский счет ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" перечислено 50% от суммы оговоренного страхового возмещения в соглашении от 09.01.2020г., а именно в счёт страхового возмещения ей была перечислена денежная сумма в размере 43 350 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истица 20.01.2020г. обратилась в страховую компанию с претензией выплатить оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 43 350 руб. Однако страховая компания в своём ответе на претензию пояснила, что в связи с "равной степенью вины участников ДТП" выплата страхового возмещения произведена в размере 50% о от общей суммы ущерба.

Не согласившись с действиями страховой компании истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о выплате оставшейся суммы страхового возмещения, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 04.09.2020 года в удовлетворении требований Панасенко Е.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и неустойки было отказано, поскольку их представленных документов невозможно установить степень вины участников ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также материалами дела.

Истец, полагая, что страховая компания не выполнила в полном объеме обязательства по соглашению об урегулировании размера страхового возмещения обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", в возражениях на иск указывает. что в связи с отсутствием степени вины участников ДТП, страховая компания в соответствии с требованиями закона произвела страховую выплату в размере 50% от суммы ущерба, в соответствии с требованиями условий соглашения и в соответствии с Законом Об ОСАГО.

Таким образом, между сторонами возник спора по вине участников ДТП.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, в том числе объяснения Панасенко Е.В. и Суворова А.В., являющихся участниками произошедшего ДТП, исследовав материалы административного дела, обозрев видеозапись ДТП с регистратора в автомашине Суворова А.В., суд считает, что в произошедшем ДТП от 07.12.2019 года на ул.Прокопия Артамонова, д.5, корпус 1, в г.Тюмени, с участием автомашин "Volkswaen Polo", госномер <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности и под ее управлением, и "Тойота", госномер <данные изъяты>, под управлением водителя Суворова А.В., в равной степени виновны оба водителя.

Так, суд считает, что причиной произошедшего ДТП явились действия обоих водителей - Панасенко Е.В. и Суворова А.В., их степень вины в произошедшем ДТП является равной по 50% у каждого).

Суд считает, что Панасенко Е.В. виновата в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения,                                                                                                                                                                                                                                               и её действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

    Водитель Суворова А.В. нарушил п.8.1 ПДД РФ (перед началом поворота налево не убедился в безопасности своего маневра), что также явилось причиной произошедшего ДТП.

Вывод виновности в равной степени обоих участников ДТП - Панасенко Е.В. и Суворова А.В. установлен судом в том числе из представленного судом административного материала по факту ДТП.

Так протоколом по делу об административном правонарушении от 24.12.2019 и постановлением по делу об административном правонарушении от 24.12.2019 года Суворов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за то что 07.12.2019 года в 13.00 часов по адресу: г.Тюмень, ул.Прокопия Артамонова, д.5, корпус 1, управляя автомашиной "Тойота", госномер <данные изъяты>, нарушил п.8.1. ПДД РФ, а именно: перед началом выполнения маневра поворота налево, не убедился в безопасности и стал участником ДТП с автомашиной "Фольксваген Поло", под управлением Панасенко Е.В.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении 72 ME № 005210 от 14.12.2019 и постановлению по делу об административном правонарушении от 14.12.2019, вынесенному старшим инспектором (ДПС) взвода № 1 в составе роты № 4 в составе батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области старшего лейтенанта полиции Титова А.А. Панасенко Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15. КоАП РФ, в связи с нарушением пункта 9.10. ПДД РФ, а именно: Панасенко Е.В. не выдержала необходимый, безопасный боковой интервал до транспортного средства, став участником ДТП с транспортным средством "Toyota Hilux", госномер <данные изъяты>, под управлением Суворова А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.12.2019 года производство по административному делу в отношении Панасенко Е.В. было прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствие состава административного правонарушения.

Из исследованной в судебном заседании схеме места ДТП, обозренной в судебном заседании видеозаписи ДТП, фотографий месторасположения автомашин на дороге после ДТП, сведений о повреждениях на автомашинах, согласно которым в результате ДТП у автомашины Панасенко Е.В. повреждены правое переднее крыло, две правые двери, правый порог, заднее правое крыло, а у автомашины Суворова А.В. повреждены передний бампер, левое переднее крыло с накладкой, шина левого переднего колеса, объяснений водителей, принимавших участие в ДТП, суд пришел к выводу о том, что Суворов А.В. на своей правой полосе движения, стал ожидать когда освободится дорога для совершения им маневра поворота налево (что следует из фотографий о месте расположения транспортного средства, и повреждения на его автомашине в том числе левого переднего колеса), перед началом совершения маневра поворота не убедился в безопасности такого маневра, а Панасенко Е.В., двигаясь сзади автомашины Суворова А.В., также находясь в своей полосе движения, видя, что автомашина Суворова А.В. стоит для совершения маневра поворота, а не как она утверждает на обочине, совершила маневр перестроения(выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения) при этом, как следует из видеозаписи, автомашина находящаяся на полосе встречного движения начала двигаться назад, автомашина под управлением Панасенко Е.В. с учетом что ей не хватило расстояния для перестроения, не смогла выдержать необходимый боковой интервал до автомашины под управлением Суворова А.В., в результате чего произошло столкновение в виде "шаркания" автомашин, что также усматривается из описания повреждений таких автомашин.

Довод Панасенко Е.В. о том, что автомашина под управлением Суворова А.В. стоял на обочине противоречит исследованным документам, а именно: видеозаписи и фотографиям о месте расположения автомашин после ДТП.

Довод Панасенко Е.В. о том, что ее вины в произошедшем ДТП нет, что следует из того что в отношении нее было прекращено административное производство суд находит несостоятельным, ибо отсутствие состава административного правонарушения не является отсутствием в действиях Панасенко Е.В. нарушения п.9.10 ПДД РФ, за нарушение которого не предусмотрена административная ответственность.

На основании изложенного, суд считает, что в действиях истца имеются нарушения п.9.10 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, как и вина в произошедшем ДТП имеется у водителя Суворова А.В., суд считает, что оба водителя в равной степени виноваты в произошедшем ДТП, следовательно, страховая компания правомерно произвела выплаты страхового возмещение в размере 50% от суммы ущерба, оговоренного в соглашении от 09.01.2021 года.

Таким образом, требования иска о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению, следовательно, не подлежат удовлетворению и иные вытекающие из данных требований исковые требования, заявленных истцом.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по обстоятельствам, изложенным выше.

Руководствуясь ст.ст.12,15,1064,1079 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В иске Панасенко Екатерине Владимировне к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья                                                                          Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 июля 2021 года.