Решение по делу № 2-932/2019 (2-8525/2018;) ~ М-5781/2018 от 05.10.2018

                                   гражданское дело №2-932/2019

Р Е Ш Е Н И Е

                       именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года                                       г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Адашкине Д.А.,

с участием истца Никель С.К. и её представителя Михайловой Т.А.,

ответчика Никель А.Ф. и его представителя Ковтуненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никель СК к Никель АФ, о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

    Никель С.Ф. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Никель А.Ф. с требованиям о взыскании расходов по оплате кредитных платежей.

Требования истец мотивировала тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, признаны общим долгом истца Никель С.Ф. и ответчика Никель А.Ф. обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом Никель М.Ф., ответчиком Никель А.Ф. с одной стороны и Красноярским краевым фондом жилищного строительства с другой стороны. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец произвела оплату по кредиту, досрочно погасив его, всего в размере 1894477,20 рублей. Поскольку ответчик не выполнял своих обязательств в отношении общего долга, истец просит взыскать половину оплаченных ею в погашение кредита денежных средств, всего 947238,60 рублей.

В судебном заседании истец Никель С.Ф. и её представитель Михайлова Т.А. настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик Никель А.Ф. и его представитель Ковтуненко В.В. возражали против удовлетворения иска, поскольку у истца не имелось оснований для досрочного погашения долга, а произведя досрочное погашение кредита истец нарушила права ответчика на уплату долга по частям, в связи с чем ответчик не возражает возмещать оплаченные истцом денежные средства по графику согласно первоначальному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав сторон и их представителей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно решения Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым данное решение частично изменено, установлено:

- на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак между Никель С.К. и Никель А.Ф. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.;

- ДД.ММ.ГГГГ между Красноярским краевым фондом жилищного строительства и Никель А.Ф., Никель С.К. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 рублей, сроком 300 месяцев на приобретение в общую совместную собственность квартиры по <адрес>, общей площадью 75,6 кв.м., стоимостью 3410000 рублей. Размер ежемесячного платежа по возврату кредита составляет 14642 рубля;

- Никель С.К. за период с апреля 2015 года по апрель 2018 года внесла платежи по кредиту на сумму 323817 рублей;

- постановлено признать общим долгом Никель А.Ф. и Никель С.Ф. обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлено взыскать с Никель А.Ф. в пользу Никель С.К. в счет ? доли суммы, оплаченной Никель С.К. за период апреля ДД.ММ.ГГГГ года по апрель ДД.ММ.ГГГГ года денежных средств- 150749,02 рубля.

    Согласно платежных документов, представленных истцом в материалы настоящего гражданского дела, она продолжила вносить платежи по кредиту единолично, и оплатила 200000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, по 15770 рублей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ внесла платеж на сумму 1631397,19 рублей, тем самым произведя полное досрочное погашение обязательств по оплате кредита. Таким образом, всего за период с мая № года по сентябрь № года истцом оплачено в счет исполнения совместных обязательств 1894477,20 рублей. Ответчик Никель А.Ф. доказательств оплаты общего долга за счет своих собственных денежных средств суду не представил.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статьи 315 ГК РФ, должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Право заемщика-потребителя на досрочный возврат суммы займа закреплено статьей 810 ГК РФ и статьей 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

По смыслу закона супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд делает вывод, что в данном случае истица воспользовалась своим правом досрочно погасить кредитное обязательство и исполнила солидарную обязанность в размере, превышающем его долю.

При этом суд не усматривает вопреки утверждениям истца нарушений прав ответчика действиями истца, направленными на погашение общего долга досрочно, поскольку досрочное погашение предотвратило начисление процентов за оставшийся период.

Суд принимает также во внимание и то обстоятельство, что ответчик не исполнял своих обязательств по уплате кредита, что свидетельствует об отсутствии намерения самостоятельно погашать задолженность по кредиту. Денежные средства не вносились им как до вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, хотя квартира, приобретенная на средства, полученные по кредиту, была приобретена в общую совместную собственность супругов, не платил их и после вынесения решения суда.

Оснований для лишение истицы права на досрочное погашение кредита и тем самым на уменьшение общей суммы задолженности, не имелось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ? доля денежных средств внесенных в счет погашения совместного денежного обязательства: 1894477,20 рублей / 2 = 947238,60 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Требования ответчика о необходимости рассрочки платежа в пользу истицы в порядке и на условиях кредитного договора суд не находит обоснованными, принимая во внимание имущественное положение стороны ответчика, отсутствие у него постоянного источника дохода на момент вынесения настоящего решения суда, как утверждал ответчик сам в суде, и наличие в его собственности имущества, за счет которого возможно погашения долга.

Так из материалов дела следует, что в результате раздела общего совместного имущества решением суда в собственность Никель А.Ф. передано имущества на сумму 2182971 рублей, в том числе в состав такого имущества вошла доля квартиры, приобретенной по вышеуказанному кредитному договору стоимостью 2 065 000 рублей, автомобиль стоимостью 84800 рублей, и предметы мебели и домашнего обихода стоимостью 33171 рублей. При этом помимо имущества, нажитого истцом в браке, у него имеется другое имущество, в частности ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой истец проживает. Таким образом, ответчику на праве собственности принадлежат доли в двух жилых помещениях, а также и другое имущество.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством. В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

Таким образом, отсутствие у ответчика постоянного места работы и источника доходов свидетельствует о невозможности выплачивать задолженность перед истцом по графику платежей, установленному условиями кредитного договора. В то же время наличие у ответчика имущества, в том числе доли в двух жилых помещениях, свидетельствует о наличии у него возможности исполнить обязательство перед истцом за счет его стоимости. В связи с этим предоставление рассрочки суд находит нецелесообразным.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом Никель С.К. была уплачена государственная пошлина в размере 5000 рублей. Данные судебные расходы подлежат возмещению ей за счет ответчика, поскольку исковые требования Никель С.К. удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, при подаче иска истцу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст.333.20, 333.41 Налогового кодекса РФ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на 6 месяцев. Поскольку настоящее решение суда принято до истечения срока оплаты государственной пошлины, сумма, на которую была предоставлена отсрочка истцу подлежит взысканию с ответчика с применением положений ст.103 ГПК РФ по аналогии, в силу которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере: (947238,60 руб. - 200000) Х 0,5% +13200 рублей – 5000 рублей = 7672,19 рубля.

Применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Никель СК удовлетворить частично.

Взыскать с Никель АФ в пользу Никель СК 947238,60 рублей, в счет возмещения судебных расходов 5000 рублей, а всего 952238,60 рублей.

Взыскать с Никель АФ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7672 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: