Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2016 от 05.02.2016

Дело № 12-38/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                                                                            20 февраля 2016 года

Судья Камышловского городского суда Деев Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акулова ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

          Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Камышловский» № от ДД.ММ.ГГГГ Шишкина А.Н., Акулову ФИО6 назначено административное наказание по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:19, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № регион, на <адрес> был не пристегнут ремнем безопасности.

В жалобе Акулов А.Ю. просит об отмене постановления должностного лица ГИБДД, так как взыскание на него наложено не правомерно.

В судебном заседании Акулов А.Ю. пояснил, что не согласен с постановлением так как был пристегнут ремнём безопасности, в машине с ним ехал ФИО2, который данный факт подтвердил. Кроме того, ехать не пристегнутым не возможно, так как раздается характерный сигнал. Когда ДД.ММ.ГГГГ инспектор его остановил, то не пояснил за какое нарушение, просто взял документы и ушел в патрульный автомобиль. Когда ему дали подписывать постановление, то он только тогда увидел, за что его наказывают, поэтому не согласился. У него автомобиль имеет тонированные боковые стекла и заднее стекло, он думал, что его остановили за это нарушение.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал с Акуловым на автомобиле последнего, сидел на заднем сиденьи, так как у него такая привычка. Когда ФИО1 остановили, то он был пристегнут ремнем безопасности. Кроме того, если бы он не пристегнулся, то машины бы издавала характерный сигнал. С Акуловым у них рабочие отношения, так как он является директором ООО «Стройкансалдинг», а ФИО1 работает у него менеджером.

В судебном заседании Шишкин А.Н., являющийся сотрудником ДПС и в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, вынесший постановление по делу об административном правонарушении пояснил, что с жалобой не согласен, вина Акулова подтверждается собранными доказательствами, нарушение выявлено им визуально, что предусмотрено административным регламентом. Изначально факт ими был зафиксирован через лобовое стекло, когда Акулов ехал по <адрес>, затем когда он подошел к нему и спросил почему Акулов не пристегнут, то последний ответил, что никогда не пристегивается. Действительно боковые стекла машины были тонированы, но так как у них не было специального измерительного прибора за это Акулова к ответственности не привлекали.

         Исследовав доводы жалобы, а также представленные материалы, выслушав привлекаемое лицо, свидетеля и сотрудника ГИБДД, суд приходит к следующему.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, а также за перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым.

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:19 Акулов управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № регион, на <адрес> был не пристегнут ремнем безопасности.

Акулов А.Ю. на месте совершения правонарушения оспаривал его событие в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 названного кодекса.

Факт совершения Акуловым А.Ю. указанного правонарушения также подтвержден рапортом сотрудника полиции Шишкина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и его показаниями в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется.

К показаниям свидетеля ФИО2 суд относится критически, они даны с целью избежания Акуловым А.Ю. ответственности, к данному выводу суд приходит в связи с тем, что свидетель и ФИО1 состоят в трудовых отношениях, кроме того, свидетель был заявлен только в судебном заседании при рассмотрении жалобы, что ставит под сомнение факт нахождения его в автомобиле в момент выявления правонарушения.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности Акулова А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно. Наказание ему назначено справедливое в пределах санкции указанной нормы.

Отсутствие фото и видеофиксации обстоятельств административного правонарушения не свидетельствует о недоказанности вины Акулова А.Ю. в его совершении, поскольку непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, также является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 названного Кодекса). Кроме того, в соответствии с п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации основаниями к остановке транспортного средства сотрудником ГИБДД являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД РФ «Камышловский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 о назначении Акулову ФИО7 административного наказания по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, жалобу Акулова А.Ю. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья          Д.Л.Деев