Решение по делу № 33-940/2020 от 22.05.2020

Судья Ильин Е.В                         № 33-940/2020

дело №2-323/2020; 12RS0008-01-2020-000161-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 25 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Кулагиной Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Киселева А. Г. на определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 марта 2020 года о назначении по делу по иску Бердникова К. А. к Киселеву А. Г. об устранении нарушений не связанных с лишением владения судебной строительно-технической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бердников К.А. обратился в суд с исковым заявлением к Киселеву А.Г. об устранении нарушений не связанных с лишением владения, в котором просил суд обязать ответчика устранить нарушение путем переноса (сноса) гаража, расположенного на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>
В обоснование исковых требований указано, на нахождение вышеупомянутого нежилого помещения в близи земельного участка истца, что создает опасность причинения вреда имуществу последнего.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 марта 2020 года по ходатайству истца Бердникова К.А. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-12», производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы.

В частной жалобе Киселев А.Г. просит отменить определение суда о назначении по делу судебной экспертизы, возобновить производство по гражданскому делу. В жалобе указывает, что заявленное истцом ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы свидетельствует о злоупотреблении правом и направлено на оспаривание результатов судебной экспертизы выполненной в рамках гражданского дела № 2-6/2020. Приостановление производства по настоящему гражданскому делу (№ 2-323/2020) противоречит требованиям статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Полагает, что результаты судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-6/2020, являвшиеся предметом оценки суда, не подлежат повторному доказыванию в рамках производства по гражданскому делу № 2-323/2020 по основаниям части 2 статьи 61 ГПК РФ. Считает что, имеется предусмотренная статьей 215 ГПК РФ необходимость приостановления производства по гражданскому делу № 2-323/2020 до разрешения спора по гражданскому делу № 2-6/2020 и вступления в законную силу итогового судебного акта по нему.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Бердников К.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомил. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения Киселева А.Г., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статей 56, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела возник вопрос, требующий специальных познаний, принимая во внимание ходатайство истца о назначении экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения судебной строительно-технической экспертизы.

В силу положения абзаца четвертого статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

По смыслу статьи 104 ГПК РФ в правовой взаимосвязи со статьей 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы. Определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статьи 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В связи с этим доводы частной жалобы относительно несогласия с наличием необходимости проведения по делу судебной экспертизы не могут быть признаны состоятельными и служить основанием к отмене определения суда, поскольку не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при обжаловании определения суда в части, касающейся приостановления производства по делу.

В части приостановления производства по настоящему делу определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Выводы суда о необходимости приостановить производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы судом сделаны обоснованно, поскольку для проведения экспертизы необходимо представление всех материалов гражданского дела, проведение экспертизы требует временных затрат, эксперт должен ознакомиться с материалами данного дела, а результаты указанной экспертизы могут повлиять на существо постановленного решения.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы служит законным основанием для приостановления производства по делу и не противоречит требованиям закона.

Иные доводы частной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Киселева Андрея Геннадьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    А.В. Иванов

Судьи                                Н.Г. Лоскутова

Е.В. Кольцова