Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38443/2018 от 18.09.2018

судья –Немчинов Ю.А. дело № 33-38443/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Суслова К.К., Сидорова В.В.

по докладу судьи Суслова К.К.

при секретаре Кирюшиной М.А.

слушала в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчиков Недогибченко Е.А. и Ситников А.А. на определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 06.08.2018г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия -

установила:

определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 06.08.2018г. заявление Бондарева А.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано солидарно с Недогибченко Екатерины Анатольевны, Ситникова Алексея Анатольевича в пользу Бондарева Александра Михайловича судебные расходы в сумме 25591руб.76 коп.

Не согласившись с определением суда от 06.08.2018г., ответчики Недогибченко Е.А. и Ситников А.А. подали частную жалобу, в которой просили отменить определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 06.08.2018 года в части взыскания с ответчиков расходов истца на составление межевого плана в размере 6000 рублей, получение рецензии в органах «Росреестра» в размере 1500 рублей. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства взыскания судебных издержек по требованиям истца, его выводы являются частично не обоснованными. Считает, что нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что расходы понесенные истцом на составление межевого плана и получении рецензии Росреестра по межевому плану являются расходами, связанными с собиранием доказательств перед обращением истца в суд и в ходе судебного заседания и относятся к вопросам рассматриваемым судом. Указывает, что спора о границах земельного участка между участниками гражданского процесса до составления межевого плана истцом не было, истец не обращался к ответчикам до составления межевого плана с целью изменения границ земельного участка, а межевой план был им заказан по своему волеизъявлению. Межевой план был составлен истцом с целью определения правильности ранее установленных смежных границ земельных участков, уже находящихся в собственности участников процесса и поставленных на кадастровый учет. Таким образом, считает незаконным, и не соответствующим гражданско- процессуальному законодательству взыскания с ответчиков судебных расходов в виде оплаты истцом составления межевого плана в размере 6000 рублей и получении рецензии в органах Росреестра в размере 1500 рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, содержание обжалуемого определения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что согласно решению Мостовского районного суда от 25.05.2018, удовлетворены исковые требования Бондарева А.М. к Недогибченко Е.А. и Ситникову А.А. об установлении границ земельного участка.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п.28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст.166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Требования о взыскании судебных расходов рассматриваются по конкретному делу.

Как следует из предоставленных документов, Бондарев А.М. при рассмотрении искового заявления понес расходы на подготовку искового заявления, 5000 руб. участие представителя при рассмотрении искового заявления 20000 руб., изготовление межевого плана 6000 руб., проверка межевого плана органами «Росреестра» 1500 руб., почтовые расходы 291 руб.76коп., затраты по оплате госпошлины 300 руб., так же Бондаревым понесены расходы в виде затрат на представителя за составление заявления о взыскании судебных расходов 5000 руб. и участие в судебном заседании 10000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования Бондарева А.М. подлежат частичному удовлетворению.

С учетом сложности рассматриваемых вопросов по исковому заявлению Бондарева А.М., времени затраченного представителем Бондарева А.М. -Анисимовым В.И., для участия в судебных заседаниях при рассмотрении указанного искового заявления, а так же требований разумности, суд считает необходимым снизить сумму расходов на составление искового заявления и участия представителя при рассмотрении искового заявления до 12500 руб., с учетом сложности заявления о взыскании судебных расходов, участия представителя в одном судебном заседании, требования о взысканию расходов на представителя за участие в судебном заседании по данному заявлению подлежат частичному удовлетворению в сумме 5000 руб.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд первой инстанции обосновано признал судебными издержками расходы, понесенные истцом на составление межевого плана 6000 руб., получение рецензии в органах «Росреестра» 1500 руб., почтовые расходы 291руб.76 коп., поскольку данные расходы связаны с собиранием доказательств перед обращением истца в суд и в ходе судебного заседания и относятся к вопросам рассматриваемыми судом при рассмотрении искового заявления.

Подлежат так же возмещению Бондареву А.М. расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением в сумме 300 руб.

Указанные в определении суммы судебных расходов, которые подлежат взысканию в пользу Бондарева А.М. надлежит взыскать с соответчиков Недогибченко и Ситникова в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован и обоснован.

Доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия расценивает как несостоятельные по вышеизложенным причинам.

Судом первой инстанции не допущено нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

частную жалобу оставить без удовлетворения, определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 06.08.2018г. - без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: