Решение по делу № 33-183/2019 от 13.12.2018

Судья – ФИО5 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2019 года                        Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

Председательствующего    -    ФИО10,

судей                -    Котихиной А.В.,

ФИО9,

при секретаре -             ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Боровичского районного суда <...> от <...>, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, УФССП по <...>, Межрайонной ИФНС России <...> по <...>, КПК «Кредит–Мста» о признании права собственности на транспортные средства, снятии запретов на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что <...> на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика ФИО3 транспортные средства: грузовой автомобиль Scania R113 HA4*2L, г.р.з. С 735 ЕР 53 и полуприцеп бортовой Pacton 3142D, г.р.з. НВ 667053, за 600 000 рублей с рассрочкой оплаты до <...>. Транспортные средства и документы на них переданы истцу в день подписания договора, истец был включен в список лиц допущенных к управлению названным автомобилем Scania. По устной договоренности с ФИО3, истец не осуществлял постановку приобретенных транспортных средств на регистрационный учет в органах ГИБДД на свое имя, до окончательного расчета по договору купли-продажи. Обязательства перед продавцом им были исполнены в полном объеме <...>. Между тем, при обращении истца <...> за регистрацией транспортных средств в ОГИБДД, ему стало известно о наличии на них ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем по обязательствам ФИО3, а также запретительных мер, принятых Боровичским районным судом по иску кредитного кооператива к ФИО3 о взыскании задолженности.

Между тем, с <...> истец является собственником спорных транспортных средств, они использовались им в коммерческих целях, хранились, обслуживались и ремонтировались.

Данные запреты нарушают его права как собственника автомобиля, при этом, арест был наложен на имущество, уже не принадлежавшее должнику. На основании изложенного, истец просил признать за ним право собственности на названные транспортные средства, освободить их от ареста и снять запреты на регистрационные действия.

Решением Боровичского районного суда от <...> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 выражает несогласие с принятым решением, полагает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, приведенные в иске. Указывает, что право собственности на спорные транспортные средства возникло у истца в момент передачи ему транспортных средств ФИО3 (<...>). Факт реальной их передачи подтвержден представленными в деле доказательствами, подлинность которых в судебном заседании не оспаривалась. Не являющийся участником исполнительных производств, истец незаконно ограничен в своих правах наложением обеспечительных мер на спорные автомобили. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель КПК «Кредит-Мста» (далее также Кооператив) полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, отмечая, что ФИО3 было известно о наличии обременения на спорные транспортные средства, учитывая их передачу в залог Кооперативу по договору займа от <...>, с предоставлением оригиналов паспортов транспортных средств (далее – ПТС).

Ответчики, их представители, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, заявлений, ходатайств не представили.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Согласно ст. 2 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от <...> N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Законом №229-ФЗ.

На основании ч. 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В силу ч. 1 ст. 119 Закона №229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В обоснование доводов о незаконности принятых судебным приставом-исполнителем запретительных мер, истцом представлены договор от <...>, купли-продажи транспортных средств: грузового автомобиля Scania R113 HA4*2L, г.р.з. С 735 ЕР 53 и полуприцепа бортового Pacton 3142D, г.р.з. НВ 667053, заключенный между ФИО3 и ФИО1, по условиям которого названное имущество приобретается за 600 000 руб. с последним платежом в срок до <...>.

При этом акт приема-передачи отсутствует, текст договора не содержит условий о передаче (моменте передачи) транспортных средств во владение покупателю. Напротив, в договоре указано на оставление транспортных средств в собственности продавца, в случае неоплаты покупателем товара в полном объеме, в указанные в договоре сроки.

Регистрация спорных транспортных средств на имя истца не производилась. Доказательств обращения истца в ОГИБДД по данному вопросу как непосредственно после заключения указываемого им договора купли-продажи, так и после, не имеется.

В силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <...> N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, в течение срока действия регистрационного знак "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от <...> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движения на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер. Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.

Предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника в данном случае сторонами представленного договора соблюдена не была, на момент наложения ограничения автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ответчиком ФИО3, что не препятствовало судебному приставу-исполнителю в принятии ограничительных мер.

Кроме того, в обоснование требований истцом представлены сведения о привлечении его к административной и уголовной ответственности в связи с использованием данных транспортных средств (события от 03.04.2017г. и от 23.05.2017г.), заказы на приобретение запасных частей (от 21.02.2017г., 11.04.2017г., 11.05.2017г., 11.12.2017г.).

Согласно сведений ПАО СК «Росгосстрах», по заявлению ФИО3 от <...> в договор ОСАГО, заключенный ФИО3 в отношении автомобиля Scania R113 HA4*2L, г.р.з. С 735 ЕР 53, с периодом действия договора с 10.08.2017г. по 09.09.2017г., в состав лиц, допущенных к управлению, были включены ФИО7 и истец ФИО1

Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, ОСП Боровичского, Любытинского и <...>ов УФССП по <...> в отношении ответчика ФИО3 в период с 19.03.2014г. по 16.08.2017г. возбуждены 12 исполнительных производств, в рамках которых, начиная с <...>, были наложены обеспечительные меры в отношении, в том числе, спорного имущества, в виде запрета на совершение действий по распоряжению, а также регистрационных действий.

Учитывая наличие в отношении ФИО3 возбужденных и неисполненных исполнительных производств с 2014 года, при должной степени осмотрительности, истец ФИО1, заключая с ФИО3 договор купли-продажи от <...> числящихся в ОГИБДД за последним транспортных средств, мог узнать об имеющихся исполнительных производствах.

В настоящее время задолженность ФИО3 также не погашена, запретительные меры в отношении автомобиля Scania R113 HA4*2L, г.р.з. С 735 ЕР 53 и полуприцепа бортового Pacton 3142D, г.р.з. НВ 667053, сохранены.

Оценивая представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, судебная коллегия отмечает, что истцом представлены дубликаты ПТС на данные транспортные средства, в которых указано на приобретение ФИО1 спорного имущества по договору купли-продажи от <...>, а не на основании представленного истцом в суд договора купли-продажи от <...>.

При этом, являющимся ответчиком по настоящему делу – Кооперативом, со ссылкой на наличие задолженности перед ним у ФИО3, суду представлены договор залога от <...>, по условиям которого ФИО4 Н.А. предоставил спорное имущество Кооперативу в залог по своим обязательствам из договора займа от <...>, а также оригиналы ПТС на спорное имущество, находящееся в залоге.

Оценивая доводы истца, судом первой инстанции сделаны верные выводы, что сами по себе заказы на приобретение запасных частей, момент возникновения права собственности истца на спорное имущество, не подтверждают. При этом, к видам деятельности истца, как индивидуального предпринимателя, относится в том числе деятельность по ремонту грузовых автомобилей и прочих автотранспортных средств.

Сведения о привлечении истца к административной и уголовной ответственности относятся к периоду после <...> (момент наложения ограничения), что также не подтверждает довода истца о передаче ему <...> спорного имущества по представленному суду договору купли-продажи от этого числа.

То обстоятельство, что <...> в договор ОСАГО ФИО3 в состав лиц, допущенных к управлению автомобилем Scania R113 HA4*2L, г.р.з. С 735 ЕР 53, были включены ФИО7 и истец ФИО1, также не подтверждают доводов истца о приобретении им спорного имущества по договору от <...> и передачи этого имущества в собственность истцу, а напротив, указывают на совершение ФИО3 распорядительных действий в отношении его гражданской ответственности, как собственника источника повышенной опасности.

Возможная добросовестность истца в данном случае не имеет значения для правильного разрешения спора, поскольку его права как покупателя, которому мог быть продан (передан) товар, обремененный требованиями других лиц, защищаются иным способом, установленным ст. 460 ГК РФ, согласно положениям которой неисполнение продавцом обязанности передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Боровичского районного суда от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО10

Судьи:     А.В. Котихина

ФИО9