Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2193/2016 ~ М-2028/2016 от 16.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2016 г. Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2193 по исковому заявлению Куликовского Ю.М. и Куликовской О.И. к Глуховой М.Е., третьему лицу мэрии г.о.Тольятти о сносе самовольной реконструкции крыши жилого дома и реконструкции кровли хозяйственных построек, встречному иску Глуховой М.Е. к Куликовскому Ю.М. и Куликовской О.И. о сносе самовольной постройки,

у с т а н о в и л :

Куликовский Ю.М. и Куликовская О.И. обратились с иском о сносе самовольной реконструкции крыши жилого дома и реконструкции кровли хозяйственных построек к Глуховой М.Е., указав, что она (истцы) являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: .....

Глухова М.Е. является собственником соседнего жилого дома и смежного земельного участка, расположенных по адресу: ....

Крыша дома, принадлежащего Глуховой М.Е., реконструирована таким образом, что она покрывает их дом, двор, сарай и заканчивается на границе их (истцов) земельного участка. Вследствие этого вся вода и снег попадают на их земельный участок, повреждая его по­верхность.

Земельный участок по адресу: ...., расположен в зоне ... (зона усадебной застройки).

Минимальные отступы до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям для индивидуальных жилых домов с участками в зоне ... составляют: от индивидуального жилого дома — 3 метра; от хозяйственных построек — 1 метр; от бани, гаража и других построек — 1 метр.

Несмотря на это, минимальные отступы до границ их (истцов) участка при реконструкции крыши не соблюдены.

При реконструкции жилого дома по адресу: ...., ответчик за разрешением на реконструкцию объекта в мэрию городского округа Тольятти не обращалась.

Кроме того, расположение некоторых объектов, а именно туалета, придомовой пристройки (сарая) по восточной стороне границы с земельным участком истцов также не соответствуют вышеуказанным параметрам, не соблюдены минимальные расстояния до границ земельного участка истцов.

Истцы ссылаются на то, что данные строения должны быть возведены с соблюдением градостроительных и противопожарных норм и правил, что на самом деле не было соблюдено.

В мае 2016 года Куликовский Ю.М. обратился с досудебной претензией к ответчику, в которой просил ответчика совершить действия по устранению нарушений их прав в срок до 01 июня 2016 г., а также согласовать приемлемый для обеих сторон срок возможных действий. Несмотря на это, ответ на досудебную претензию не последовал.

В ходе судебного заседания, дважды уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцы просят суд обязать ответчика Глухову М.Е. осуществить снос самовольно реконструированной крыши жилого дома по адресу: ..... Обязать Глухову М.Е. привести в прежнее состояние крыши хозяйственных построек примыкающих к забору, разделяющему земельный участок по адресу .... и земельный участок по адресу: ...., обязать Глухову М.Е., произвести реконструкцию кровли с уклоном крыши в сторону своего земельного участка построек (туалет, придомовая пристройка (сарай)) примыкающих к забору, разделяющему земельный участок по адресу .... и земельный участок по адресу: ...., возложить на ответчика расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истцы Куликовский Ю.М., Куликовская О.И. и их представитель Крухмалев М.В. уточненный иск поддержали, показали, что нарушение прав истцов заключается в том, что все осадки с самовольно реконструированной крыши жилого дома ответчика, которая увеличилась по общей площади и составляет примерно 200 кв. м, попадают на их земельный участок, тем самым подмывают фундамент их жилого дома и повре­ждают его стену. Самовольное возведение крыши ответчиком, фактически перекрывшей кровлей придомовую территорию, влечет попадание всех сточных вод с крыши жилого дома ответчика, дворового перекрытия, сарая, уборной на территорию истцов, что приводит к постепенному разрушению их жилого дома, поскольку стена постоянно мокрая, а фундамент и грунт подмываются осадками, которые стекают с крыши дома и территории Глуховой М.Е., проникают под фундамент их дома.

Заявление ответчика о том, что крыша жилого дома была реконструирована по прежним размерам, считают голословным, прямо противоречащим доказательствам, предоставленным суду, поскольку из имеющихся в материалах гражданского дела фотографий, выполненных на этапе ведения реконст­рукции крыши, видно значительное увеличение площади крыши.

Кроме того, в материалах дела ответчик представила распечатку скриншота сайта сети Интернет google.ru (карта, фотографическое изображение улиц) с изображением местоположения смежных зе­мельных участков истцов и ответчика и построек на них. При этом скриншот представляет собой рас­печатку фотографии из раздела «просмотр улиц» карты сайта google.ru с указанием «Просмотр улиц — июль 2012». Из этих материалов, представленных самим ответчиком, усматривается, что крыши примыкаю­щих к забору построек ответчика были отдельными, и не были объединены с крышей жилого дома ответчика. Площадь крыши сараев была значительно меньше. Кроме того, уклон одной из крыш сарая был в сторону земельного участка ответчика. Это также подтверждается фотографией, на которой виден жи­лой дом ответчика до реконструкции крыши. Никаких споров между истцами и ответчиком по границам земельных участков на сего­дняшний день нет. Земельные участки разделены забором, который установлен более 15 лет назад, и стоял при прежних собственниках дома по ул. ...., у которых Глухова М.Е. купила дом в 2013 г. Кроме того расположение кровли туалета, придомовой пристройки (сарая) по восточной сто­роне границы с их земельным участком также нарушает их права в связи с тем, что невозможно в указанном месте производить посадку растений, так как атмосферные осад­ки с кровли туалета и сарая, расположены стоками в сторону участка Куликовских Ю.М. и О.И. В зимнее время возможен сход снежных и ледяных масс, что создаёт угрозу жизни или здоровью граждан на их земельном участке.

Ответчик Глухова М.Е. и ее представитель Нилендер Е.И. исковые требования не признали, подали встречное исковое заявление к Куликовскому Ю.М. и Куликовской О.И. о сносе самовольной постройки.

В обосновании заявленных встречных исковых требований Глухова М.Е. показала, что она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ...., собственником указанных объектов стала на основании договора купли-продажи от 23.12.2013 года.

С западной стороны ее земельного участка, граничащего с участком истцов, располагаются хозяйственные постройки - сарай и туалет. Данные постройки были возведены прежним собственником по согласованию со всеми соседями и согласованию с БТИ еще в 1982 году, хотя постройки были возведены примерно в 1960 году.

В марте 2016 г. она решила произвести капитальный ремонт крыши жилого дома и стоящих рядом сарая и уборной. Ремонт крыши был выполнен из металла и покрывает сразу дом и подсобные постройки. Над сараями край крыши был выполнен по размерам прежней крыши. На новой крыше были установлены снегоудерживающие устройства, а также изготовлен отлив, для исключения попадания снега и воды на соседний участок.

Земельный участок Куликовских Ю.М. и О.И. граничит с ее участком с восточной стороны. На своем участке Куликовские Ю.М. и О.И. возвели жилой дом, который расположен по границе ее участка. Такое возведение жилого дома нарушает ее права, а также законодательство, регулирующее нормы для возведения построек.

Крыша дома истцов выполнена таким образом, что снег падал на крышу ее сарая, разбивая ее, поэтому ремонт был вынужденной мерой.

Глухова М.Е. считает, что истцами не предприняты меры у своей крыши для удерживания снега и воды, т.к. отсутствует слив воды с крыши, считает, что именно осадки, стекающие с их крыши, повреждают поверхность почвы её земельного участка.

Своими действиями (бездействиями) Куликовские Ю.М. и О.И. нарушают ее права, как собственника земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: .....

При возведении жилого дома Куликовскими Ю.М. и О.И. не соблюдены градостроительные нормы.

Земельный участок расположен в зоне .... Минимальные отступы до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям для индивидуальных жилых домов с участками: от индивидуального жилого дома - 3 метра; хозяйственных построек - 1 метр; от бани, гаража и других построек - 1 метр.

В нарушение данных строительных норм Куликовские Ю.М. и О.И. возвели свое строение прямо на границе земельного участка, тем самым нарушая ее права. Следовательно, постройка возведенная ответчиками, является самовольной и подлежит сносу.

Так же, в ее районе, вдоль улицы Ингельберга, параллельно жилым домам, проходит канава, которая используется жителями для слива в нее тающей воды с крыш домов, сараев и т.д. Слив происходит в направлении уменьшения нумерации жилых домов, т.е. от ее дома в сторону дома Куликовских Ю.М. и О.И.

Ответчики забетонировали свою канаву, чем причиняют ей вред. Воды, проходящие от конца улицы, скапливаются около ее дома, и не протекают дальше. Вследствие этого около ее участка всегда стоит лужа и неприятный запах.

В судебном заседании от требований об очистке канавы Глухова М.Е. отказалась, сославшись на то, что Куликовские Ю.М. и О.И. устранили проблему, очистив канаву.

Представитель третьего лица мэрии г.о.Тольятти Попкова Н.А. в судебное заседание не явилась, направила суду письменный отзыв на исковое заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя мэрии г. о. Тольятти. В предыдущем судебном заседании показала, что согласно Правилам землепользования и застройки городского округа Тольятти, утвержденным решением Думы городского округа Тольятти № 1059 от 24.12.2008г., земельные участки по адресам: .... расположены в зоне ... (зона усадебной застройки).

Минимальные отступы до границы соседнего участка по санитарно-­бытовым условиям для индивидуальных жилых домов с участками в зоне ... составляют: от индивидуального жилого дома - 3 метра; от хозяйственных построек - 1 метр; от бани, гаража и других построек - 1 метр.

Таким образом, ни часть крыши жилого дома, придомовые постройки - сарай и туалет, расположенные по адресу: ...., ни жилой дом, расположенный по адресу: ...., в случае нарушения указанных норм не соответствуют Правилам землепользования и застройки городского округа Тольятти № 1059 от 24.12.2008г.

Поскольку жилой дом, расположенный по адресу: ...., и придомовые постройки - сарай и туалет, расположенные по адресу: ...., были возведены ранее принятых Правил землепользования и застройки городского округа Тольятти № 1059 от 24.12.2008 г., действие данных Правил не распространяется на правонарушения, указанные в иске, связанные с возведением построек.

Поскольку права мэрии городского округа Тольятти не затрагиваются требованиями искового заявления Куликовского Ю.М., Куликовской О.И. и встречного искового заявления Глуховой М.Е., просила суд рассмотреть исковые заявления в соответствии с действующим законодательством и принять решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, пришел к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что истцы Куликовский Ю.М. и Куликовская О.И. являются собственниками, каждый по 1/2 доле, земельного участка, расположенного по адресу: ...., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии ... и ... выданными .... (л.д.5,6).

Ответчик Глухова М.Е. является собственником соседнего жилого дома и смежного земельного участка, расположенного по адресу: ...., что так же подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... выданного .... (л.д.28).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с положениями Постановления ПВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии разъяснениями вышеуказанного постановления Пленума, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

Судом установлено, что Глухова М.Е. возвела кровлю на принадлежащем ей доме и земельном участке, которая устроена так, что осадки стекают на соседний земельный участок, принадлежащий Куликовским Ю.М. и О.И.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд находит требования истцов Куликовских Ю.М. и О.И. обоснованными по следующим основаниям.

Как установлено судом кровля жилого дома по ул. ...., в г.Тольятти, собственником которого является Глухова М.Е. является двухскатной. Одна часть кровли дома Глуховой М.Е. покрывает дом, пристрой и всю территорию земельного участка. Скат на крыше дома, расположенной со стороны земельного участка Куликовских Ю.М. и О.И., заканчивается под кровлей дома Куликовских Ю.М. и О.И., что подтверждено фототаблицами (л.л.д.79, 111-113).

Несмотря на то, что край кровли оснащен водостоком, атмосферные осадки с кровли дома Глуховой М.Е. стекают на стену дома Куликовских Ю.М. и О.И., поскольку расстояние от конца кровли дома Глуховой М.Е. до дома Куликовских Ю.М. и О.И. незначительное, менее 50 см.

Судом установлено, что ранее кровля дома Глуховой М.Е. была устроена иным образом, так что край кровли её дома заканчивался на её территории, и осадки, стекающие с крыши дома, не попадали на стену дома Куликовских Ю.М. и О.И., а оставались на территории участка, либо в незначительном количестве попадали на соседний участок (л.л.д.44,45,46).

Глуховой М.Е. не оспаривается, что реконструкция кровли проведена ею без получения ею соответствующего разрешения, и вопрос о стоке атмосферных осадков с крыши её дома на земельный участок соседей с Куликовскими не согласован.

Суд приходит к выводу, что при возведении кровли, покрывшей, в том числе, земельный участок, прилегающий к дому, Глухова М.Е. нарушила права Куликовских Ю.М. и О.И., поскольку осадки, стекая с её крыши, падают на стену дома Куликовских О.И. и Ю.М., мочат её, подмывают фундамент и отместку, что ведет к преждевременному износу и разрушению дома.

Судом установлено, что кровля хозяйственных построек – туалета и сарая, примыкающих к забору, расположенных на границе земельных участков домов №... и №... по улице ...., также реконструирована Глуховой М.Е. В результате изменения ската кровли этих построек, их уклон осуществляется в сторону земельного участка по ул. ...., в г.Тольятти, что также влечет подмывание грунта и уничтожение плодородного слоя земельного участка Куликовских Ю.М. и О.И.

Судом установлено, что указанные постройки возведены прежними хозяевами, спора с их расположением у соседей ранее не было. Изменение уклона кровли хозяйственных построек Глуховой М.Е. вызывает недовольство Куликовских Ю.М. и О.И., поскольку, как указано выше, это влечет нарушение плодородия земли и невозможность использования земельного участка по прямому назначению.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для удовлетворения иска Куликовских Ю.М. и О.И.

Встречное исковое заявление Глуховой М.Е. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что Куликовские Ю.М. и О.И. являются собственниками дома и земельного участка более 15 лет, что подтверждено свидетельствами о праве собственности от ... г., из которого следует, что собственниками дома и земельного участка они стали на основании договора купли-продажи от ... г. (л. л. д. 5, 6).

Актом согласования границ земельного участка №... по ул. .... в г.Тольятти подтверждено согласование границ земельного участка Глуховой М.Е. с соседними землепользователями прежним собственником дома и земельного участка Кирилловой В.Ф. (л. л. д. 43, 44).

То обстоятельство, что дом Куликовских Ю.М. и О.И. расположен с нарушением минимальных отступов до границы земельного участка и Правил землепользования и застройки г.Тольятти, не является основанием для сноса их дома, поскольку дом возведен до утверждения названных Правил 24.12.2008 г., и границы ранее согласованы с соседним землепользователем – прежним собственником дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Куликовского Ю.М. и Куликовской О.И. удовлетворить.

Обязать Глухову М.Е. снести самовольно реконструированную крышу жилого дома по адресу: ...., своими средствами и за свой счет.

Обязать Глухову М.Е. реконструировать кровлю хозяйственных построек – туалета и сарая, примыкающих к забору, разделяющему земельные участки домов №... и №... по улице ...., путем возведения кровли этих построек с уклоном в сторону своего земельного участка по ул. ...., в г.Тольятти.

Взыскать с Глуховой М.Е. в пользу Куликовского Ю.М. и Куликовской О.И. возврат госпошлины в сумме 300 рублей.

Встречное исковое заявление Глуховой М.Е. к Куликовскому Ю.М. и Куликовской О.И. об освобождении пространства, занятого их жилым домом на расстояние 3 м от границы земельного участка, освобождении канавы для слива сточных вод, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей и оплату госпошлины в сумме 300 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2016 г. Судья-