Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3375/2015 ~ М-3509/2015 от 23.07.2015

Дело № 2-3375/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 19 августа 2015 г.

Ленинский районный суд г. Саранска в составе:

судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре Кувакиной И.А.,

с участием:

истца Белоглазова Д. С.,

представителя Лубоятникова А. С., действующего на основании доверенности от 07 июля 2015 года,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Импульс Групп»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоглазова Д. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс Групп» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Белоглазов Д.С. обратился в суд с иском к ограниченной ответственностью «Импульс Групп» (далее по тексту – ООО «Импульс Групп») о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своих исковых требований указано, что 26 ноября 2014 года на основании договора № 26/11-01Н купли-продажи автомобиля, заключенного между ООО «Импульс Групп» и Белоглазовым Д. С., приобретен автомобиль «Деу Нексия», седан легковой, 2006 года выпуска, модель двигателя А15МГ, номер двигателя 4819968, шасси отсутствует, номер кузова XWB3D31UD6A065323, цвет желтый-песочный, стоимостью 250 000 рублей.

Проехав несколько сотен метров от автосалона ООО «Импульс Групп» у автомобиля перестал работать двигатель внутреннего сгорания. Остановившись на обочине проезжей части он вызвал эвакуатор, которым доставил свой автомобиль к дому знакомых в г. Щелково Московской области. 28 ноября 2014 года вновь с помощью эвакуатора автомобиль доставлен в автосервис ИП ФИО2 по адресу Московская область, Монино, ул. Фалалеева, 6-1, где проведена диагностика ДВС, Ходовой части и тормозной части его автомобиля, выявлены полнейшие неисправности работы ДВС, ходовой части, тормозной системы автомобиля Деу Нексия.

30 ноября 2014 года он обратился в ООО «Каплан» с вопросом определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, автомобиля Деу Нексия, регистрационный знак №, по результатам получен отчет № 277/12/14, согласно выводам которого: стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запасных запчастей вследствие их износа) равна 263 653, 45 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запасных запчастей вследствие их износа) равна 203223 рублей 59 коп.

10 декабря 2014 года он обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства. На указанную претензию он не отреагировал.

Повторная претензия по поводу качества данного автомобиля и требование о расторжении договора купли-продажи в ООО «Импульс Групп» направлена им почтой 20 апреля 2015 года, получена ответчиком 27 апреля 2015 года.

Приобретенный автомобиль являлся для него дорогой покупкой. Он надеялся, что своими качествами она соответствует высокой покупной цене. В настоящее время автомобиль находится в ненадлежащем состоянии, чувствует себя обманутым человеком. Постоянно думает о сложившейся ситуации, испытывает головные боли, постоянно находится в стрессовой ситуации. Считает справедливой, с учетом степени своих страданий компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № 26/1-01Н от 26 ноября 2014 года и взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за автомобиль в размере 250 000 рублей, неустойку в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., денежные средства, затраченные на составление отчета в размере 10000 руб., и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в его пользу.

13 августа 2015 года представителем истца подано заявление об уточнении исковых требований в котором указано, что согласно паспорту транспортного средства собственником транспортного средства на момент его продажи являлся Сайдинов Мансур, а ООО «Импульс Групп» оказывало посреднические услуги по продаже автомобиля, бывшего в эксплуатации. Ссылается, что до сведения истца не была доведена информация относительно наличия в автомобиле вышеперечисленных недостатков. Продавая автомобиль ответчик не предоставил истцу всю информацию о наличии недостатков.

13 августа 2015 года представителем истца подано заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать неустойку в размере до 70000 руб., остальные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании истец Белоглазов Д.С. не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Лубоятников А.С. иск поддержал по тем же основаниям с учетом уточнения, просил исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ООО «Импульс Групп» не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен своевременно и надлежаще.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Материалами дела установлено, что 26 ноября 2014 года Белоглазов Д.С. заключил с ООО «Импульс Групп» договор купли-продажи автомобиля № 26/11-01Н, стоимостью 250 000 рублей (л.д. 5-9).

26.11.2014 г. автомобиль был передан продавцом покупателю, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля (л.д. 10-11).

26 ноября 2014 года Белоглазов Д.С. внес в кассу ООО «Импульс Групп» 250 000 рублей (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 1.4 договора купли-продажи стороны договора соглашаются, что до заключения договора покупателю предоставлена вся информация об автомобиле, с которой он был ознакомлен, в том числе о его стоимости, условиях приобретения, комплектации потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплутационных характеристиках и конструктивных особенностях.

2.2 покупатель обязуется оплатить 100% цены автомобиля в течение 1 календарного дня с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо путем их внесения в кассу продавца с учетом ранее уплаченного аванса (при наличии).

Согласно п. 4.1 настоящего договора качество автомобиля соответствует техническим условиям завода-изготовителя, а также установленным заводом изготовителем стандартам.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора купли - продажи.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с абзацем 2 части 3 указанного закона вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров, требования потребителя о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению, в случае обнаружения существенных недостатков товара.

Перечень данных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года № 585, куда включены автотранспортные средства.

Автотранспортное средство «Деу Нексия» относится к дорогостоящим товарам и к нему следует применить правила установленные частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с нормами пп. 2 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с нормами п. 29 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 года N 569 «Об утверждении правил комиссионной торговли непродовольственными товарами» в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15 дней со дня передачи покупателю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем за 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, предназначенные для движения по дорогам общего пользования являются технически сложным товаром.

Из материалов дела усматривается, что 10 декабря 2014 года истец обратился к ответчику с претензией в которой он указал, что отказывается от исполнения договора № 26/11-01Н купли-продажи автомобиля и требует вернуть ему уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 250000 (л.д. 36). Данная претензия получена лично менеджером 10 декабря 2014 года, в пятнадцатидневный срок со дня заключения договора купли-продажи автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1, который пояснил, что лично с Белоглазовым Д.С. подавал данную претензию в адрес ответчика.

Таким образом судом установлено, что истцом в течение 15 суток с момента продажи технически сложного товара, были обнаружены недостатки в товаре и им заявлено законное требование к ответчику, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля.

20 апреля 2015 года истец повторно обратился к ответчику с претензией, которая была получена ООО «Импульс Групп» по почте 27.04.2015 (л.д.38).

Ответа на данные претензии от ответчика в адрес истца не последовало.

В соответствии ч.1 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Ненадлежащее качество автомобиля подтверждается предварительным заказ-нарядом на работы № 4792 ИП ФИО2 от 28 ноября 2014 года, в ходе которого проведена диагностика ДВС, ходовой части и тормозной части, выявлены неисправности работы ДВС, ходовой части, тормозной системы автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Каплан» № 277/12/14 от 02 декабря 2014 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак № стоимость ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запасных запчастей вследствие их износа) равна 263 653, 45 рублей; восстановительная стоимость транспортного средства с учетом износа составила 203 222 руб. 59 коп. (л.д. 14-34).

Представленное истцом Белоглазовым Д.С. в обоснование размера стоимости работ по устранению недостатков в автомобиле, экспертное заключение ООО «Каплан» № 277/12/14 от 02 декабря 2014 года ответчиком не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, ответчиком не заявлялось.

Согласно пояснениям представителя истца, истец после покупки указанного автомобиля 26 ноября 2014 года, проехав несколько сотен метров от автосалона ООО «Импульс Групп» у автомобиля перестал работать двигатель внутреннего сгорания. 28 ноября 2014 года истец обратился в автосервис ИП ФИО2, где были произведена диагностика и осмотр автомобиля, и выявлены недостатки автомобиля.

Суд приходит к выводу, что неисправности в автомобиле возникли до передачи его потребителю и не могли возникнуть за единовременную поездку.

При этом, до сведения Белоглазова Д.С. ответчиком не была доведена информация относительно наличия в автомобиле недостатков, а также ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что товар был передан без недостатков.

В этой связи суд принимает от Белоглазова Д.С. отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля № 26/11-01Н от 26 ноября 2014 года, в связи с чем, расторгает его.

На основании изложенного, суд взыскивает с ООО «Импульс Групп» в пользу Белоглазова Д.С. сумму, уплаченную по договору купли-продажи автомобиля № 26/11-01Н от 26 ноября 2014 года в размере 250 000 рублей.

Исковые требования о взыскании неустойки в размере 70 000 рублей также подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьей 20 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статьи 23).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 17 разъяснил, что размер неустойки (как предусмотренной в статьей 23, так и в статьей 28 Закона о защите прав потребителей) должен определяться исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.

Как установлено истцом Белоглазовым Д.С. направлялись претензии по поводу качества автомобиля.

Принимая во внимание, что в установленный срок, законные требования истца не выполнены, суд находит, что ответчик обязан нести ответственность за нарушение предусмотренных сроков.

Исходя из исковых требований и периода просрочки требований истца Белоглазова Д.С. в количестве 68 дней (с 22 декабря 2014 года по 28 февраля 2015 года), стоимость товара: 250 000 рублей, 1% от стоимости товара: сумма неустойки: 250 000 рублей х 1% х 68 = 170 000 рублей.

В своих исковых требованиях истец снизил сумму неустойки и просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 70 000 рубля.

Суд не применяет положения статьи 333 ГК Российской Федерации к штрафу, поскольку в судебном заседании от представителя ответчика не поступало ходатайства о его снижении, в этой связи суд взыскивает с ООО «Импульс Групп» неустойку в размере 70 000 рублей.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 5000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В абзаце первом пункта 46 своего постановления от 28июня 2012годаN17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание судов на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребите­лей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

В силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует, он должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Для применения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Импульс Групп» в пользу истца Белоглазова Д.С. подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требований, размер которого должен составлять 162 500 рублей, согласно следующему расчету:

(250 000 рублей (сумма, уплаченная истцом по договору) + 70000 рублей (неустойка) + 5000 (сумма, взысканная судом в счет компенсации морального вреда) х 50 % = 162 500 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом Белоглазовым Д.С. в исковом заявлении заявлено ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 10 000 рублей, понесенных им в связи с оплатой ответа, подготовленного ООО «Каплан» об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Дэу нексия», государственный регистрационный знак №, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Данные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению, поскольку были произведены истцом с целью определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, кроме того, экспертное заключение, подготовленное ООО «Каплан», принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО «Импульс Групп» в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 800 рублей, согласно следующему расчету:

((250 000 рублей + 70 000 рублей + 10000 (убытки по составлению отчета)) – 200000 рублей) х 1% + 5200 рублей = 6 500 рублей– по удовлетворенным судом требования имущественного характера; 300 рублей – по требованиям о взыскании компенсации морального вреда (6 500 + 300).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования Белоглазова Д. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс Групп» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № 26/11-01Н от 26 ноября 2014 года, заключенный между Белоглазовым Д. С. и обществом с ограниченной ответственностью «Импульс Групп».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс Групп» в пользу Белоглазова Д. С. сумму, уплаченную по договору купли-продажи автомобиля № 26/11-01Н от 26 ноября 2014 года в размере 250 000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, возмещение расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 162500 рублей, а всего 497 500 (четыреста девяносто семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс Групп» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 6800 (шесть тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 24 августа 2015 г.

Судья И.И. Бурлаков