Заочное решение по делу № 02-1132/2017 от 09.01.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года адрес

  Кузьминский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Вересова М.О., при секретаре Жаворонковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1132/17 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки по договору и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки по договору и компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 10 сентября 2013 года приобрел у ответчика кухонную мебель модели «Анкона-1» стоимостью сумма. После доставки товара истец обнаружил, что он не может пользоваться данной кухонной мебелью из-за некомплектности товара и несоответствия его спецификации. Данные недостатки были устранены позднее установленного договором срока – 18.02.2014 года. Истец направил ответчику претензию, в которой требовал выплатить неустойку за нарушение условий договора, однако претензия осталась без ответа. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара по договору купли-продажи в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя - сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика - в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 10 сентября 2013 года между истцом фио и ответчиком наименование организации заключен договор купли-продажи № Р70815 (далее – Договор), в соответствии с которым наименование организации обязалось передать в собственность фио товар, указанный в приложении к Договору – спецификации.

Стоимость товара составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками.

27 октября 2013 года товар был доставлен, однако при его осмотре истцом были выявлены недостатки товара – у мебели отсутствовали фасады, цоколь с уголками, крепление для верхних шкафов с заглушками. Доставленные фасады были бракованные – не соответствовали заявленному размеру или цвету. Выявленные недостатки были зафиксированы в рекламационном заказе.

В силу п. 3.4.1 Договора, продавец имеет право в случае производственной необходимости в одностороннем порядке увеличить срок готовности товара к передаче покупателю не более чем на 10 рабочих дней при условии уведомления покупателя.

Вместе с тем, в нарушение указанного срока недостатки товара были в полном объеме устранены продавцом 18 февраля 2014 года, что подтверждается актами устранения рекламации.

04 августа 2016 года истец направил ответчику письменную претензию, содержащую требование о выплате неустойки, которая была оставлена без ответа.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-I, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 указанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Истцом суду представлен расчет неустойки, согласно которому она составляет сумма.

Суд соглашается с представленным расчетом неустойки, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства, арифметических ошибок не имеет.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере сумма.

Переходя к вопросу о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из анализа указанных норм права следует, что компенсации подлежит моральный вред, причинённый действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Компенсация морального вреда, связанного с нарушением имущественных прав граждан, возможна только при наличии специального указания об этом в законе.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-I, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью к фио, заключив договор на оказание юридических услуг с целью судебного представительства, который оказал истцу представительские услуги в суде. В связи с этим истцом фио была уплачена сумма сумма.

Учитывая данные обстоятельства, исходя из принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию услуг представителя в размере сумма.

В силу ст. 13 вышеприведенного Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме сумма (141602,03+2000):2.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями п.п 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Статьей 333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при цене иска от сумма до сумма - сумма плюс 2 процента суммы, превышающей сумма.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере сумма.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки по договору и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение сроков устранения недостатков по договору купли-продажи № Р70815 от 10.09.2013 года в размере сумма, компенсацию морального вреда – сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, а также штраф в размере сумма, всего: сумма.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере сумма.

Ответчик вправе подать в Кузьминский районный суд адрес заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд адрес в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

    Судья М. О. Вересов.