Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8872/2014 ~ М-7864/2014 от 11.12.2014

Дело №2-8872/14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 декабря 2014 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Рудакова В.П.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием:

представителя истца Багдасаряна В.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Уколова А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шаповалова Н. Н.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Шаповалов Н.Н. обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в котором просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 10.09.2014 года в Ставропольском крае произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Volkswagen», регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением гражданки Луценко А. А., и автомобиля марки «MAZDA 3», регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением гражданина Шаповалова Н. Н.ча.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «MAZDA 3», регистрационный знак <номер обезличен>, причинен ущерб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «Volkswagen», регистрационный знак <номер обезличен>, гражданка Луценко А. А..

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Шаповалова Н. Н. была застрахована в Ставропольском филиале ООО «Росгосстрах».

15.09.2014 года истец обратился в Ставропольский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения <данные изъяты>

Истец обратился к независимому эксперту ИП Истомина В.С. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплатив за услуги оценщика <данные изъяты>. Согласно подготовленному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, однако ответа от страховой компании не получил.

В связи с нарушением законных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость услуг представителя составила <данные изъяты>. Также истец понес расходы в сумме <данные изъяты> на оформление нотариальной доверенности на представление его интересов в суде, в связи с тем, что он не имел возможности своевременно произвести ремонт автомобиля, ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты>. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года просит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, а также неустойку в размере <данные изъяты>.

Свои права Шаповалов Н.Н. считает нарушенными, поскольку в данном случае обязанность страховщика возместить вред, причиненный потерпевшему, установлена законом и Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебное заседание истец Шаповалов Н.Н. не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности Багдасарян В.А. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что ДТП произошло 08.09.2014г. в <адрес обезличен> с участием автомобиля марки «УАЗ 3962», регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Борисенко И.А., и автомобиля марки «MAZDA 3», регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением гражданина Шаповалова Н.Н. Виновником в ДТП признан водитель Борисенео И.А.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколов А.В. в судебном заседании требования истца не признал, пояснив, что выплата страхового возмещения произведена в достаточном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования Шаповалова Н.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от <дата обезличена> договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании 08.09.2014 года в 16ч. 20 мин в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «УАЗ 3962», регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Борисенко И.А., и автомобиля марки «MAZDA 3», регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением гражданина Шаповалова Н.Н.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «MAZDA 3», регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащему истцу на праве собственности в соответствии со свидетельством о праве собственности <номер обезличен>, причинен ущерб.

Согласно справке о ДТП от 08.09.2014 г. виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Борисенко И.А.

Согласно ч. 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более <данные изъяты> (п. «в» статьи 7 вышеуказанного закона).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП Борисенко И.А. была застрахована в Ставропольском филиале ООО «Росгосстрах» по полису <номер обезличен>.

Истец Шаповалов Н.Н. обратился к страховщику 15.09.2014 года с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные законом документы и поврежденный автомобиль.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом <номер обезличен> от 22.09.2014г.

Истец обратился к независимому оценщику ИП Истомина В.С., согласно отчету которого <номер обезличен> от 30.11.2014г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ««MAZDA 3», регистрационный знак <номер обезличен>, составила <данные изъяты>.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает возможным положить в основу решения отчет независимого оценщика ИП Истомина В.С. о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, поскольку он основан на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы невыплаченного страхового возмещения являются законными. В пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление и в течение 30 дней обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности за каждый день просрочки уплачивается неустойка в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате 15.09.2014 года. В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку за период с 16 октября 2014 года по 24 декабря 2014 года за 69 дней просрочки по следующим расчетам: <данные изъяты> * 8,25% : 75 * 69 = <данные изъяты> <данные изъяты>.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными, однако, учитывая обстоятельства дела, считает, что заявленная истцом неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованными и подлежащим удовлетворению. С учетом установленных конкретных обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с квитанцией от 18.12.2014 года следует, что истец понес затраты по оплате услуг оценщика с учетом банковских услуг в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке от 10.10.2014 года истцом произведена оплата по договору оказания юридических услуг в сумме <данные изъяты>. Защиту интересов истца в суде осуществлял представитель Багдасарян В.А., действующий по нотариально удостоверенной доверенности.

Учитывая уровень сложности настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний и объем выполненной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы на оформление нотариальной удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец согласно подпункту 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шаповалова Н. Н.ча удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шаповалова Н. Н.ча страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шаповалова Н. Н.ча неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шаповалова Н. Н.ча штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шаповалова Н. Н.ча расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шаповалова Н. Н.ча расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шаповалова Н. Н.ча расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шаповалова Н. Н.ча компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Ставрополя в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.П. Рудаков

Копия верна:

Судья В.П. Рудаков