Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2019 (2-1984/2018;) ~ М-1586/2018 от 13.06.2018

                    Р Е Ш Е Н И Е             № 2-23/2019

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                24RS0028-01-2018-001932-11

13 февраля 2019 года                  г. Красноярск

    Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего     Посновой Л.А.,

при секретаре             Махалиной С.Е.,

с участием:

процессуального истца - ст. помощника прокурора Кировского района г. Красноярска             Дозорцевой М.В.,

представителя ответчика     Пищугина Д.Г.,

попечителя истца, третьего лица Дворниковой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах Дворникова В.В. к ООО «Сеть Связной», ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя,

                    у с т а н о в и л :

    Прокурор Кировского района г. Красноярска обратилось в суд с иском в интересах Дворникова В.В. (в уточненной редакции от 22.01.2019 г.) к ООО «Сеть Связной» (до переименования ООО «Евросеть-Ритейл»), ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования следующим.

    02 марта 2018 года между Дворниковым В.В. и ООО «Евросеть - Ритейл» был заключен договор купли-продажи телефона <данные изъяты> на сумму 16990 рублей и оказание услуг по настройке телефона на сумму 9900 рублей, за счет кредитных средств ПАО «Почта банк», на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Дворниковым В.В. и ПАО «Почта банк» кредитного договора при отсутствии у Дворникова В.В. паспорта, денежных средств и работы. Полагает, что данные договоры были заключены с Дворниковым В.В. под влиянием работников ООО «Евросеть-Ритейл», поскольку Дворников В.В., являясь <данные изъяты> группы по психическому заболеванию, имея ограниченную дееспособность, в момент заключения данных договоров не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Просит признать договор купли-продажи с использованием кредитных средств, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Дворниковым В.В. и ООО «Сеть Связной», а так же кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ между Дворниковым В.В. и ПАО «Почта банк» недействительными, применить последствия недействительности договоров, взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ПАО «Почта банк» денежные средств в размере 24957 рублей, уплаченные 05.03.2018 г. во исполнение кредитного договора, заключенного с Дворниковым В.В., обязать Дворникова В.В. возвратить ООО «Сеть Связной» телефон <данные изъяты> стоимостью 16990 рублей, взыскать с ПАО «Почта банк» в пользу Дворниковым В.В. денежные средства, уплаченных в счет исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 12480 рублей, а так же штраф в размере 6240 рублей.

    В судебном заседании процессуальный истец – ст. помощник прокурора Кировского района Дозорцева М.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнении к нему.

    Законный представитель истца, третье лицо - Дворникова Л.И., в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

    Представитель ответчика - ООО «Сеть Связной», Пищугин Д.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал представленные возражения на исковое заявление, дополнения к возражениям на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на то, что для применения ч. 2 ст. 177 ГК РФ необходимо установить, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом. Дворников В.В. был признан судом ограниченно дееспособным ДД.ММ.ГГГГ, спустя 3 месяца после совершения сделки, какой-либо информации о своем психическом состоянии при заключении сделки не предоставил. Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы Дворников В.В, в целом не соответствует критериям недееспособного человека, более того, экспертами отмечено, что нарушение поведения Дворникова В.В. свойственно только в случае сочетания с алкоголизмом. Сделка купли продажи «Samsung Galaxy A3 2017» сама по себе является мелкой бытовой, для заключения сделки не требуется паспорт, и не составляется договор купли-продажи. В акте заключения судебно-психиатрического эксперта выводы эксперта во многом идентичны с выводами предыдущих экспертиз, в связи с чем, можно предположить, что была выполнена экспертиза документов материалов дела, а не самого Дворникова В.В. (л.д. 43-45, 147,148, 166-167).

    Представитель ответчика - ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ходатайств не представил. Представил возражения на исковое заявление, согласно которым считает, что оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора нет, указывая на то, что Банк заключил с Дворниковым В.В. договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 957 рублей, который представляет собой совокупность согласия о предоставлении кредита, условий предоставления кредита и тарифов, которые были получены Дворниковым В.В. при заключении договора, о чем свидетельствует его подпись. Все существенные условия при заключении договора соблюдены и согласованы сторонами. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства ООО «Евросеть-Ритейл». Обратил внимание на то, что договор купли-продажи и кредитный договор это два разных договора, которые не связаны между собой. В случае признания кредитного договора недействительным, просил применить последствия недействительности сделки и обязать истца вернуть денежные средства или товар ООО «Евросеть-Ритейл», а ООО «Евросеть-Ритейл» перечислить банку уплаченные денежные средства(л.д. 116-118)..

    Суд, выслушав процессуального истца, законного представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В силу ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

    В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Согласно ч. 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

    В соответствии с ч. 3 ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

    В силу ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны. В интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина.

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Дворников В.В. является <данные изъяты> бессрочно по общему заболеванию, что следует из справки МСЭ-2016 № (л.д. 21).

    Согласно справке № Дворников В.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении во взрослом дневном стационаре краевого диспансера № (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Дворникова В.В. о предоставлении потребительского кредита по программе «Покупки в кредит», Дворников В.В. выразил согласие на заключение с ПАО «Почта Банк» кредитного договора на сумму 24 956,50 рублей, под 7,53 % годовых, на срок 24 месяца с ежемесячным платежом 1 130 руб., со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение смартфона <данные изъяты> Black за 16 990 рублей и безлимитной настройке за 9 990 рублей (л.д. 119-121, 122-123).

    Согласно банковскому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, в счет предоставления кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения Дворникова В.В. в торговую организацию ООО «Евросеть-Ритейл» была перечислена сумма в размере 24957 рублей (л.д. 136). Таким образом, ПАО «Почта Банк» условия заключенного кредитного договора выполнены в полном объеме.

    В этот же день 02.0.2018 года в торговом салоне ООО «Евросеть - Ритейл» (в настоящее время ООО «Сеть Связной»), расположенном по адресу: <адрес> рабочий, 120, между ООО «Евросеть - Ритейл» и Дворниковым В.В. был заключен договор купли-продажи с использованием кредитных денежных средств ПАО «Почта Банк» (договор №) на приобретение смартфона <данные изъяты> стоимостью 16 990 рублей и услуга по безлимитной настройке смартфона стоимостью 9 990 рублей.

    По данному кредитному договору ПАО «Почта Банк» на счет ООО «Евросеть - Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 24 957 рублей, что следует из ответа ООО «Евросеть-Ритейл» (л.д. 20), и не оспаривается сторонами в судебном заседании.

    Таким образом, несмотря на отсутствие письменного договора купли-продажи, кассового или товарного чека, гарантийного талона, которые не были выданы Дворникову В.В., заключение договора купли-продажи подтверждается вышеуказанной информацией ООО «Сеть Связной», а так же не оспаривается сторонами.

    ООО «Сеть Связной» обязанность по продаже смартфона и передаче его Дворникову В.В. выполнена и находится в его владении. Таким образом, условия договора купли-продажи со стороны ООО «Сеть Связной» были выполнены в полном объеме.

    Относительно того, была ли оказана ООО «Сеть Связной» услуга по настройке телефона на сумму 9 990 рублей, как в ходе прокурорской проверки, так и в ходе судебного заседания установить не представилось возможным, поскольку сам Дворников В.В. не смог пояснить о настройках телефона, как в момент его приобретения, так и в настоящее время, поскольку телефон находится в заводской коробке и Дворниковым В.В. не включался, стороной ответчика ООО «Сеть Связной» доказательств, подтверждающих выполнение данной услуги в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

    10.03.2018 года Дворниковой Л.И. в интересах Дворникова В.В. в ПАО «Почта банк» направлено заявление о расторжении договора купли-продажи телефона от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что в момент заключения договора Дворников В.В. не понимал значение своих действий, кроме того кредитный договор был заключен в отсутствие паспорта, по его копии (л.д. 16).

    Как следует из ответа на данное обращение ООО «Сеть Связной» сообщает, что между покупателем и кредитной организацией был заключен кредитный договор на покупку товаров и услуг в ООО «Евросеть - Ритейл». По условиям кредитного договора, заемщик (физическое лицо, получаемое денежные средства на кредитной основе, на приобретение определенного товара и обязующееся надлежащем образом исполнять условия кредитного договора после получения данного товара), кредитор (компания (Банк) оказывающая услуги кредитования. Предоставляющая денежные средства на приобретения определенного товара), в котором каждая из сторон обязуется надлежащим образом исполнять обязанности предусмотренные договором.     При заключении кредитного договора Потребителю - Заемщику предоставляется вся информация по данному договору (условия договора, обязанности сторон, детализированная схема - расчеты об обязательных ежемесячных платежах). Компания «Евросеть - Ритейл», как компания - агент, свои обязательства выполнила в полном объеме: предоставила всю необходимую информацию о Товаре и услугах в соответствие с пунктом 17 главы 1 «Правил продажи отдельных видов товара» Потребителю была предоставлена возможность самостоятельно и с помощью продавца ознакомиться с необходимыми товарами. После чего, согласно пункту 20 главы 1 «Правил продажи отдельных видов товара» с потребителем был заключен договор купли-продажи надлежащим образом: переданы товары в полной комплектации с сопроводительной документацией. Таким образом, вся необходимая и достоверная информация о приобретаемом товаре и услугах была предоставлена покупателю своевременно в соответствии со статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также рекомендовано обратиться непосредственно в кредитную организацию (л.д. 17).

    Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в материалы дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении Дворникова В.В. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ прекращено, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/д у Дворникова В.В. выявлена такая степень нарушения, которая лишала его во время инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 23, 101-102).

    В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, Дворников В.В., <данные изъяты>. Таким образом, по своему психическому состоянию Дворников В.В. может понимать значение своих действий и руководить ими лишь при помощи других лиц (л.д. 24-27, 103-106).

    На основании вышеуказанного заключения судебно-психиатрической экспертизы Кировским районным судом г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о признании Дворникова В.В. ограниченно дееспособным (л.д. 31-33, 50-51). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

    Распоряжением Администрации Кировского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № установлено попечительство над ограниченно дееспособным Дворниковым В.В., назначена попечителем ограниченно дееспособного Дворникова В.В.- Дворникова Л.И. (л.д. 176).

    Как следует из пояснений истца Дворникова В.В., его попечителя Дворниковой Л.Н, данных в судебном заседании, а так же заявлений последних, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лечении в дневном стационаре КГБУЗ «ККПНД №» после получения медицинских препаратов, Дворников В.В. гулял по торговому центру «Красноярье» по пр. <адрес>, <адрес>, где зашел в магазин ООО «Сеть Связной», в котором сотрудник, пользуясь психическим состоянием Дворникова В.В. и его внушаемостью, уговорил его приобрести телефон Samsung А320 Galaxy АЗ 2017, стоимостью 16 990 рублей и оказать услуги по настройке телефона стоимостью 9 990 рублей. Для приобретения вышеуказанного телефона работниками ООО «Сеть Связной» Дворникову В.В. было дано для подписания заявление в ПАО «Почта банк» о предоставлении потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» на сумму кредита 24956,50 рублей по ставке 7,53 °% годовых на срок 24 месяца с ежемесячным платежом 1 130 рублей, при этом в заявке был указан размер дохода Дворникова В.В. - 35 000 руб. в месяцев, место работы <данные изъяты>. Однако, Дворников В.В. в момент приобретения телефона не мог отдавать отчет своим действиям, кроме того, у Дворникова В.В. отсутствовал паспорт, поскольку он хранится у его матери Дворниковой Л.И., так же у Дворникова В.В. отсутствовали денежные средства и работа, о чем он сообщал сотрудникам ООО «Сеть Связной», что его единственный доход, это пенсия по инвалидности. Фактически в настоящее время приобретенным имуществом Дворников В.В. не пользуется, намерен возвратить его продавцу.

    Как следует из пояснений сторон и представленных в материалы дела квитанций, денежные средства в счет уплаты кредита за Дворникова В.В. фактически вносит Дворникова Л.И, которой были внесены следующие платежи в счет оплаты кредитных обязательств: 05.04.2018 года - 1150 рублей, 05.05.2018 года - 1130,00 рублей, 14.06.2018 года - 1200 рублей, 09.07.2018 года - 1050 рублей, 07.08.2018 года - 1200 рублей, 07.09.2018 года - 1100 рублей, 06.10.2018 года - 1100 рублей, 06.10.2018 года - 1100 рублей, 07.11.2018 года - 1200 рублей, 07.12.2018 года - 1050 рублей, 29.12.2018 года - 1200 рублей (л.д. 179-181), что так же следует из выписки за период с 02.03.2018 г. по 11.02.2018 г. (л.д. 194-195).

    Соглашаясь с указанными доводами истца и удовлетворяя его требования, суд исходит из того, что Дворников В.В. в силу своего психического заболевания, являясь <данные изъяты>, находясь на лечении во взрослом дневном стационаре краевого диспансера №, находясь под воздействием психотропных препаратов, на момент заключения как договора купли-продажи смартфона и услуги по настройке телефона стоимостью 9 990 рублей с использованием кредитных средств ПАО «Почта Банк», так и заключения кредитного договора с ПАО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

    Указанные выводы подтверждаются заключением судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/д, по проведенной в отношении Дворникова В.В. амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, в рамках настоящего дела, из которого следует, что по своему психическому состоянию Дворников В.В. не мог отдавать отчёт своим действиям и руководить ими при заключении договора купли-продажи телефона с ООО «Евросеть-Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных средств на сумму 16900 рублей и оказании ему услуг по настройке телефона на сумму 9900 рублей, заключении кредитного договора с ПАО «Почта банк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24956,50 рублей, потому что <данные изъяты>

    С учетом изложенного выше, доводы представителя ответчика ООО «Сеть Связной» о том, что Дворников В.В. мог руководить своими действиями в момент покупки (а также до и после неё) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

    Доводы ПАО «Почта Банк» о том, что договор купли-продажи смартфона и оказания услуг не взаимосвязан с кредитным договором, суд находит также несостоятельными, поскольку данный кредитный договор был заключен именно на приобретение смартфона <данные изъяты> в «ООО «Сеть Связной».

    Совокупность приведенных выше доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что истец Дворников В.В. при заключении как договора купли-продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью 16 990 рублей и услуги по безлимитной настройке смартфона стоимостью 9 990 рублей, заключенного с ООО «Евросеть - Ритейл», равно как и при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Почта Банк» на приобретение смартфона <данные изъяты> стоимостью 16 990 рублей и услуга по безлимитной настройке смартфона стоимостью 9 990 рублей, хоть и не был признан недееспособным (ограниченно дееспособным), но находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, что является основанием для признания вышеуказанных сделок недействительными в силу ч. 2 ст. 177 ГК РФ и удовлетворения заявленных требований.

    В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГК ПФ, предусматривающей, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

    Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

    Таким образом, применение последствий недействительности обоих сделок влечет возврат сторон в первоначальное положение и обязанность каждой из сторон возвратить полученное по сделке, а именно:

О    бязанность ООО «Сеть Связной» (ООО «Евросеть — Ритейл») возвратить ПАО «Почта банк» перечисленную сумму по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Дворниковым В.В., в счет оплаты смартфона <данные изъяты> стоимостью 16 990 рублей и услуги по безлимитной настройке смартфона стоимостью 9 990 рублей;

    обязанность ПАО «Почта банк» возвратить Дворникову В.В. денежные средства, уплаченные последним по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 12 480 рублей;

    обязанность Дворникова В.В. возвратить смартфон <данные изъяты> «Сеть Связной» (ООО «Евросеть — Ритейл»).

    С учетом того, что ООО «Сеть Связной» и ПАО «Почта банк» осуществляют деятельность по продаже товаров и предоставлению кредитов на профессиональной основе, а Дворников В.В. приобретал товар без всякой связи с осуществлением предпринимательской деятельности, на данные отношения распространяются отношения Закона «О защите прав потребителей».

    Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (раздел (Способы защиты и восстановления нарушенных прав потребителей»), в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

    Таким образом, требование о признании сделки недействительной и требование о применении последствий недействительности сделки является одним из способов защиты нарушенного права потребителя, несмотря на то, что обязательства сторон возникли из сделок, подлежащих признанию недействительными.

    В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика ПАО «Почта банк» денежных средств, уплаченных в счет исполнения кредитного договора в размере 12 480 рублей, размер штрафа составит 6240 рублей (12480 руб. / 2), оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

    С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков также следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с ООО «Сеть Связной» в размере 949 рублей, с ПАО «Почта Банк» в размере 749 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

                     Р Е Ш И Л :

    Исковые требования прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах Дворникова В.В. к ООО «Сеть Связной», ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя удовлетворить.

    Признать договор купли-продажи с использованием кредитных средств, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Дворникова В.В. и ООО «ООО Сеть Связной», а так же кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Дворникова В.В. и ПАО «Почта банк» на сумму 24 957 рублей недействительными.

    Применить последствия недействительности указанных договоров.     Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Почта банк» денежные средства в размере 24 957 рублей, уплаченные во исполнение кредитного договора, заключенного с Дворникова В.В..

    Обязать Дворникова В.В. возвратить ООО «Сеть Связной» телефон Samsung A 320 Galaxy A3 2017 стоимостью 16990 рублей.

    Взыскать с ПАО «Почта банк» в пользу Дворникова В.В. денежные средства, уплаченных в счет исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 12 480 рублей, а так же штраф в размере 6240 рублей, а всего 18 720 рублей.

    Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 949 рублей.

    Взыскать с ПАО «Почта Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 749 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме.

    Председательствующий                  Л.А.Поснова