Определение суда апелляционной инстанции от 30.05.2019 по делу № 33-11289/2019 от 01.04.2019

Судья Сафьян Е.И.

Гр.дело № 33-11289/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2019 года                                                                                   г. Москва        

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в  составе   председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей  Лобовой Л.В., Масленниковой Л.В.

с участием прокурора Храмовой О.П.

при секретаре Сихарулидзе А.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.,

дело по апелляционной жалобе Де фио фио фио на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Де фио фио фио к ООО «Фили-Спорт» в лице Конкурсного управляющего фио о  признании незаконным увольнения, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности руководителя отдела продаж, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

                                            УСТАНОВИЛА:

Де фио фио М.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Фили-Спорт» в лице Конкурсного управляющего фио о признании незаконным увольнения от 03 июня 2016 года, приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности руководителя отдела продаж, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула  в размере 724 500 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 87 402,27 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

 В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с 2013 года работала в должности руководителя отдела продаж, была неправомерно уволена. 02 марта 2016 года решением суда истец была восстановлена на работе. 19 мая 2017 года получила копию приказа об увольнении. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку с приказом об увольнении не ознакомлена, в период увольнения была нетрудоспособна, работодателем была нарушена процедура увольнения. Кроме того, в указанный период подала заявление о приостановлении работы.

В  судебном заседании  фио фио М.Ф. заявленные  требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился,  исковые требования не признал в полном объеме по доводам письменных возражений.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио фио М.Ф.

Определением Зюзинского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2018 года внесены исправления в решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 25 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-1356/2018 по иску Де фио фио фио к ООО «Фили-Спорт» в лице Конкурсного управляющего фио о признании незаконным увольнения, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в указание анкетных данных истца (фамилии), считать верным «Де фио фио фио» вместо «Де фио фио», а также в указании анкетных данных прокурора вместо «Поташникова В.А.» считать верным «Поташникова И.А.».

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Де фио фио М.Ф., ее представителя Де фио фио Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности фио, заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение.

На основании части 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы, которыми руководствовался суд.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Между тем, приведенным требованиям закона обжалуемое решение суда не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Де фио фио М.Ф. с 28 октября 2013 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Фили-Спорт» в должности руководителя отдела продаж.

16 декабря 2013 года фио фио М.Ф. была уволена на основании п.1 ст.71 ТК РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания, установленного при приеме на работу). С данным увольнением истец была не согласна, в связи с чем, обратилась в суд с иском.

Решением  Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 26 марта 2014 года исковые требования  фио фио М.Ф. к ООО «Фили-Спорт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда были удовлетворены частично. Приказ  ООО «Фили-Спорт» от 16 декабря 2013 года об увольнении Де фио фио М.Ф. с должности руководителя отдела продаж основного подразделения с 16 декабря 2013 года по пункту 1 ст.71 ТК РФ  признан незаконным и отменен; Де фио фио М.Ф. восстановлена в должности руководителя отдела продаж в основном подразделении ООО «Фили-Спорт» с 16 декабря 2013 года; с ООО «Фили-Спорт» в пользу Де фио фио М.Ф. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 163 588 руб. 26 коп., проценты за нарушение сроков выплаты в размере 2 969 руб. 13 коп., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб. В остальной части исковых требований фио фио было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2016 года решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 26 марта 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к апелляционной жалобе Де фио фио М.Ф. – без удовлетворения.

21 апреля 2014 года фио фио была уволена из ООО «Фили-Спорт» на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Данное увольнение истец оспаривала в судебном порядке.

Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Де фио фио М.Ф. к ООО «Фили-Спорт» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании выдать трудовую книжку, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2016 года решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2014 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Де фио фио фио об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, принято в данной части новое решение, которым отменен приказ об увольнении фио фио фио от 21.04.2014 года № 6; фио фио фио восстановлена на работе в ООО «Фили-Спорт» в должности руководителя отдела продаж; с ООО «Фили-Спорт» в пользу Де фио фио фио взыскан средний заработок за период вынужденного прогула в размере 1 155 032 руб. 26 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Де фио фио М.Ф. – без удовлетворения.

07 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по г.Москве исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 001962571 от 04 марта 2016 года, окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа в части взыскания денежных средств с ООО «Фили-Спорт» в пользу Де фио фио М.Ф., что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства.

Согласно актам о совершении исполнительных действий, судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по г.Москве от 23 марта 2016 года, 28 марта 2016 года, 20 апреля 2016 года для проведения исполнительных действий по исполнению решения суда о восстановлении на работе Де фио фио М.Ф. по требованию судебного пристава-исполнителя не являлась.

Приказом генерального директора ООО «Фили-Спорт» от 10 марта 2016 года № П,**** в связи с расторжением договора аренды на здание физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: г.Москва, Филевский бульвар, д.24, повлекшим приостановку основной деятельности по оказанию физкультурно-оздоровительных услуг населению внесены изменения в штатное расписание, в соответствии с которыми, должность руководитель отдела продаж сокращена с 21 мая 2016 года. Инспектору по кадрам фио необходимо подготовить список работников, подлежащих сокращению; уведомление о предстоящем высвобождении работника в орган занятости; уведомление работнику о предстоящем сокращении с предложением других должностей (при их наличии).

Данный приказ направлен в адрес истца по почте 10 марта 2016 года. Однако, получен не был.

10 марта 2016 года ответчиком в адрес фио фио М.Ф. направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, которое истцом также не получено.

15 апреля 2016 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление с требованием явиться на рабочее место, повторное уведомление о сокращении должности руководителя отдела продаж, требование о предоставлении объяснений в письменном виде с указанием причин отсутствия на рабочем месте.

16 апреля 2016 года работодателем в адрес истца была направлена телеграмма с требованием явиться на работу, поскольку задолженность по заработной плате погашена, а также представить объяснения о причинах неявки;  в данной телеграмме указано о сокращении занимаемой должности.

10 мая 2016 года работодателем в адрес истца повторно направлено письмо – уведомление с требованием явиться на работу, поскольку задолженность по заработной плате погашена, уведомление об отсутствии вакантных должностей.

10 мая 2016 года работодателем в адрес истца повторно было направлено уведомление о необходимости явиться для выполнения должностных обязанностей, о сокращении занимаемой должности.

Сведений о получении истцом указанных уведомлений, телеграмм в материалах дела не имеется.

Приказом от 25 мая 2016 года № 35 трудовой договор № 71 от 28 октября 2013 года с фио фио М.Ф. прекращен  03 июня 2016 года по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Приказ от 25 мая 2016 года № 35 направлен в адрес истца 03 июня 2016 года.

03 июня 2016 года в адрес истца направлена телеграмма с повторным уведомлением о сокращении должности руководителя отдела продаж, об увольнении на основании приказа от 25 мая 2016 года № 35, а также о необходимости явиться к работодателю  для получения окончательного расчета при увольнении, получении трудовой книжки, либо предоставлении реквизитов для перечисления заработной платы.  Данная телеграмма истцом не получена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в судебном заседании нарушений, допущенных ответчиком, при увольнении истца не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений при увольнении истца.

Так, ответчиком в нарушении положений ст.56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Соответствующих штатных расписаний, штатных расстановок, подтверждающих численность или штат работников как до увольнения истца, так и после увольнения, в материалах дела не имеется. Сведений о наличии или отсутствии вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу, в материалах дела не имеется.

При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением истец была предупреждена работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Направленные в адрес фио фио М.Ф. уведомления о предстоящем увольнении получены не были.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что факт сокращения имел место быть, процедура увольнения соблюдена, не могут быть признаны правомерными, а увольнение истца законным.

Кроме того, заслуживают внимания ссылки истца на решение Зюзинского районного  суда г.Москвы от 23 декабря 2016 года, которым взыскана с ООО «Фили-Спорт» в пользу фио фио М.Ф. задолженность по заработной плате в порядке ст.142 ТК РФ за период с 02 марта 2016 года по 30 ноября 2016 года в размере 463 397 руб. 82 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 30 155 руб. 22 коп.

Таким образом, данным решением установлено наличие трудовых отношений между фио фио М.Ф. и ООО «Фили-Спорт» в период с 02 марта 2016 года по 30 ноября 2016 года. Указанное решение ответчиком в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу. С учетом положений ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те  же лица.

Исходя из указанного, при наличии вступившего в законную силу решения суда от 23 декабря 2016 года о взыскании задолженности по заработной плате за период приостановления истцом работы с 02 марта 2016 года по 30 ноября 2016 года, увольнение истца 03 июня 2016 года не может являться законным.

Из материалов дела также усматривается, что в период с 16 марта 2016 года по 25 марта 2016 года, с 12 апреля 2016 года по 03 июня 2016 года фио фио М.Ф. была нетрудоспособна, что подтверждается соответствующими листками нетрудоспособности.

При этом, в соответствии со ст.81 ТК РФ  не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как разъяснено пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В данном случае ответчик не представил допустимых доказательств о наличии законного основания увольнения и соблюдении им процедуры увольнения работника.

Суд первой инстанции, располагая доказательствами нарушения работодателем прав истца при увольнении, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, что не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем принятое  решение подлежит отмене.

Поскольку увольнение истца было произведено работодателем с нарушением требований трудового законодательства, с учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ приказ об увольнении истца  от 25 мая 2016 года № 35  не может быть признан законным, а фио фио М.Ф. подлежит восстановлению на работе в прежней должности руководителя отдела продаж.

Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.

Определяя сумму среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за период вынужденного прогула, судебная коллегия, проверив материалы дела,  представленный истцом расчет, находит его арифметически верным, и исходит из среднего дневного заработка в 2 464 руб. 28 коп.

Учитывая, что период вынужденного прогула фио фио М.Ф. с 04 июня 2016 года по 30 мая 2019 года - 738 рабочих дней, задолженность за время вынужденного прогула составит 1 818 638,64 руб. (738 x 2464,28 руб. = 1 818 638,64).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ, являются необоснованными.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что истцу была вручена копия приказа об увольнении от 25 мая 2016 года № 35 либо выдана трудовая книжка. В связи с чем, доводы ответчика о том, что предъявляя настоящий иск 31 мая 2017 года, истец пропустила установленный законом срок, являются необоснованным. Кроме того, из искового заявления Де фио фио М.Ф. следует, что  об указанном увольнении ей стало известно 18 апреля 2017 года при рассмотрении другого гражданского дела. Указанные доводы представителем ответчика не опровергнуты.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о восстановлении истца на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула по дату рассмотрения дела апелляционной инстанцией, оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы не имеется.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, полагает, что с ответчика подлежит взысканию в бюджет города Москвы на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 17 593 руб. 19 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                      ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░ «░░░░-░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░» ░░ 25 ░░░ 2016 ░. № 35 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░.2 ░.1 ░░.81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 818 638 ░░░. 64 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 593 ░░░. 19 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1