Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-138/2021 от 20.01.2021

Дело № 22к-138/2021 судья Третьяков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола секретарем Михалёвой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Киселевой О.В. на постановление Советского районного суда г. Орла от 21 декабря 2020 г., по которому

ФИО1, <...>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на период судебного разбирательства продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 27 суток до 21 февраля 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Киселевой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

в производстве Советского районного суда г. Орла находится уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, общей массой 13,32 грамма, на территории г. Орла.    

На стадии предварительного расследования <дата> ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии срок её действия неоднократно продлевался.

<дата> уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу. <дата> постановлением Советского районного суда г. Орла мера пресечения в отношении ФИО1 на период судебного разбирательства оставлена без изменения на 6 месяцев, до <дата>.

В судебном заседании <дата> был разрешен вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Киселева О.В. просит постановление суда отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на то, что он длительное время находится под стражей, на настоящий момент рассмотрение дела находится на завершающей стадии, исследованы все доказательства, в связи с чем основания для дальнейшего содержания ФИО1 под стражей отпали. ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительство, в собственности имеет жилое помещение, до заключения под стражу занимался фотографированием и имел постоянный доход, имеет хроническое заболевание – бронхиальную астму, в связи с чем нахождение длительное время в СИЗО может ухудшить состояние здоровья подсудимого, намерений скрыться от суда он не имеет, обязуется являться на судебные заседания.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Исходя из положений ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Решение о продлении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о мере пресечения соблюдена.

Разрешая вопрос о продлении в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно признал, что оснований для отмены или изменения ФИО1 избранной меры пресечения не имеется. Обстоятельства, учитываемые при избрании заключения под стражу, не утратили в настоящее время своей актуальности.

Вопреки позиции стороны защиты, данные выводы суда подтверждаются объективными данными, имеющимися в материале. Так, из материала усматривается, что объем и характер обвинения ФИО1 в период судебного разбирательства не изменился, он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения, сведений о наличии у него на момент заключения под стражу постоянного легального источника дохода в материалах дела не имеется.

Совокупность указанных обстоятельств давала суду основания считать, что в случае изменения ФИО1 меры пресечения он может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом вышеизложенного и необходимости обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, чем заключение под стражу.

Данная судом оценка согласуется с требованиями ст. 99 УПК РФ и разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Сведения о личности подсудимого, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами и обоснованно не были признаны достаточными для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Наличие у подсудимого хронического заболевания не является достаточным основанием для отмены либо изменения судебного решения, поскольку закон предусматривает такую возможность исключительно при наличии медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. №3.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь, суду не представлено.

То обстоятельство, что решение о продлении срока содержания под стражей было принято судом на завершающей стадии судебного следствия не свидетельствует об утрате оснований полагать, что ФИО1 в случае изменения или отмены меры пресечения может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу. До настоящего времени производство по делу не завершено и не прекращено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения. Оснований для изменения меры пресечения подсудимому на иную, не связанную с заключением под стражей, с учетом фактических обстоятельств обвинения, его тяжести и данных о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 21 декабря 2020 г. в отношении Хомутова Дмитрия Андреевича – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий