Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-641/2014 ~ М-484/2014 от 15.04.2014

Дело № 2-641/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Большой Камень 10 июня 2014года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шамхаловой Т. М.

при секретаре Степановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искупо иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Шрубенко О.И. об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредиту, третье лицо- Белов А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с исковыми требованиями к Шрубенко О.И. об обращении взыскания на предмет залога: автотранспортное средство марки <данные изъяты>», 2001 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель № №, кузов №, цвет кузова черный. В обоснование иска указано, что данный автомобиль является предметом договора залога №№, заключенного между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Беловым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечения обязательств Белова А.В. перед банком по кредитному договору № –Ф от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230000 рублей, полученных Беловым А.В. ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на целиприобретения указанного автомобиля. В связи с нарушением со стороны заемщика принятых на себя обязательств по возврату кредита, ДД.ММ.ГГГГ г., Банк обратился всуд с иском о взыскании с заемщика Белова А.В. задолженности по кредитному договору; решением Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Белова А.В. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору № –Ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 218481,48 рублей, а также истцу возмещены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3784,82 рублей, всего- 222266рублей 30копеек. Решение суда вступило в законную силу, однако, должник до настоящего времени задолженность не уплатил, судебное постановление не исполнил. Кроме того, нарушив условия договора залога, Белов А.В. продал заложенное имущество – автомашину марки <данные изъяты>»» ответчику Шрубенко О.И., при этом залогодержатель-ООО «РУСФИНАНС БАНК» не давал согласия на отчуждение заложенного имущества.

Ссылаясь на положения статей 346, 353 Гражданского кодекса РФ, статьи 32 закона «О залоге», истец просит обратить взыскание на предмет залога - <данные изъяты>», 2001 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель № № кузов № цвет кузова черный, а также возместить за счет ответчика Шрубенко О.И. расходы Банка по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Шрубенко О.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась в судебное заседание.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК»и Беловым А.В. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил Белову А.В. кредит в размере 230000 рублей на покупку транспортного средства «<данные изъяты> 2001 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель № №, кузов №, цвет кузова черный.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключен договор залога транспортного средства №№ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Беловым А.В.

Согласия на отчуждение транспортного средства, являющегося предметом залога, Банк не давал.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Беловым А.В. обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Белова А.В. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору № –Ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 218481,48 рублей, а также истцу возмещены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3784,82 рублей, всего- 222266рублей 30копеек. Решение суда вступило в законную силу, однако, должник Белов А.В. до настоящего времени задолженность не уплатил, судебное постановление не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в Шкотовский районный суд с исковыми требованиями к Шрубенко О.И. об обращении взыскания на предмет залога- транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель № кузов №, цвет кузова черный.

В обоснование иска указано, что Белов А.В., нарушив условия договора залога, продал заложенное имущество – автомашину марки «ToyotaCorollaFielder» ответчику Шрубенко О.И.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Статья 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О залоге" закрепляет общий принцип следования залога за предметом залога, в силу которого в случае неисполнения залогодателем (должником) своего обязательства перед залогодержателем (кредитором) взыскание может быть обращено на заложенное имущество, в том числе и тогда, когда такое имущество перешло в собственность третьего лица (правопреемника залогодателя).

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место.

По информации Межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на запрос суда в связи с настоящим делом, ДД.ММ.ГГГГ на имя Шрубенко О.И. зарегистрирована а/м «<данные изъяты> года выпуска, двигатель № №, кузов № ДД.ММ.ГГГГ право собственности прекращено. Сведений о постановке на регистрационный учет транспортного средства <данные изъяты> в ГИБДД УМВД России по Приморскому краю после ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Карточка регистрации данного транспортного средства( по результатам поиска в БД «Регистрация») свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи приобретен в собственность Серовой М.О., проживающей по адресу: <адрес>(Якутия).

Таким образом, в деле имеются доказательства перехода права собственности на заложенный автомобиль от Шрубенко О.И. к другому лицу, и в настоящее время не находятся в собственности ответчицы.

Поскольку обращение взыскания на заложенное имущество сопряжено с изъятием этого имущества от нового собственника, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль, заявленных к Шрубенко О.И., не являющейся владельцем предмета залога, и соответственно, правопреемником залогодателя, также не является Шрубенко О.И. надлежащим ответчиком по заявленному Банком иску.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ применены меры обеспечения иска в виде ареста автомобиля «<данные изъяты> выпуска, двигатель № №

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Суд полагает отменить обеспечительные меры, исходя из того обстоятельства, что необходимость в дальнейшем обеспечении иска отпала, исковые требования Банка оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияОбщества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Шрубенко О.И. об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредиту, третье лицо- Белов А.В., оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, примененные по определению Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель № № кузов № №, цвет кузова черный.

Об отмене обеспечения иска известить Межрайонный отдел регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Приморскому краю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд. С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.М. Шамхалова