Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-333/2019 (2-6031/2018;) ~ М-4698/2018 от 10.10.2018

дело <номер обезличен>

<номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Головкиной Т.А.,

с участием:

представителя истца Кумуковой А.Х. – Жукова Ю.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика - АО «МАКС» - Степаненко О.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по искуКумуковой А. Х. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кумукова А.Х. обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Из иска следует, что <дата обезличена> в 00:50 по адресу: <адрес обезличен> было совершенно дорожно- транспортное происшествие, в котором водитель Волков А.Ю., управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, водитель Кумукова А.Х., после чего автомобиль по инерции совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Беляева С.Д.

Согласно административному материалу виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак М <номер обезличен>, Волков А.Ю. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» согласно страховому полису серии ЕЕЕ <номер обезличен>.

<дата обезличена>, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ « Об ОСАГО», истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

<дата обезличена> специалисты страховой компании произвели осмотр поврежденного автомобиля.

АО «Макс» истцу было предложено заключить соглашение о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей либо ремонт транспортного средства на станции ИП Гаврилова И.А.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, предложенного страховой компанией, собственник поврежденного автомобиля был вынужден обратиться в ООО ЦЭ «Лидер» для проведения независимой экспертизы и определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства.

По результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>.

Стоимость исследуемого транспортного средства в доаварийном состояние <данные изъяты> рубля.

Стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рублей.

Итоговая сумма после вычета годных остатков составляет <данные изъяты> руб.

На основании экспертного заключения истец пришел к выводу о нецелесообразности восстановления транспортного средства.

Согласно квитанции <номер обезличен> стоимость проведения независимой экспертизы составила 9000 руб.

После проведения судом судебной технической экспертизы, истец, ознакомившись с заключением эксперта, уточнил свои требования и просил суд взыскать с АО «МАКС» в ее пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от страховой выплаты, определенной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Кумукова А.Х. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Жукова Ю.А.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца - Жуков Ю.А., действующий по доверенности, поддержал уточненный иск Кумуковой А.Х. и просил суд удовлетворить его в полном объеме. Дополнил, что ответчик признал случай страховым, однако необоснованно исключил из числа заменяемых деталей задний бампер автомобиля <данные изъяты>, вследствие чего сумма восстановительного ремонта была значительно занижена, было предложено заключить соглашение на сумму <данные изъяты> рублей, тогда как по заключению эксперта наступила полная гибель автомобиля, считал, что страховой компанией было ошибочно выдано направление на ремонт, поскольку ремонт не целесообразен, что подтверждается заключениями экспертов. Просил суд взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля и все понесенные расходы по данному страховому случаю.

Представитель ответчика - АО «МАКС» - Степаненко О.В., действующая по доверенности, исковые требования Кумуковой А.Х. не признала, пояснила, что обязательства страховая компания перед истцом выполнила, просила суд отказать в удовлетворении ее требований. Пояснила, что истцу было предложено заключить соглашение о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, однако от подписи истец отказался и истцу <дата обезличена> было направлено уведомление с направлением на СТОА поврежденного автомобиля, однако автомобиль до настоящего времени не предоставлен на ремонт.

Анализируя заключение независимого эксперта ОО ЦЭ «Лидер» считала, что в калькуляции потерпевшего завышена стоимость запасных частей, кроме того, страховая компания считает необходимым произвести ремонт заднего бампера автомобиля, тогда как истец считает, что он подлежит замене, при этом стоимость бампера составляет <данные изъяты> рублей..

В то же время в случае удовлетворения требований истца, представитель ответчика просила суд уменьшить размер неустойки, штрафа, морального вреда, расходов за проведение экспертиз и представительских расходов.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика эксперт Миргородский Р.А. пояснил, что при производстве экспертизы было установлено, что в правой боковой части заднего бампера определяется вертикальная трещина. Для восстановления этой трещины требуется армирование внутренней части с учетом конструктивных особенностей бампера (повреждение в угловой части) с использованием арматуры для придания формы. Поскольку данный способ ремонта отсутствует в рекомендациях по ремонту Тerocon, считал необходимым замену заднего бампера. Дополнил, что данное наложить армирующую материю при устранении разрывов необходимо иметь доступ к тыльной стороне бампера, кроме того армирование утолщает бампер в месте крепления и закрывает конструктивные отверствия. В связи с чем считал заключение страховой компании о ремонте заднего бампера не обоснованным.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта Миргородского Р.А., исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Кумуковой А.Х. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 13 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В судебном заседании установлено, что Кумукова А.Х. является собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается договором купли-продажи от <дата обезличена>

<дата обезличена> в 00:50 в <адрес обезличен> было совершенно дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Волков А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Ниссан Скайлайн, регистрационный знак В 801 ВН – 098, под управлением водителя Кумуковой А.Х., который по инерции совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, водитель Беляев С.Д.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик признал случай страховым, однако необоснованно исключил из числа заменяемых деталей задний бампер автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, указав, что задний бампер подлежит ремонту, в виду чего сумма восстановительного ремонта была значительно занижена, в связи с чем истцу было выдано направление на ремонт.

С выданным страховой компанией направлением на СТОА для производства восстановительного ремонта, истец был не согласен и в обоснование своих требований сослался на заключение независимого эксперта и заключение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено ИП Миргородскому Р.А.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненному ИП Миргородским Р.А., стоимость транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности Кумуковой А.Х., в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 293021, 43 рубль, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

Из заключения эксперта Миргородского Р.А. следует, что задний бампер в правой боковой части имеет вертикальную трещину и для ее восстановления требуется армирование внутренней части с учетом конструктивных особенностей бампера с использованием металлической арматуры для придания формы. Данный способ ремонта отсутствует в рекомендациях по ремонту Тerocon, в связи с чем подлежит замене.

Представителем ответчика данные обстоятельства не опровергнуты.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению <номер обезличен>-АТЭ/18 является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России <дата обезличена> <номер обезличен>-П.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

16.1. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. 16.1 введен Федеральным законом от <дата обезличена> N 49-ФЗ)

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате выгодоприобретателю равна: <данные изъяты> рубль (доаварийная стоимость т/с) – <данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков т/с) = <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленного ст. 7 Закона.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от <дата обезличена> N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма пени, подлежащей взысканию со АО «МАКС», составляет <данные изъяты> рублей (222872, 10х 1%х137).

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании, суд считает завышенным и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, истец неоднократно обращался в страховую компанию АО «МАКС» за выплатой страхового возмещения, однако выплата страховой компанией не была произведена.

При таких обстоятельствах с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, принимая во внимание то, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Размер штрафа составит <данные изъяты> рублей 05 копеек, исходя из расчета <данные изъяты>. : 2.

Учитывая, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом мнения представителя ответчика считает необходимым снизить его до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 21 000 руб. С учётом объёма и сложности рассматриваемого дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика АО «МАКС» в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с АО «МАКС» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг независимого эксперта-оценщика, в размере <данные изъяты> рублей.

Также, в пользу истца с АО «МАКС» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг судебного эксперта, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> с АО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кумуковой А. Х. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Кумуковой А. Х. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей,

В удовлетворении остальной части требований Кумуковой А. Х. к АО «МАКС» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., расходов за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты>, морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья М.М. Гаппоева