Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-894/2011 от 26.04.2011

Дело №33-894

Докладчик Старцева С.А. Районный судья Лихачев В.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Саниной Л.Л.

судей Капустянской М.М., Старцевой С.А.

при секретаре Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в г.Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Киселева А.И. на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 10 мая 2011 года, которым постановлено:

«Иск ОАО «Орелсоцбанк» к Киселеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Киселева А. В. в пользу ОАО «Орловский социальный банк» задолженность по кредитному договору в сумме <...>., в том числе <...>- сумма основного долга, <...> - остаток непогашенных процентов, <...> - остаток непогашенной пени.

Обратить взыскание на автомобиль <...> год выпуска 2003, <...>, двигатель №. Установить первоначальную продажную стоимость в размере <...>

Взыскать с Киселева А. В. в пользу ОАО «Орловский социальный банк» уплаченную госпошлину в размере <...>

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Старцевой С.А, судебная коллегия

У С ТА Н О В И Л А :

ОАО «Орелсоцбанк» (далее Банк) обратился в суд с иском к Киселеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что <дата> с ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Киселев А.В. получил кредит на сумму <...> под 25% годовых на срок до 15 мая 2013 г. на приобретение автомашины <...> В обеспечение обязательств по кредитному договору с ответчиком заключен договор о залоге приобретаемого транспортного средства № от <дата>

Поскольку с сентября 2010 года Киселев А.В. перестал выполнять свои обязательства по кредитному договору, просил взыскать с него задолженность по кредитному договору в сумме <...>, обратить взыскание на заложенное имущество с установлением его первоначальной продажной цены на публичных торгах в размере <...> и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <...>

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Киселев А.В. просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, лишив его возможности лично или через представителя участвовать при рассмотрении дела и представить соответствующие доказательства, т.к. о дне слушания он извещен не был.

Указывает, что не согласен с взысканной с него суммой основного долга и размером пени, т.к. он заплатил банку в исполнение обязательств по кредитному договору <...>.

Ссылается также на то, что судом неправомерно взыскивается с него сумма долга и при этом обращается взыскание на заложенное имущество, в то время как в соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ первоначально должно быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Отмечает также то, что был уволен с работы, и тем самым лишившись постоянного источника дохода, не имел возможности исполнять договорные обязательства по возврату кредита.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Киселева А.В., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам за которые он не отвечает.

В силу ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст. 346 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что <дата> года между ответчиком и ОАО «Орелсоцбанк» был заключен кредитный договор № на сумму <...> рубля под 25% годовых сроком возврата 15.05.2013 г. на приобретение автомашины. Сумма кредита указанная в договоре была перечислена Банком на счет ответчика в ОАО «Орелсоцбанк» в соответствии с п.2.1. Кредитного договора (л.д.9-10).

В соответствии с п. 2.4 Кредитного договора погашение Заемщиком основного долга и уплата процентов осуществляется равными частями, путем списания средств со счета заемщика № Кредитором в безакцептном порядке в соответствии с графиком погашения кредита, списание осуществляется 15 числа каждого календарного месяца (л.д. 11)

Пунктом 5.1.1 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита и/или процентов Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере 0, 4 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки платежа.

По условиям п.4.4.2 Договора Банк вправе требовать от Заемщика досрочного исполнения своих обязательств по Договору в случае нарушения условий договора.

Из материалов дела также следует, что в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства № от <дата>, по которому в залог Банку передан автомобиль <...> года выпуска, <...>, двигатель №, п.3.1. которого предусмотрено, что стоимость предмета залога <...> рублей, а первоначальная цена на публичных торгах составляет <...> (л.д.12-15).

Судом при рассмотрении дела, бесспорно, установлено, что последний платеж по кредиту был произведен ответчиком 16.09.2010 г. и по состоянию на 07.04.2011 г. задолженность Киселева А.В. перед Банком по кредитному договору составила <...>, в том числе <...> - сумма основного долга, <...> - остаток непогашенных процентов, <...> - остаток непогашенной пени, что подтверждается расчетом задолженности по Кредитному договору по состоянию на 07.04.2011 г. (л.д.34).

Представленный Банком расчет проверен судом и не оспорен ответчиком, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенные Киселевым А.В. нарушения обязательств по кредитному договору, в силу приведенных норм права районный суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности, состоящей из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение сроков уплаты и об обращении взыскания на заложенное имущество, определив его начальную продажную цену в соответствии с договором залога транспортного средства в размере <...>

Ввиду изложенного несостоятелен, как противоречащий собранным по делу доказательствам, довод кассатора о необоснованном взыскании с него присужденной судом суммы.

Довод кассатора о наличии у него уважительных причин по неисполнению обязательств по возврату кредита в связи с его увольнением с работы также является безосновательным, т.к. указанные обстоятельства не влекут прекращения обязательств по кредитному договору.

Не может коллегия согласиться и с доводами жалобы Киселева А.В. о том, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку уведомления о времени, месте и дате слушания дела Железнодорожным судом г. Орла были получены родственником по адресу проживания ответчика, что в силу ч.2 ст. 115 ГПК РФ является надлежащим извещением стороны о судебном заседании. Поскольку же Киселев А.В. был заблаговременно извещен о слушании дела, не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не представил соответствующих доказательств при подаче кассационной жалобы, указанный довод жалобы является несостоятельным, так как в соответствии с ч.3 ст. 167 в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд вправе рассмотреть дело.

На ошибочном толковании норм материального права основан и довод жалобы о неправомерности одновременного взыскания с ответчика кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, поэтому также не может повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 10 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Киселева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи