Решение по делу № 2-1217/2018 ~ М-649/2018 от 01.03.2018

Дело № 2-1217/2018

изготовлено 26.04.2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2018 г.                             г. Ярославль

    Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Петровой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Евгения Борисовича к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Ярославской области, МВД России о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании за счет казны РФ 27 000руб. за участие представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, судебных расходов за составление искового заявления 5000руб., заявлено о взыскании расходов по уплате госпошлины 1010руб.

В иске указано, 16.10.2017г. решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля Смирнов Е.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 3 мес., данное решение оставлено без изменения решением Ярославского областного суда от 10.11.2017г., которое было отменено с направлением дела на новое рассмотрение, 15.02.2018г. постановлением Ярославского областного суда решение Фрунзенского районного суда от 16.10.2017г. было отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью.

В связи с производством по делу об административном правонарушении понес расходы по оплате услуг защитника.

В судебном заседании истец, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков и третьих лиц Минфин РФ, УФК по ЯО, МВД России, УМВД России по ЯО, в судебном заседании исковые требования не признали указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, дав пояснения согласно письменного отзыва.

В судебном заседании инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО8 не присутствовала, извещена надлежащим образом по месту службы, возражений по существу иска, о рассмотрении дела в еее отсутствие, суду не поступало, причина неявки суда неизвестна.

В порядке ст. 167 ГПК РФ неявка участников процесса не является препятствием к рассмотрению дела. Дело рассмотрено в суде при имеющейся явке по представленным в деле доказательствам.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, их представителей, изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

16.10.2017г. в отношении Смирнова Е.Б. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

16.10.2017г. постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля №, оставленным без изменения на основании решения Ярославского областного суда от 10.11.2017г., Смирнов Е.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления ТС сроком на 1 год 3 месяца.

25.01.2018г. на основании постановления Ярославского областного суда решение Ярославского областного суда от 10.11.2017г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

15.02.2018г. решением Ярославского областного суда постановление Фрунзенского районного суда от 16.10.2017г. в отношении Смирнова Е.Б. отменено, производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено за недоказанностью.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, копиями решений судов.

В соответствии с п. 26 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2005 г. N 5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Так как дело об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с удовлетворением жалобы представителя, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Истец вынужден был нести расходы на защитника, в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, прекращенному в дальнейшем по основанию недоказанности.

Часть 1 ст. 25.1 КоАП РФ предоставляет право лицу, привлекаемому к административной ответственности, пользоваться юридической помощью защитника. Поэтому истец вправе был заключить соглашение на оказание юридической помощью.

Кодекс об административном правонарушении не предусматривает возможности самостоятельного оспаривания актов, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" разъясняет, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (п. 27).

Таким образом, требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Материалами дела подтверждается, что истцом оплачены услуги представителя Резниченко Э.Д. по квитанции от 27.02.2018г. в сумме 27000руб. за ведение дела об административном правонарушении.

Истец в обосновании обоснованности заявленных требований указывает, что фактически расходы в указанном размере за услуги представителя отнесены законом к убыткам в порядке ст. 15 ГК РФ.

Порядок возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя действующим КоАП РФ не определен, вместе с тем, в соответствии со ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным применить аналогию права, поскольку из существа иска усматривается, что фактически истцом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении понесены расходы на участие представителя.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, количество судебных заседаний, а также уровень сложности дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, в том числе участие представителя при рассмотрении его жалобы в Ярославском областном суде, принимая во внимание правовые основания, послужившие основанием для отмены постановления инспектора ГИБДД, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя являются судебными расходами, заявлены в размере, несоразмерном нарушенному праву, подлежат уменьшению до 6000руб.

Истцом в связи с рассмотрением гражданского дела понесены расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме 5000 рублей, расходы подтверждены квитанцией.

Учитывая продолжительность рассмотрения гражданского дела в суде, количество судебных заседаний, а также уровень сложности дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов, заявлены в размере, явно несоразмерном нарушенному праву, подлежат уменьшению до 1500руб.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О Полиции» Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Т.е. органы ГИБДД, входящие в состав Полиции, осуществляющие контроль за соблюдением установленных правил безопасности дорожного движения, финансируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу положений ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Смирнова Евгения Борисовича в счет возмещения имущественного ущерба – 6000руб., расходы за оказанные юридические услуги – 1500руб., расходы по уплате госпошлины – 400руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                            Ю.А. Шумилова