Определение суда апелляционной инстанции от 29.03.2022 по делу № 02-0110/2021 от 03.07.2020

Судья: фио Дело № 33-10995/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-110/2021 по иску Владиславлевой Ольги Ивановны к Расхожевой Татьяне Николаевне, нотариусу адрес фио о выделе супружеской доли, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании постановления об отказе в совершении нотариальных действий незаконным,

по апелляционной жалобе истца Владиславлевой О.И., подписанной представителем по доверенности фио,

по апелляционной жалобе ответчика Расхожевой Т.Н., подписанной представителем по доверенности фио,

на решение Хамовнического районного суда адрес от 14 сентября 2021 г.,

руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от 14 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело № 33-10995/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-110/2021 по иску Владиславлевой Ольги Ивановны к Расхожевой Татьяне Николаевне, нотариусу адрес фио о выделе супружеской доли, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании постановления об отказе в совершении нотариальных действий незаконным,

по апелляционной жалобе истца Владиславлевой О.И., подписанной представителем по доверенности фио,

по апелляционной жалобе ответчика Расхожевой Т.Н., подписанной представителем по доверенности фио,

на решение Хамовнического районного суда адрес от 14 сентября 2021 г., которым иск Владиславлевой О.И. удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Владиславлева О.И. первоначально обратилась в суд с иском к ответчикам Владиславлевой М.И., нотариусу адрес фио о выделе супружеской доли, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании постановления об отказе в совершении нотариальных действий незаконным.

В связи со смертью ответчика Владиславлевой М.И. в порядке процессуального правопреемства судом была произведена замена ответчика Владиславлевой М.И. на наследника – фио.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 14 сентября 2021 г. постановлено:

- иск Владиславлевой О.И. к Расхожевой Т.Н. о выделе супружеской доли, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону, удовлетворить в части;

- определить долю фио, на дату смерти – 08 декабря 2018 г., в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0001055:2124 в размере ½ доли в праве собственности, из которых: 1/3 доля приобретена им на основании договора передачи № 011605-000590 от 28 декабря 1992 г., 1/6 доля приобретена в порядке наследования по закону после смерти фио, умершего 04 декабря 2002 г.;

- признать ½ долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0001055:2124 совместно нажитым фио с Владиславлевой Ольгой Ивановной имуществом;

- выделить супружескую долю Владиславлевой О.И. в совместно нажитом с фио имуществе в размере ¼ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0001055:2124;

- признать за Владиславлевой О.И. право собственности на ¼ долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0001055:2124;

- включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти фио, умершего 08 декабря 2018 г., 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0001055:2124;

- признать за Владиславлевой О.И. в порядке наследования по закону после смерти фио, умершего 08 декабря 2018 г., право собственности на:

- 1/8 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0001055:2124;

- ½ долю в праве собственности на земельный участок по адресу: адрес, ДСК «Моспроектовец», адрес, уч. 43, кадастровый номер 50:13:0070202:382;

- ¼ долю в праве собственности на жилой дом по адресу: адрес, м-н Моспроекта, адрес. д. 3, кадастровый номер 50:13:0070202:1362;

- взыскать с Расхожевой Т.Н. в пользу Владиславлевой О.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 42.587,сумма;

- в удовлетворении оставшейся части требований Владиславлевой О.И. к Расхожевой Т.Н., отказать;

- в удовлетворении иска Владиславлевой О.И. к нотариусу адрес фио о признании постановления об отказе в совершении нотариальных действий незаконным, отказать.

В апелляционной жалобе истец Владиславлева О.И. просит отменить решение суда в части требований, в которых ей было отказано, удовлетворив их в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик фио просит отменить решение суда первой инстанции в части выдела супружеской доли в квартире, находящейся по адресу: адрес, отказать истцу в удовлетворении указанных требований.

Проверив материалы дела, выслушав истца Владиславлеву О.И. и ее представителей по доверенности фио и ордеру адвоката фио, которые доводы своей апелляционной жалобы поддержали, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласились, представителя ответчика Расхожевой Т.Н. по доверенности фио, который доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 08 декабря 2018 г. умер фио, который с 31 октября 1985 г. и до смерти состоял в зарегистрированном браке с Владиславлевой О.И.

На момент открытия наследства фио на праве собственности принадлежало следующее имущество:

- земельный участок, находящийся по адресу: адрес, ДСК «Моспроектовец», адрес, уч. 43,

- ½ доля в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: адрес, м-н Моспроекта, адрес,

- доля в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. 37 СК РФ, ст. ст. 218, 1150, 1153, 1152 ГК РФ, оценив представленные доказательства по отдельности, а также в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

При этом суд исходил из следующего.

На основании договора передачи № 011605-000590 от 28 декабря 1992 г. квартира, находящаяся по адресу: адрес, была передана в собственность фио, его матери Владиславлевой Маргариты Ивановны и его отца фио.

04 декабря 2002 г. фио умер.

Согласно материалам наследственного дела №185/2003, наследниками по закону к имуществу фио являлись его сын фио и супруга Владиславлева М.И., которые приняли наследство, в том числе по 1/6 доле в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес.

Государственная регистрация права собственности фио на приобретенную в порядке наследования 1/6 долю в праве собственности на квартиру не производилась, в связи с чем, установив факт принятия фио наследства отца – фио, удовлетвори иск в части включения доли в праве собственности на квартиру в состав наследственного имущества.

Таким образом, на момент открытия наследства фио являлся собственником ½ доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес.

Из объяснений истца суд установил, что до вступления в брак Владиславлева О.И. имела в собственности квартиру, находящуюся по адресу: адрес, которую продала в период брака, а полученные от продажи денежные средства вложил в приобретение квартиры, находящейся по адресу: адрес, которая также была продана, полученные от продажи денежные средства были вложены в капитальный ремонт квартиры, находящейся по адресу: адрес.

Указанные доводы истца суд посчитал убедительными, поскольку данные обстоятельства также подтверждены представленными сторонами документами и показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей фио, фио, фио, фио, оснований не доверять которым, суд не усмотрен.

Также суд принял во внимание, что иных крупных расходов фио и Владиславлева О.И. не несли, денежные средства от продажи квартиры на иные нужды не тратили, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о признании ½ доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, совместной собственностью супругов фио и Владиславлевой О.И., выделении истцу Владиславлевой О.И. супружеской доли в размере ¼.

Оставшаяся ¼ доля в праве собственности на квартиру обоснованно включена судом в состав наследственной массы фио, которую в равных долях наследуют по закону жена – Владиславлева О.И. и мать – Владиславлева М.И., подавшие в установленный законом срок заявления о принятии наследства.

Свидетельства о праве на наследство по закону истцу не выдавались.

Владиславлева М. И. свидетельства о праве на наследство получила.

Владиславлева М.И. умерла 20 ноября 2019 г. Наследником к ее имуществу по завещанию является фио, которая приняла наследство, в связи с чем является ответчиком по рассматриваемому иску.

Право собственности на земельный участок было приобретено фио на основании постановления главы администрации адрес № 325 от 03 марта 1995 г., право собственности на ½ долю в праве собственности на дом – на основании договора дарения от 08 сентября 1994 г., заключенного с Владиславлевой М.И., в связи с чем суд отказал истцу в выделении супружеской доли.

Постановлением от 03 июня 2019 г. (бланк 77АГ1170965) нотариус адрес фио отказала истцу в совершении нотариальных действий, а именно: в выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу, поскольку не представлялось возможным бесспорно установить, является ли заявленное имущество общей совместной собственностью супругов

Отказывая в удовлетворении требований о признании постановления нотариуса адрес фио об отказе в совершении нотариальных действий незаконным, суд исходил из того, что оснований для признания указанного постановления незаконным и необоснованным, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу заявленных требований, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда в части отказа в удовлетворения исковых требований о признании ½ доли в праве собственности на земельный участок совместно нажитым имуществом и выделе супружеской доли, основаны на ошибочном толковании норма материального права, регулирующие спорные правоотношения применительно к установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно признал ½ доли в праве собственности на квартиру совместной собственностью супругов фио и Владиславлевой О.И., в связи с чем неправомерно выделил истцу Владиславлевой О.И. супружескую долю, не являются основанием для отмены обжалуемого ответчиком решения суда в части, поскольку правом оценки доказательств наделен только суд.

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств и обстоятельств дела, изложенных судом в решении, отмечая, что оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда обоснованы и последовательны, оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, иная точка зрения сторон на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения суда.

В целом доводы апелляционных жалоб сторон не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от 14 сентября 2021 г. оставить без ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: