Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-522/2021 (2-5215/2020;) от 30.11.2020

Дело № 2-522/2021

Категория №2.152

УИД 36RS0004-01-2020-004183-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                                                              28 апреля 2021 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Никульшиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Черникова Дмитрия Владимировича к АО «АльфаСтрахование» об обязании выдать направление на ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Черников Д.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» об обязании выдать направление на ремонт, указывая, что 29.08.2019 г. в 19 часов 00 мин. по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Айдаровское поселение, ул. Промышленная, зона, 4, уч.34 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> под управлением Черникова Д.В., находящийся в его собственности получил технические повреждения. Согласно справки о ДТП от 29.08.2019г., постановлению об административном правонарушении от 29.08.2019г. виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО9

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис №.

23.09.2019г. истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения. В тот же день страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство.

После чего, 11.10.2019г. страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Автотранс Сервис», находящееся по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов Д.45Б. Однако, по мнению истца, в направлении не был указан весь объем повреждений полученный в результате вышеуказанного ДТП, подлежащий ремонту.

Истец самостоятельно запросил в ГИБДД схему места совершения АП, а также объяснения сторон, из которых следует, что при столкновении транспортное средство истца получило повреждения, которые страховщик исключил из направления на ремонт, посчитав, что данные повреждения не могли образоваться в результате данного ДТП.

29.06.2020г. страховщик получил претензию с требованием урегулировать страховой случай выдать направление на ремонт со всеми повреждениями, либо выплатить страховое возмещение в денежной форме, а также возместить расходы на составление претензии в размере 2500 рублей, рассчитать и выплатить неустойку. Однако требования, заявленные в претензии, были оставлены страховщиком без удовлетворения.

Во исполнение Федерального закона от 04.06.2019г. №12ЭФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Однако, 07.08.2020г. финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения истца к рассмотрению.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит обязать АО «АльфаСтрахование» выдать направление на ремонт транспортного средства со всеми повреждениями, полученными в результате ДТП 29.08.2019г.; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца моральный вред в размере 2000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 14 500 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1600 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

    Представитель истца по доверенности Глущенко Е.В. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

    Представитель ответчика по доверенности Башкатова К.Д. в судебном заседании иск не признала, просила суд отказать в его удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

    Выслушав объяснения явившихся участников процесса, в том числе, пояснения эксперта ФИО10 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.08.2019г. в 19 часов 00 мин. по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Айдаровское поселение, ул. Промышленная, зона, 4, уч.34 произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты> под управлением Черникова Д.В., находящийся в его собственности получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО9

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис №.

Согласно действующему законодательству 23.09.2019г. истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения.

В тот же день страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство. После чего, 11.10.2019г. страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Автотранс Сервис», находящееся по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов Д.45Б.

Однако, посчитав, что в направлении не был указан весь объем повреждений полученный автомобилем в результате вышеуказанного ДТП, подлежащий ремонту, истец самостоятельно запросил в ГИБДД схему места совершения АП, а также объяснения сторон, из которых следует, что при столкновении транспортное средство истца получило повреждения, которые страховщик исключил из направления на ремонт, посчитав, что данные повреждения не могли образоваться в результате данного ДТП.

29.06.2020г. страховщик получил претензию с требованием урегулировать страховой случай, выдав направление на ремонт со всеми повреждениями, либо выплатив страховое возмещение в денежной форме, а также возместить расходы на составление претензии в размере 2500 рублей, рассчитать и выплатить неустойку. Однако требования, заявленные в претензии, были оставлены страховщиком без удовлетворения.

Во исполнение Федерального закона от 04.06.2019г. №12ЭФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, однако, 07.08.2020г. финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения истца к рассмотрению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО дополнен пунктами 15.1, 15.2, 15.3, регулирующими осуществление страховой выплаты путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второго пункта 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 23.09.2019г. истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения. После осмотра транспортного средства, 11.10.2019г. ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Автотранс Сервис», в котором в качестве повреждений, не подлежащих ремонту, указаны следующие повреждения: задний бампер с левой стороны и левый диск заднего колеса.

Однако, истец, посчитав, что в направлении не был указан весь объем повреждений полученный автомобилем в результате вышеуказанного ДТП, обратился к ответчику с претензией с требованием урегулировать страховой случай выдать направление на ремонт со всеми повреждениями, либо выплатить страховое возмещение в денежной форме. Указанные требования, заявленные в претензии, были оставлены страховщиком без удовлетворения.

В связи с наличием разногласий между сторонами относительно соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, а также объема и характера ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений автомобиля, определением суда по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ.

Согласно выводов эксперта, у эксперта отсутствуют основания исключить, что основная часть заявляемого объема повреждений а/м <данные изъяты>, указанного в акте осмотра транспортного средства №8028 от 17.06.2020г. (за исключением диска заднего левого колеса), а также повреждения расширителя колесной арки задней левой (указаны в справке и акте осмотра от 23.09.2019г.), могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 29.08.2019г. (т.е. в результате наезда а/м <данные изъяты> на исследуемое ТС и последующего контактирования последнего с припаркованным слева от него а/м <данные изъяты>), т.е. иными словами соответствуют этим заявленным обстоятельствам. Для устранения повреждений исследуемого автомобиля <данные изъяты>, которые, исходя из ответа на первый вопрос, могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 29.08.2019г., требуется: замена двери задней правой с последующей окраской новой детали; замена молдинга задней правой двери вместе с комплектом крепежа; замена молдинга арки колеса заднего правового; работы по ремонту боковины задней правой с последующей ремонтной окраской детали; окраска диска колеса заднего правого; окраска бампера заднего; замена молдинга арки колеса заднего левого.

Указанные выводы экспертного заключения были подтверждены, данными в судебном заседании, пояснениями эксперта ФИО10

Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ, поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, включающих проведенные исследования каждой из сторон в сравнении с актами осмотра и повреждениями, находящимися в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Поэтому заключение судебной экспертизы является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что в судебном заседании достоверно было установлено, что повреждения, указанные в направлении на ремонт на СТОА, как не подлежащие ремонту, а именно, задний бампер с левой стороны и левый диск заднего колеса, находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП от 29.08.2019г., в связи с чем, суд приходит к выводу от том, что ответчик до настоящего времени не исполнил надлежащим образом свои обязанности, предусмотренные действующим законодательством, чем нарушил права истца на получение страхового возмещения в виде ремонта на СТОА.

В вязи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования Черникова Д.В. об обязании АО «АльфаСтрахование» выдать направление на ремонт транспортного средства <данные изъяты> на ООО «АвтоТранс Сервис» со всеми повреждениями, полученными в результате ДТП 29.08.2019г.

Что касается требований в части компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий товары (работы, услуги) исключительно для личных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация, осуществляющая продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и АО «АльфаСтрахование» применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 указанного Закона, статьи 1101 ГК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 рублей исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Таким образом, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление доверенности в размере 1600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., согласно представленным документам, и исходя из требований разумности и справедливости.

Также, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 300 руб.

Из материалов дела также усматривается, возложенная определением суда от 21.12.2020г. обязанность по оплате судебной экспертизы, не была исполнены, экспертиза не была оплачена в ходе ее проведения.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая, что денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была оплачена в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 96 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика, как с проигравшей стороны, указанные расходы в размере 28 298 руб. в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать АО «АльфаСтрахование» выдать Черникову Дмитрию Владимировичу направление на ремонт транспортного средства <данные изъяты> на ООО «АвтоТранс Сервис» со всеми повреждениями, полученными в результате ДТП 29.08.2019г., указанными в акте осмотра транспортного средства №8028 от 17.06.2020г. (за исключением диска заднего левого колеса), а также указаными в справке и акте осмотра от 23.09.2019г. - повреждения расширителя колесной арки задней левой.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Черникова Дмитрия Владимировича моральный вред в размере 1000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 12 600 рублей.

В остальной части исковых требований Черникову Дмитрию Владимировичу отказать.

    Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 28 298 руб.

    Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                               А.Ю. Горшенев

Решение изготовлено 04 мая 2021г.