Решение по делу № 2-2188/2020 ~ М-1289/2020 от 28.02.2020

№2-2188/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Паначевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезневой К. К. к АО «Либерти Страхование», Главному финансовому уполномоченному о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов,

у с т а н о в и л:

Селезнева К.К. обратилась в суд с иском к АО «Либерти Страхование», Главному финансовому уполномоченному о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес> произошло Дорожно- транспортное происшествие с участием, а/м марки <данные изъяты> г/н № под управлением Чередниченко Т.В. и а/м <данные изъяты> г/н № под управление ФИО4 и находящегося на праве собственности Селезневой К.К.

Ответственным за возмещение ущерба от ДТП был признан водитель т/с <данные изъяты> г/н № под управлением Чередниченко Т.В.

В результате указанного ДТП потерпевшему был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, объем и перечень повреждений Поврежденного ТС указан в акте осмотра втомобиля.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ», в связи с чем, потерпевший, намереваясь воспользоваться своим правом на получение ФИО2 выплаты ДД.ММ.ГГГГ. обратился к страховщику заявлением о наступлении страхового случая, и передал все окументы, необходимые для осуществления ФИО2 выплаты.

ДД.ММ.ГГГГг. страховщик частично исполнил обязательства по выплате страхового озмещения в размере 162 167,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес страховщика была направлена претензия с требованием оплаты страхового возмещение, неустойки и иных расходов.

ДД.ММ.ГГГГг. страховщик в ответ на заявление ответил отказом в выплате денежных средств.

Не согласившись с размером страховой выплаты заявителем самостоятельно был организован осмотр поврежденного имущества и последующая независимая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ решением службы финансового уполномоченного № в удовлетворении требований Селезневой К.К. отказано.

Истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы в размере в размере 91532,50 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 324025 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В судебное заседание истец Селезнева К.К. не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, представив суду расчет неустойки по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Либерти Страхование» по доверенности Минибаев Д.А. относительно удовлетворения исковых требований возражал, в случае удовлетворения иска просила снизить размер взыскиваемых штрафных санкций, неустойки, услуг представителя, компенсации морального вреда.

На судебное заседание Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явился, надлежаще извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, суду представлено письменное объяснения об отказе в удовлетворении требований истца и о рассмотрении дела без его участия.

На судебное заседание третье лицо Чередниченко Т.В. не явился, судебная повестка вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 п.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со ст.7 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Чередниченко Т.В. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащим ФИО4 и находящегося на праве собственности Селезневой К.К., что подтверждается вступившими в законную силу материалами административного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Последнему был нанесен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля, находящегося в собственности Селезневой К.К.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Чередниченко Т.В. нарушил п. 8.4 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в результате чего, автомобиль марки « Ленд Ровер» получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Селезневой К.К. застрахована в АО «Либерти Страхование».

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, и передала все документы необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения, представив транспортное средство на осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно проведенной экспертизе ответчика <данные изъяты> № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 162167,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Либерти Страхование» признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 162 167 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № и не оспорено истцом в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Либерти Страхование» с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 100132 рублей и о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, представив ответчику экспертное заключение ФИО13. №.

Вместе с тем, доплаты от АО «Либерти Страхование» по претензии истца не последовало.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Селезневой К.К. о взыскании страхового возмещения отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс»от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составило 136900 рублей 00 копеек.

В соответствии ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Калининского районного суда от 08 июня 2020 года по инициативе суда по делу назначена автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости годных остатков транспортного средства истца в связи с имеющимся расхождением экспертизы ответчика с экспертизой финансового уполномоченного. Производство экспертизы было поручено ООО ООО «Аргумент».

Как следует из экспертного заключения № ООО «Аргумент» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 253656 рублей.

Изучив экспертное заключение ООО «Аргумент», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. И при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением эксперта ООО «Аргумент».

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт причинения материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, учитывая, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца взыскании страхового возмещения в размере: 91532,50 рублей (253656рублей -162167,50 рублей).

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик доказательств подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования не представил.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения по страховому случаю ответчиком не были удовлетворены в установленные законом сроки, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями пункта 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Таким образом, учитывая, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании страхового возмещения и что истцом в суд предъявлены требования, как о взыскании страхового возмещения, так и производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов, доводы ответчика об оставления искового заявления в части взыскания неустойки в связи с несоблюдением досудебного порядка не обоснованы.

Таким образом, суд, оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установил, что в предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок ответчик не исполнил обязанность по осуществлению страховой выплаты.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 08.10.2019) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204), претензия должна содержать банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика.

Учитывая, что заявление о страховом случае с просьбой о выплате страхового возмещения подано ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, выплата страхового возмещения по настоящее время в полном объеме не произведена, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки с ответчика подлежат удовлетворению по представленному ею расчету, который является арифметически верным и правильным.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) будет составлять: 324025 рублей, исходя из следующего расчета: 91532,50 рублей*1%*ДД.ММ.ГГГГколичество дней просрочки).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание период просрочки, учитывая, компенсационный характер неустойки, ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательств, обстоятельства данного дела, период просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 250 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке не были удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45766,25 руб. = 91532,50 руб.*50% руб. (взысканное страховое возмещение) * 50%.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения взысканного штрафа суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, принимая во внимание непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды не подлежат применению.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 7355.57 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селезневой К. К. к АО «Либерти Страхование», Главному финансовому уполномоченному о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу Селезневой К. К. страховое возмещение в размере 91488,5 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф в размере 45766,25 рублей.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7655.57 рублей.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ООО «Аргумент» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Судья:             Т.К. Сарварова