Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-956/2017 (2-6488/2016;) ~ М-5361/2016 от 08.12.2016

Дело № 2-956/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года         г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при секретаре Бобыревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Меньшиковой Г.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Меньшиковой Г.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору № от 23.12.2011 года Меньшиковой Г.Б. кредит в сумме 300000 руб. под 19,85% годовых. Ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. Длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банку причинен существенный ущерб. По состоянию на 15.11.2016г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 182492 руб. 30 коп., в том числе: задолженность по неустойке 29448,74 руб.; проценты за кредит 7463,36 руб.; ссудная задолженность 145580,20 руб. Поскольку со стороны заемщика имеют место неоднократные нарушения существенных условий кредитного договора, банк просит расторгнуть кредитный договор от №295550 от 23.12.2011 г. и взыскать с Меньшиковой Г.Б. сумму задолженности по кредиту в размере 182492 руб. 30 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10849 руб. 85 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» Костюкова Е.Н. (доверенность от 22..06.2015г.) не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом и своевременно, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Меньшикова Г.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом направила в суд своего представителя Бутина А.А. (полномочия проверены), который в судебном заседании иск признал частично, в части суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, и просил об уменьшении размера начисленной неустойки ссылаясь на то, что ее размер явно несоразмерен допущенному ответчицей нарушению обязательств.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на нее проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из доказательств, представленных истцом в материалы дела, усматривается, что 23.12.2011г. между банком и Меньшиковой Г.Б. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Меньшиковой Г.Б. потребительский кредит в размере 300000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 19,85% годовых. Денежные средства на основании заявления Меньшиковой Г.Б. на зачисление кредита от 23.12.2011г. были зачислены на счет Меньшиковой Г.Б. по ее вкладу. По условиям кредитного договора Меньшикова Г.Б. приняла на себя обязательства выплачивать банку предоставленный ей кредит, включающий в себя сумму основного долга и начисленные проценты по кредиту, что предусмотрено ст. 3 кредитного договора.

Между банком и Меньшиковой Г.Б. к кредитному договору № от 23.12.2011г. было заключено дополнительное соглашение от 19.02.2015г., в соответствии с которым заемщику в связи с образованием у нее кредитной задолженности был определен новый график погашения кредита.

Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрена также уплата заемщиком неустойки за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно п. 4.2.3. общих условий кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. Ответчик Меньшикова Г.Б. с условиями заключенного с ней договора была согласна, принятые обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что заемщик Меньшикова Г.Б. взятые на себя обязательства по кредитному договору, надлежащим образом не исполняет, платежи по кредитному договору своевременно не производит, что подтверждается представленной в деле выпиской – расчетом, чем нарушает условия кредитного договора № от 23.12.2011 года, и, несмотря, на требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, сумму займа и проценты заемщик не возвращает. Расчет суммы задолженности, представленный истцом (по состоянию на 15.11.2016г.), судом проверен и признан верным. Ответчиком данный расчет не оспорен и своего расчета ею не представлено, в связи с чем суд находит требования банка подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика Меньшиковой Г.Б. перед истцом по кредитному договору по состоянию на 15.11.2016г. составила 182492 руб. 30 коп., в том числе: задолженность по неустойке 29448,74 руб.; проценты за кредит 7463,36 руб.; ссудная задолженность 145580,20 руб.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора Меньшиковой Г.Б. было допущено ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем, кредитный договор № от 23.12.2011 года заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Меньшиковой Г.Б., подлежит расторжению.

Что касается требования банка о взыскании с ответчика неустойки в размере 29448 руб. 74 коп., из которых: 7852 руб. 37 коп. – неустойка на просроченные проценты, 21596 руб. 37 коп. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, которые определены банком по состоянию на 30.06.2016 года, то суд приходит к выводу о необходимости их уменьшения. При этом суд руководствуется следующим.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая решение о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, принимает во внимание то обстоятельство, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,5% в день (то есть 182,5 % годовых) явно несоразмерен последствиям нарушенного заемщиком обязательства. Также суд при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки учитывает то обстоятельство, что истцом является кредитная организация, а ответчиком выступает физическое лицо, суд также учитывает размер полученного ответчиком кредита и длительность неисполнения им обязательств по договору, период пользования ответчиком кредитом без нарушений кредитного договора, а также период времени, за который рассчитана неустойка, время, прошедшее с момента начала нарушения ответчиком обязательств и до обращения банка в суд.

С учетом изложенного, суд считает возможным размер неустойки на просроченные проценты и на просроченную ссудную задолженность в общей сумме в 29448 руб. 74 коп., снизить до 7500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом, поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в полном объеме понесенные истцом по делу судебные издержки в виде уплаченной госпошлины в размере 10849 руб. 85 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Меньшиковой Г.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 23.12.2011 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Меньшиковой Г.Б..

Взыскать с Меньшиковой Г.Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 23.12.2011 года в размере 160543 руб. 56 коп., в том числе: ссудная задолженность 145580 руб. 20 коп., проценты за кредит 7463 руб. 36 коп., неустойку в сумме 7500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10849 руб. 85 коп., а всего 171393 рубля 41 копейку.

В остальной части иска ПАО «Сбербанк России» к Меньшиковой Галине Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий судья                    Д.А. Непомнящий