Решение по делу № 2-5809/2016 ~ М-5586/2016 от 22.09.2016

Дело № 2-5809(2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2016 года Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М. Е.

при секретаре Шаляпиной Л.,

с участием представителя истца по доверенности Богдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ташлыковой М.В. к Брагину С. В., ООО УК «Комплексное обслуживание домов» об определении доли участия собственника в оплате за жилое помещение,

у с т а н о в и л:

Ташлыкова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Брагину С.В., ООО УК «Комплексное обслуживание домов» об определении доли участия собственника в оплате за жилое помещение, указав в заявлении, что Ташлыкова М.В. является собственником № доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 44,9 кв. м, расположенной на 3 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права. В вышеуказанной квартире зарегистрирован Брагин С. В., являющийся собственником 3/4 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 44,9 кв. м, расположенной на 3 этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

Платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются на имя Брагина С.В.

Соглашение об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги достигнуть истцу и Брагину С.В. не удалось, что подтверждается досудебным уведомлением от 28.06.2016г., полученным ответчиком 8.07.2016г. В обоснование отказа в заключении отдельного соглашения и оформления отдельного платежного уведомления (квитанции) с разделением лицевых счетов ООО «УК «Комплексное обслуживание домов» указало на необходимость предоставления судебного решения, без ссылки на норму права.

Поскольку Ташлыкова М.В. не зарегистрирована в вышеуказанной квартире, не проживает, то у нее не возникает обязанности по оплате коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение), что подтверждается справкой от 24.04.2016г. о регистрации Брагина С. В..

Истец и Брагин С.В. общего хозяйства не ведут, не являются членами одной семьи, имеют раздельный бюджет, отсутствует соглашение об оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем считает, что Брагин С.В. обязан самостоятельно нести расходы по оплате коммунальных услуг в вышеуказанной квартире, определив порядок оплаты за квартиру Брагину С. В. в размере № доли, Ташлыковой М.В. в размере № доли, плата за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) вносится Брагиным С.В., поскольку в данной квартире установлены приборы учета потребленных электрической энергии, газа, воды. Размер платы за данные коммунальные услуги определяется исходя из фактически потребленного объема коммунальных услуг.

Также Ташлыкова М.В. в добровольном порядке пыталась оплатить коммунальные услуги, исходя из расчета своей доли, однако при оплате через терминал в адрес ООО «ИРЦ «Прикамья» (агент по сбору денежных средств ООО УК «КОД») была списана сумма в размере <данные изъяты> в счет оплаты пени за Брагина С.В. Поскольку у истца просроченных обязательств не имеется, а наоборот ею предпринимаются все попытки добросовестно оплачивать коммунальные услуги в доле, причитающейся ей, а также в силу заявления об изменении назначения платежа от 28.07.2016г. и в силу ст. 522 ГК РФ считает, данный платеж должен быть отнесен в соответствии с указанием плательщика (Ташлыковой М.В.) за содержание жилья, текущий ремонт и отопление.

На основании вышеизложенного просит определить порядок и размер участия в расходах по оплате коммунальных услуг и жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, следующим образом: плата за отопление квартиры, содержание и ремонт общедомового имущества дома вносится собственниками Ташлыковой М.В. и Брагиным С.В. в следующем порядке - Ташлыковой М.В. в размере 1/4 доли, Брагиным С.В. в размере 3/4 доли; плата за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) вносится Брагиным С.В., поскольку в данной квартире установлены приборы учета потребленных электрической энергии, газа, воды. Размер платы за данные коммунальные услуги определяется исходя из фактически потребленного объема коммунальных услуг; обязать ООО «УК «Комплексное обслуживание домов» заключить с Ташлыковой М.В., Брагиным С.В. отдельные соглашения о несении расходов по оплате коммунальных услуг и обслуживанию жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пропорционально долям участия в оплате, установленным настоящим решением, с выдачей отдельных платежных документов; обязать ООО «УК «Комплексное обслуживание домов» отнести произведенную оплату по платежному чеку-ордеру от 26.04.2016г. в размере <данные изъяты> в счет оплаты по статьям за отопление квартиры, содержание и ремонт общедомового имущества.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что истица является собственником ? доли в праве на квартиру по <адрес>. В вышеуказанной квартире зарегистрирован ее брат Брагин, у него ? доли в праве. Платежные документы оформлены на брата, в досудебном порядке не удалось решить спор, поэтому истца обратилась в суд. Истица в квартире не зарегистрирована, не проживает. Истица живет по <адрес>, считает, что у нее из-за этого не возникает обязанности по оплате в спорной квартире ГВС, ХВС, водоотведение. Членами одной семьи истец и ответчик не являются, ведут разные хозяйства, имеют разные бюджеты. Просит определить порядок оплаты за коммунальные услуги по варианту, указанному в иске. Кроме того, истица оплатила сумму за коммунальные услуги, в том числе пени за Брагина в сумме <данные изъяты> через терминал со своей карты, поэтому просит отнести данную сумму в счет платы по статьям содержание жилого помещения, отопление. Просит обязать управляющую компанию заключить соглашение с выдачей отдельных платежных поручений. Истица оплатила <данные изъяты>, сумма <данные изъяты> списалась в счет пени, истица платила по квитанции за март 2016 года. Задолженность возникла за период с апреля 2015 года.

Ответчик Брагин С.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащем образом по месту регистрации, об отложении судебного заседания не просил, возражений не представил.

Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела, однако, судебные повестки почтовой службой были возвращены с отметкой «Истек срок хранения».

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказанные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению Брагина С.В. о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО УК «КОД» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, возражений не представили.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено в судебном заседании, долевыми собственниками <адрес> являются: Ташлыкова М.В. № доля в праве и Брагин С.В. – № доли в праве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.01.2016 года и выпиской из ЕГРП № от 06.10.2016 года, сведениями ГУП ЦТИ Пермского края от 24.10.2016 №, а также ответом нотариуса ФИО6 о том, что Брагину С.В. ДД.ММ.ГГГГ. было выдано свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО3

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирован Брагин С.В., что подтверждается справкой паспортиста ООО «УК «КОД» от 27.04.2016 года.

Согласно копии паспорта истицы и справки председателя правления ЖСК-14 от 11.04.2016 года, истица зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Согласно пояснениям представителя истицы и платежных документов, домом <адрес> управляет ООО «Управляющая компания «КОД». В настоящее время имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, возникшая с апреля 2015 года. В квартире по адресу <адрес> установлены приборы учета ХГВС, газоснабжения, электроснабжения. Начисление коммунальных услуг производится на основании данных приборов учета.

Собранными по делу доказательствами в судебном заседании установлено, что стороны по делу являются собственниками указанного жилого помещения, каждый имеет свою долю в праве общей долевой собственности, при этом являются разными семьями. Собственник Брагин С.В. проживает в жилом помещении и пользуется всеми коммунальными услугами, предоставляемыми в жилом помещении по <адрес>, а собственник Ташлыкова М.В. в указанном жилом помещении не проживает и услугами не пользуется.

Кроме того, судом установлено, что соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, включающего в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом и коммунальные услуги, между собственниками жилого помещения по <адрес> достигнуто не было.

Исходя из толкования ст. 210 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, законодатель предусматривает самостоятельную ответственность всех собственников жилого помещения по обязательствам внесения оплаты коммунальных услуг.

Исходя из положений ст. 158 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, с учетом того, что между сособственниками не достигнуто соглашение об определении порядка по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд приходит к выводу о правомерности требований истца и считает возможным определить порядок и размер участия Ташлыковой М.В. и Брагина С.В. в расходах на оплату за содержание и ремонт жилого помещения, включающего в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом управляющей компанией (на дату рассмотрения дела многоквартирным домом управляет ООО «УК «КОД») и коммунальные услуги.

При определении долей в оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом управляющей компанией, за отопление жилого помещения, а также расходы на общедомовые нужды (ОДН) по водоотведению, водоснабжению, электроснабжению, суд учитывает, что стороны имеют не равные доли в праве общедолевой собственности (1/4 доля Ташлыковой М.В. получена по наследству, ? доли Брагиным С.В. получены по договору купле-продаже и по наследству), поэтому доля несения выше указанных расходов для Ташлыковой М.В. должна составлять 1/4 часть от стоимости услуг, а доля Брагина С.В. должна составлять 3/4 части от стоимости услуг, т.е. в соответствии с их долями в праве собственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение…

Пользователи жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы на коммунальные услуги.

С учетом того, что Ташлыкова М.В. реально не пользуется коммунальными услугами, предоставляемыми управляющей компанией в жилом помещении по ХВС, ГСВ и водоотведению, расходы по данным видам услуг, начисляемые исходя из фактически потреблённого объема, следует возложить на Брагина С.В., который в квартире проживает.

Учитывая, что судом определен порядок несения расходов между собственниками жилого помещения, то на ООО «Управляющая компания «Комплексное Обслуживание Домов» следует возложить обязанность по выставлению как Ташлыковой М.В., так и Брагину С.В. отдельного платежного документа на оплату за жилое помещение и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу <адрес> с учетом определенных для собственников долей несения расходов.

Истицей также заявлено требование об обязании ООО «УК «КОД» зачесть произведенную Ташлыковой М.В. оплату по чек-ордеру от 26.04.2016г. в размере <данные изъяты> в счет оплаты задолженности по статьям расходов за отопление, содержание и ремонт общедомового имущества.

Согласно материалов дела, на основании чек-ордера от 26.04.2016 года, Ташлыкова М.В. на лицевой счет №, открытый на Брагина С.В. по <адрес> произвела оплату квартплаты в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> списано в счет квартплаты, <данные изъяты> в счет пени. Указанные сведения также подтверждаются справкой о состоянии вклада за период с 26.04.2016г. по 01.05.2016г.

Согласно счета-квитанции за март 2016 года по квартире по <адрес>, задолженность на март 2016 года составляет <данные изъяты>, пени на март 2016 года составляю <данные изъяты>.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из материалов дела следует, что 21.02.2015г. умерла ФИО3, наследниками которой являются Ташлыкова М.В. и Брагин С. В.. Поскольку наследственное имущество состояло из ? доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, то соответственно наследникам каждому причитается по ? доле в праве.

В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Ташлыкова М.В. получила свидетельство о праве на наследство 1.10.2015г., зарегистрировала право 13.01.2016г.

Брагин С.В. получил свидетельство о праве на наследство 19.10.2015г., право собственности в Росреестре по состоянию на 6.10.2016г. не зарегистрировал.

Вместе с тем учитывая положения ст. 1152 ГК РФ, не зависимо от того когда Ташлыкова М.В. и Брагин С.В. получили свидетельство о праве на наследство и зарегистрировали свое право собственности, наследство признается принадлежащим им со дня открытия наследства, т.е. со дня смерти наследодателя 21.02.2015г.

С 21.02.2015г. на Ташлыковой М.В. и Брагине С.В. лежала обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и взнос на капитальный ремонт, как с собственников жилого помещения, а на ответчике еще и оплата коммунальных услуг в связи с фактическим пользованием ими.

Поскольку с апреля 2015г. у собственников жилого помещения начала образовываться задолженность по оплате, управляющая компания обоснованно произвела расчет пени, сумма которой на март 2016г. составила <данные изъяты>.

Вместе с тем доводы истицы о том, что сумму <данные изъяты> следует зачесть в счет оплаты вышеуказанной задолженности, суд находит обоснованным в силу следующего:

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из положений ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом из разъяснений указанных в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

По смыслу приведенных выше норм, пени за несвоевременную оплату услуг ЖКХ, как и иные штрафы, проценты за просрочку исполнения денежного обязательства, представляют собой санкцию, которая применяя аналогию закона ст. 319 ГК РФ к жилищным правоотношениям ст. 155 п.14 ЖК РФ не может быть взыскана ранее основной суммы задолженности. При этом управляющая компания не лишена возможности взыскания законно установленной пени.

Таким образом, зачисление платежа, произведённого Ташлыковой М.В. в размере <данные изъяты> в счет уплаты пени, при наличии основной суммы задолженности, является незаконным, в связи с чем на ООО «УК «КОД» следует возложить обязанность зачесть произведенную Ташлыковой М.В. оплату по чек-ордеру от 26.04.2016г. в размере <данные изъяты> в счет оплаты задолженности по статьям расходов за отопление, содержание и ремонт общедомового имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Определить долю участия собственника Ташлыковой М.В. в несении расходов по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом управляющей компанией, за отопление жилого помещения, а также расходы на общедомовые нужды (ОДН) по водоотведению, водоснабжению, электроснабжению, начисляемых по квартире, расположенной по адресу: <адрес> в размере № доли от стоимости услуг.

Определить долю участия собственника Брагина С. В. в несении расходов по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом управляющей компанией, за отопление жилого помещения, а также расходы на общедомовые нужды (ОДН) по водоотведению, водоснабжению, электроснабжению, начисляемых по квартире, расположенной по адресу: <адрес> в размере ? доли от стоимости услуг, а в части несения расходов по оплате коммунальных услуг - ХВС, ГСВ, водоотведение, исходя из фактического потребленного объема коммунальных услуг, в полном размере от стоимости данных услуг.

Решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием возникновения у ООО «Управляющая компания «Комплексное Обслуживание Домов» обязанности по выставлению Ташлыковой М.В. и Брагину С. В. отдельных платежных документов на оплату за жилое помещение и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу <адрес> с учетом определенных для собственников долей несения расходов.

Обязать ООО «УК «КОД» зачесть произведенную Ташлыковой М.В. оплату по чек-ордеру от 26.04.2016г. в размере 1539,23 рублей в счет оплаты задолженности по статьям расходов за отопление, содержание и ремонт общедомового имущества.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: