Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-462/2013 (2-3606/2012;) ~ М-3551/2012 от 25.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-462/2013

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 18 января 2013 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Лютиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Матвеевой Н.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Матвеева Н.Н.. обратилась в Минусинский городской суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Дубинина А.М. по составлению акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Требования мотивировав тем, что в производстве судебного пристава- исполнителя Дубинина А.М. находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Курагинским районным судом в поселке Краснокаменск по делу № о взыскании <данные изъяты> в пользу Матвеевой Н.Н. с ООО «Строй Проект». В процессе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ она в адрес судебного пристава- исполнителя направила заявление о применении им принудительных мер о взыскании с должника из компенсационного фонда Некоммерческого партнерства «Гильдия архитекторов и проектировщиков Красноярья», членом которого является должник ООО «Строй Проект». Однако судебный пристав-исполнитель Дубинин А.М. не принял никаких конкретных мер в исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ он безосновательно и преждевременно составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми вышеназванный исполнительный лист возвращается взыскателю и прекратил исполнительное производство без достаточных к тому оснований, нарушив тем самым право заявителя на реальное и полное исполнение, по взысканию всей суммы.

Заявитель Матвеева Н.Н., представитель должника ООО «Строй Проект» в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащем образом, Матвеева направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 18).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП г. Минусинска ФССП России по Красноярскому краю Дубинин А.М. с заявлением Матеевой Н.Н. не согласился, предоставил суду отзыв на заявление (л.д. 20). Суду пояснил, что в отделе судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району на исполнении находилось сводное исполнительное производство № в отношении должника ООО «Строй Проект». Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлялись сторонам. Согласно ответов на запросы направленные в регистрирующие органы, имущество зарегистрированное за должником отсутствует, денежные средства находящиеся на расчетном счете были списаны и распределены по исполнительным документам о взыскании зарплаты согласно очередности, имущество на которое возможно обратить взыскание у должника отсутствует. Должник-организация финансово-хозяйственной деятельности не ведет. Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства возбужденного в отношении должника ООО «Строй Проект» были приняты исчерпывающие меры принудительного исполнения.

Свидетель М.М. в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работала в ООО «Строй Проект» в должности бухгалтера. У предприятия образовалась большая задолженность по выплате заработной плате перед сотрудниками. В ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Строй Проект» было исключено из НП «Гильдия архитекторов и проектировщиков Красноярья». В настоящее время предприятие финансово-хозяйственную деятельность не ведет, никакого имущества на балансе не имеет.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.

По смыслу положений ст. 258 ГПК РФ решение об удовлетворении заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностного лица, государственного служащего принимается если будет установлено, что решение, действие (бездействие) противоречит закону и этим были нарушены права либо свободы заявителя. При этом обязанность по доказыванию факта нарушения прав и свобод в результате совершения оспариваемых действий возлагается на заявителя.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" содержится разъяснение, согласно которому о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка их принятия, совершения действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые приставом допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" производство оканчивается приставом в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что в Минусинском отделе судебных приставов ФССП России по Красноярскому краю находилось на исполнении сводное исполнительное производство - № в отношении должника ООО «Строй Проект», куда входило исполнительное производство № о взыскании с должника ООО «Строй Проект» в пользу взыскателя Матвеевой Н.Н. денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Из материалов исполнительного производства № следует, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в различные организации с целью получения информации в отношении имущества должника. Согласно ответам из регистрирующих и контролирующих организаций установлено, что у должника отсутствуют какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание указанных денежных сумм.

В соответствии с постановлениями судебного пристава–исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ со счета должника были списаны имеющиеся на нем денежные средства (л.д.55-56), которые в последствии были распределены между взыскателями в силу ст. 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в порядке очередности (л.д. 57-61).

Судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход на место по адресу: <адрес>, по результатам которого был составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что должник по указанному адресу не находиться, а фактически находится по адресу: <адрес> (л.д. 66).

Также судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту фактического нахождения должника по адресу: <адрес>. По результатам указанного выхода на место судебным приставом-исполнителем был составлен акт об отсутствии имущества должника (л.д. 69).

Согласно ч. 2 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работ по подготовке проектной документации, осуществляется лицом, выполнившим такие работы. Субсидиарную ответственность за причинение указанного вреда несет саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в отношении лица, которое на момент выполнения таких работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное этой саморегулируемой организацией.

В соответствие с ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу указанных норм права невозможность осуществления взыскания за счет должника является основанием для обращения в суд с требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности СРО, так как решением суда, на основании которого был выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «Строй Проект» денежных средств в пользу Матвеевой Н.Н., не разрешен вопрос о субсидиарной ответственности Некоммерческого партнерства «Гильдия архитекторов и проектировщиков Красноярья».

Кроме того, в соответствии с п. 6.1 выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ очередного годового общего собрания членов Некоммерческого партнерства «Гильдия архитекторов и проектировщиков Красноярья», ООО «Строй Проект» исключено из членов НП ГАП Красноярья, в связи с неоднократной неуплатой членских взносов в течение года (л.д. 67).

В силу ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника или его имущества по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает <данные изъяты>.

В материалах исполнительного производства заявления взыскателя о розыске должника или его имущества не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дубининым А.М. был составлен акт о наличии обстоятельств, для возвращения исполнительного документа взыскателю (л.д.7).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Дубинина А.М. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, и исполнительный документ возвращен взыскателю Матвеевой Н.Н..

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не принял мер, безосновательно и преждевременно окончил исполнительное производство, являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые заявителем акт и постановление от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат закону и не нарушают его прав и законных интересов, как взыскателя, что в силу перечисленных выше норм права исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, на основании ч. 4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" при возвращении взыскателю исполнительного документа, он не лишен права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах срока, предусмотренного ст. 21 названного закона, что отражено также в п. 3 оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления Матвеевой Н.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Дубинина А.М. по составлению ДД.ММ.ГГГГ, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю – отказать

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 06 февраля 2013 года