Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-276/2017 (2-4205/2016;) ~ М-3332/2016 от 29.11.2016

                дело № 2- 276/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Мизгерт О.В.,

при секретаре Прокопенковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Руденко Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Руденко Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 13.07.2013 между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № 213910030, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 250000 руб. под 27% годовых, на срок 60 месяцев. Ответчик нарушила обязательство по оплате кредита и процентов в порядке, предусмотренном в графике осуществления платежей. По состоянию на 09.11.2016 сумма задолженности составила 408503,02 руб., из которой просроченная ссуда 208873,7 руб., просроченные проценты 67811,85 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 64616,54 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 67200,93руб.. Истцом ответчику было направлено уведомление о возврате задолженности, однако сумма задолженности не уплачена. ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 408503,02 руб., возврат госпошлины 7285,03 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик Руденко Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом заказной корреспонденцией, о причине неявки суд не уведомила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства с письменного согласия истца.

Исследовав письменные материалы дела: кредитный договор № 213919030 от 13.07.2013, определяющий обязательства ответчика в части порядка и сроков гашения кредита и процентов по кредиту, считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона и заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, свои обязанности по договору истец выполнил полностью – предоставил Руденко Н.Ю. кредит в сумме 250000 руб., оговорив в кредитном договоре условия кредитования (л.д.4-5).

В соответствии с договором «Раздела Б» при нарушении срока возврата кредита уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 09.11.2016 сумма задолженности составила 408503,02 руб., из которой просроченная ссуда 208873,7 руб., просроченные проценты 67811,85 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 64616,54 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 67200,93руб. (л.д.5-7).

Ответчик не предоставил возражения против иска, суд принимает представленный истцом расчет, выписку по счету (л.д.8-10) и полагает, что задолженность в размере 408503,02 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в связи с нарушением им принятых на себя обязательств по договору займа.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194- 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» с Руденко Н.Ю. задолженность по кредитному в размере 408503,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7285,03 руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда в Канский городской суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Мизгерт О.В.