Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1882/2017 ~ М-1871/2017 от 23.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    21 июля 2017 года                         город Сызрань

    Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Сидоровой О.М.

с участием истца Ютрина А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1882/17 по иску Ютрина А.Г. к Мартынову А.А. о взыскании долга, процентов и судебных расходов,

У с т а н о в и л:

    Ютрин А.Г. обратился с иском о взыскании с Мартынова А.А. долга в размере 650 000 руб., процентов в размере 650 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 700 руб., ссылаясь на то, что <дата> между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи принадлежащей ему 50 % доли в уставном капитале ООО «Прайс центр». При этом <дата> ответчик обязался выплатить ему денежные средства в размере 650 000 руб. не позднее <дата> с уплатой 1% за каждый день просрочки. В указанный срок ответчик денежные средства не вернул, за период с <дата> по <дата> проценты составляют 7 117 500 руб. (650 000х1095х1%), однако с учетом ст. 333 ГК РФ снижает размер процентов за просрочку платежа до размера долга, а именно до 650 000 руб. Кроме того, им понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 700 руб. До настоящего времени ответчик не возвратил денежные средства, не исполнив обязательства, в связи с чем истец, ссылаясь на положения ст. 310, 314 ГК РФ, обратился в суд.

    В судебном заседании истец Ютрин А.Г. заявленные требования поддержал, сославшись на доводы изложенные выше.

    В судебное заседание Мартынов А.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, факт извещения ответчика подтверждается почтовыми отправлениями, из которых усматривается, что почтовые отправления на <дата> направленные по адресу: г. Сызрань пр. <адрес> возвращено отправителю по причине «истек срок хранения», телеграмма не доставлена. Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    Из материалов дела усматривается, что работниками почты в соответствии с указанными нормативными актами предпринимались необходимые попытки для вручения корреспонденции адресату, о чем имеются отметки на конверте.

    При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя является выражением воли последней, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

    В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ч. 3 ст. 138 ГПК РФ, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ). Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает порядок и обязанность установления судом места нахождения и проживания лиц, участвующих в деле. В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению Мартынова А.А. исполнил.

    С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело без участия ответчика.

    Суд, заслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    В соответствии со статьей 309 того же кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 407 названного кодекса обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

    По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что <дата> между Ютриным А.Г. и Мартыновым А.А. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, по условиям которого Ютрин А.Г. продал Мартынову А.А. долю в уставном капитале ООО «Прайс центр», размер которой составляет 50 %.

При этом <дата> Мартынов А.А. обязался выплатить Ютрину А.Г. денежные средства в размере 650 000 руб. не позднее <дата> с уплатой 1% за каждый день просрочки.

    Стороной ответчика не доказан факт полного исполнения обязательств по названной расписке и возврате денег в соответствии с условиями договоренности.

    При этом нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком, если последний не докажет иное (названная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 13.04.2016, и размещена на сайте ВС РФ 14 апреля 2016 года, а именно, разъяснено: «Расписка подтверждает наличие долга одного физлица перед другим, если не доказано иное» и в обоснование указано, что когда письменная форма договора не соблюдена, передачу денег в долг можно подтвердить распиской. При этом не важно, отражены ли в ней сведения о заимодавце. Наличие у него расписки подтвердит, что заемщик не исполнил денежное обязательство, если последний не докажет иное).

    При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 650 000 руб.

    В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    С учетом изложенного, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, компенсационный характер неустойки, баланс интересов сторон по договору, суд приходит к выводу о взыскании с Мартынова А.А. в пользу Ютрина А.Г. неустойки в размере за период с <дата> по <дата> в размере 650 000 руб., с применением ст. 333 ГПК РФ по представленному истцу расчету, который судом проверен, является правильным.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В связи с чем с Мартынова А.А.. в пользу Ютрина А.Г. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 14 700 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    Исковые требования Ютрина А.Г. к Мартынову А.А. о взыскании долга, процентов и судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с Мартынова А.А. в пользу Ютрина А.Г. сумму долга в размере 650 000 рублей, проценты в размере 650 000 рублей, возврат госпошлины в размере 14 700 рублей, а всего взыскать 1 314 700 (один миллион триста четырнадцать тысяч семьсот) рублей.

    Решение также может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба подается в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

    Судья: Сапего О.В.